Судья Кожбакова И.М. Дело № 10-18343/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора Гаврилова М.Г., защитника-адвоката Захарова Д.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Откидача А.О., на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные и гражданина адрес, холостого, не трудоустроенного, не имеющего регистрации на адрес, проживающего: адрес не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 4 месяца 30 суток, то есть до 13 октября 2025 года. 

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемого ФИО1 защитника-адвоката Захарова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гаврилова М.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 20 ноября 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С уголовным делом в одно производство соединены несколько уголовных дел.

 14 мая 2025 года, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 мая 2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком которой продлен до 13 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 13 октября 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 4 месяца 30 суток, то есть до 13 октября 2025 года, поскольку по уголовному делу необходимо получить заключение ранее назначенной экспертизы, допросить потерпевших, провести очные ставки, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость и оснований для отмены или изменения меры пресечения, не имеется.

Постановлением суда от 8 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

Обвиняемый ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что постановление является незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он занимался коммерческой деятельностью и оказывал потерпевшим договорные услуги по предоставлении информации о трудоустройстве. Считает, что ему вменяется совершение преступления в сфере коммерческой деятельности, и с учетом положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, является незаконным. В постановлении не приведены доказательства, подтверждающие его причастность к совершению вменяемых деяний. Указывает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения, а обжалуемое постановление основано на предположениях, при этом у него имеется место жительства в г. Москве, где он мог находиться под домашним арестом. При его задержании и допросе были допущены нарушения, в том числе, сотрудники полиции применили к нему насилие, в связи с чем, он получил травмы и увечья, в подтверждение чего приложил соответствующие медицинские документы.

Адвокат Откидач А.О., действующий в защиту обвиняемого ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, изменив подзащитному меру пресечения на домашний арест. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, указывает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения. Просит учитывать, что ФИО1 имеет регистрацию в городе Москве, его личность установлена, ранее он не судим, дал признательные показания, активно способствует расследованию по уголовному делу, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, а доводы следователя, изложенные в ходатайстве носят предположительный характер.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания ФИО1, под стражей. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Судом апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1, как и ранее обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории тяжких в составе группы лиц, не имеет постоянного легального источника дохода, а также постоянной регистрации на адрес, является гражданами иностранного государства.

Также судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности ФИО1, известные на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности ФИО1, к инкриминируемым ему деяниям, которая, среди прочего, подтверждается представленными в материалах уголовного дела, показаниями потерпевших, протоколами очных ставок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что время и законность задержания ФИО1, были проверены и установлены при рассмотрении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения. Так, в частности, из протокола задержания и протокола его допроса в качестве подозреваемого следует, что они были составлены 14 мая 2025 года, в присутствии защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, также, как и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, и каких-либо замечаний, заявлений или возражений от него не поступало. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы обвиняемого ФИО1 о том, что в отношении него применено насилие и совершены противоправные действия сотрудниками полиции при задержании, однако отмечает, что указанные действия могут быть обжалованы обвиняемым в ином судебном порядке.

С учетом обстоятельств вменяемых деяний, а также предъявленного ФИО1, обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемые деяния не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, и положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенным в обжалуемом постановлении и не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких – либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данных, полученных в установленном порядке, о том, что ФИО1, по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении ФИО1, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: