Дело № 2-45/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2019 год 

Московский районный суд города Калининграда 

В составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В. 

при секретаре: Иванченко В.О.

с участием пом. прокурора: Новожиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ФИО4 о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, признании ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 не приобретшими право постоянного пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском, в котором указала, что двухкомнатная квартира № 

<

адрес> общей площадью № кв.м. в 

<

адрес> относится к муниципальному жилищному фонду городского округа «Город Калининград».

Ранее нанимателем жилого помещения, в соответствии с постановлением главы города Калининграда - мэра города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении договоров социального найма жилых помещений», являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. являлась опекуном ФИО4, в связи с чем проживала в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был снят с регистрационного учета по указанному адресу, фактически в жилом помещении не проживает.

В ходе выезда специалистов администрации городского округа «Город Калининград» ДД.ММ.ГГГГ ответчикам вручено предупреждение с просьбой освободить спорное жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также передать ключи от квартиры в администрацию городского округа «Город Калининград».

До настоящего времени ответчики 

<

адрес> не освободили, ключи от жилого помещения в администрацию городского округа «Горд Калининград» не передали.

ФИО1 плата за найм жилого помещения не вносится, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за наем спорного жилого посещения составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1, совместно со своими детьми, самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением не обладают, родственных отношений с ФИО4 не имеют.

Администрация городского округа «Город Калининград», как собственник жилого помещения, согласия на постоянную регистрацию ответчиков в спорном жилом помещении никогда не давала.

С учетом изложенного, просила признать ФИО1, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО2 не приобретшими право постоянного пользования квартирой 

<

адрес>, выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета по данному адресу.

В последствии, администрация городского округа «Город Калининград» уточняла свои исковые требования дважды, в последней редакции указала в качестве ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в лице ГБСУ СО КО «Гусевский психоневрологический интернат», просила признать договор передачи жилого помещения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, признать ФИО1, ФИО3, ФИО2 не приобретшими право постоянного пользования вышеуказанным жилым помещением, выселить их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета п по тем основаниям, что в ходе судебного заседания было установлено, что на 

<

адрес> между администрацией городского округа «Город Калининград», ФИО4 и ФИО2 был заключен договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в приватизационном деле имеются документы, на основании которых приватизация жилого помещения являлась невозможной.

Учитывая, что ФИО4 был признан недееспособным, комиссией по опеке и попечительству ФИО1 отказано в приватизации спорного жилого помещения, что зафиксировано в протоколе № решения комиссии по опеке и попечительству при администрации Балтийского района городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, комитетом социальной поддержки населения администрации городского округа «Город Калининград» дано согласие ФИО1 на приватизацию указанной квартиры в единоличную собственность ФИО4

Поскольку ФИО1 являлась опекуном, а не членом семьи ФИО4, соответственно, ее сын ФИО2 не являясь членом семьи нанимателя, не приобрел право на получение в порядке приватизации в собственность спорного жилого помещения.

Несмотря на указанные обстоятельства, договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение был подписан, однако, переход права собственности по нему в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области не зарегистрирован.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поясняла, что не сдавала договор приватизации на регистрацию, так как осознавала, что он заключен в нарушение законодательства.

В судебном заседании представитель администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнила, что в ходе проведения администрацией городского округа инвентаризации жилищного фонда было выявлено, что в спорном жилом помещении в настоящее время никто не проживает, оплату ЖКУ не производит, ФИО4 находится в 

<

данные изъяты>». Ранее, ему был назначен опекун ФИО1, которая зарегистрировалась в спорной квартире сама и зарегистрировала в ней своих детей. Поскольку ФИО1, как опекун, не могла приобрести право пользования спорным жилым помещением, а доказательства проживания ее в данной квартире в качестве члена семьи ФИО4 отсутствуют, к таковым она в силу закона не относится, следовательно, она и ее дети, право пользования которых этим жилым помещением производно от прав на него последней, не приобрели право пользования указанным жилым помещением. Договор приватизации, заключенный между администрацией и ФИО1, как опекуном ФИО4 и законным представителем ФИО2 является ничтожным, поскольку ? доля в праве собственности на спорное жилое помещение не могла быть передана ФИО2, не являющемуся членом семьи ФИО4 

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Ранее в судебном заседании ФИО1 с иском администрации городского округа «Город Калининград» не соглашалась, поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее в спорной квартире зарегистрировала родная тетя (сестра отца) ФИО9, поскольку ей нужна была регистрация для проживания и трудоустройства в гор. Калининграде. Сын тети- ФИО4 в тот время находился на лечении в интернате 

<

адрес>. На момент регистрации в спорной квартире она состояла в браке, супруг был зарегистрирован у ее мамы в 

<

адрес>. Они приехали вместе с супругом и детьми из 

<

адрес>, все вместе жили в спорной квартире. Сын Родион учился в школе в г. Калининграде, регистрация по адресу спорной квартиры для устройства его в школу не требовалась, поэтому Родиона она до ДД.ММ.ГГГГ года не регистрировала в указанной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году у нее родился второй сын - Александр, которого она зарегистрировала в данном жилом помещении для устройства в садик. 

Тетя умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, после ее смерти она была назначена а опекуном ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ году забрала его из интерната домой и до ДД.ММ.ГГГГ года проживала с ним, своим мужем и детьми в спорной квартире. В период проживания, ФИО4 стал вести себя агрессивно, применял к ней физическое насилие, поэтому она обратилась в отдел по социальной защите населения и ФИО4 поместили в Гусевский психоневрологический интернат. В период нахождения ФИО4 в указанном интернате, она навещала его дважды, домой не забирала.

Поскольку она ранее использовала свое право на приватизацию в квартиры в 

<

адрес>, то решила оформить спорное жилое помещение в собственность ФИО4 и сына Александра по ? доли каждому, однако, зарегистрировать договор приватизации в управлении Росреестра не смогла. 

Квартира по 

<

адрес> находится в собственности ее троих детей, в настоящее время она проживает с детьми в данной квартире, из спорного жилого помещения выехали, когда получили извещение в суд. Ее бывший супруг в данный момент проживает в г. Калининграде у своей матери.

Представитель ГБСУ СО КО «Гусевский психоневрологический интернат», действующий в интересах недееспособного ФИО4, по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования администрации городского округа «Город Калининград», пояснил, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступил на стационарное обслуживание в 

<

данные изъяты> находится на лечении в учреждении по настоящее время. 

В соответствии с вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан 

<

данные изъяты>. В период нахождения ФИО4 в лечебных и социальных учреждениях на стационарном обслуживании спорная квартира находилась в пользовании ФИО1, которая была зарегистрирована по данному адресу вместе с двумя детьми, без согласия законного опекуна и представителей опеки и попечительства в лице Комитета социальной защиты населения города Калининграда.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что противозаконные действия опекуна ФИО1, а также злоупотребление ею правом опекуна в процессе приватизации привели к тому, что подписанный договор приватизации был направлен на уменьшение имущественного положения недееспособного ФИО4 

Недееспособный ФИО4 до настоящего времени не использовал свое право участвовать в приватизации, за ним в течение всего времени пребывания в стационарном учреждении сохраняется право пользования и распоряжения недвижимым имуществом. Кроме того, ФИО4 не мог длительный период использовать имущественное право как собственник, чем были нарушены вещные права недееспособного и ущемлена его упущенная имущественная выгода от возможного использования недвижимого имущества.

Полагает, что ФИО4 должен быть восстановлен в правах нанимателя спорного жилого помещения, с целью возможности заключения договора приватизации о передачи всей квартиры в его единоличную собственность.

Представитель отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования администрации городского округа «Город Калининград», пояснила, что право несовершеннолетнего ребенка на жилое помещение производно от права его родителей на это жилое помещение, а поскольку ФИО1 членом семьи ФИО4, в силу закона не являлась, зарегистрировала ФИО2 в данной квартире, будучи опекуном ФИО4,, право пользования этим жилым помещением у самой ФИО1 и ее сына, не возникло. Несовершеннолетний ФИО2 и его мать ФИО1 обеспечены иным жилым помещением, в спорной квартире фактически не проживают.

Представитель комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, от представителя по доверенности ФИО8 поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, заслушав заключение пом. прокурора Новожиловой С.А., полагавшей, что исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия. возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. 

Положениями ч. 3 ст. 433 ГК РФ, действовавшей на момент заключения сторонами договора приватизации предусматривалось, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат : право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами

Согласно ст. 167 ГК РФ, действовавшей на момент заключения сторонами спорного договора, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР и ст. 69 ЖК РФ, вступившей в действе с 01.03.2005 года, к членам семьи нанимателя по договору социального найма относятся проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК Ф и часть 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Наймодатель вправе запретить проживание временных жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы, а для коммунальной квартиры- менее нормы предоставления.

Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением.

В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечение согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в ч. 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Положениями ст. 15 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст. 21 данного закона и ст. 37 ГК РФ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав…

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов.

Из представленных суду материалов следует, что первоначально, нанимателем 

<

адрес> являлась ФИО13, которая была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. снята с регистрационного учета всвязи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире был зарегистрирован сын ФИО13- ФИО4, который после смерти матери был признан нанимателем жилого помещения. 

ФИО1 была зарегистрирована в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ в качестве родственницы нанимателя, ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении был зарегистрирован ее сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а ДД.ММ.ГГГГ – сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан 

<

данные изъяты>

Постановлением главы администрации Балтийского района муниципального образования «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена опекуном ФИО4 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на имя председателя комиссии отдела попечительства администрации Балтийского района гор. Калининграда с заявлением о дачи разрешения на приватизацию в единоличную собственность в порядке приватизации подопечному ФИО4 квартиры по адресу : 

<

адрес>.

Решением комиссии по опеке и попечительству при администрации Балтийского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдачи разрешения на приватизации указанного жилого помещения в единоличную собственность ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в орган опеки и попечительства над совершеннолетними администрации городского округа «Город Калининград» с заявлением о выдачи разрешения на приватизацию в единоличную собственность ФИО4 спорного жилого помещения.

Решением комиссии по опеке и попечительству над совершеннолетними гражданами комитета социальной поддержки населения администрации городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на приватизацию квартиры по адресу : 

<

адрес> единоличную собственность ФИО4

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Московского района городского округа «Город Калининград», с одной стороны, ФИО4 и ФИО2, с другой стороны был заключен договор №, в соответствии с которым администрация Московского района передала, а ФИО4 и ФИО2 приняли в долевую собственность, по ? доли каждый квартиру по адресу : 

<

адрес>.

От имени 

<

данные изъяты> ФИО4 и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 действовала ФИО1

По сведениям БТИ Калининградский филиал ? доля 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ учтена за ФИО4, на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные о том, что оставшаяся ? доля квартиры учтена за ФИО2, на основании указанного договора приватизации, отсутствуют.

Уведомлением УФРС по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о приостановлении государственной регистрации прав на вышеуказанную квартиру о тем основаниям, что из представленных на регистрацию документов следует, что квартира передается в единоличную собственность недееспособного ФИО4, однако, согласно письму органов опеки от ДД.ММ.ГГГГ в договор приватизации включен несовершеннолетний ФИО2, не являющейся членом семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФРС по Калининградской области отдел опеки и попечительства над совершеннолетними комитета социальной поддержки населения администрации городского округа «Город Калининград» направил ответ, в котором категорически возражал против приватизации спорной квартиры в долевую собственность ФИО4 и ФИО2, по ? доли каждому, по тем основаниям, что на заседании комиссии, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ФИО1 о приватизации квартиры в единоличную собственность опекаемого ФИО4

Всвязи с полученной информацией, в государственной регистрации прав на вышеуказанный объект недвижимости, сторонам было отказано.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес> находится в собственности муниципального образования городской округ «Город Калининград».

Тем самым, судом установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи спорного жилого помещения в долевую собственность ФИО4 и ФИО2, по ? доли каждый не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, поскольку не соответствовал требованиям закона и ущемлял права и охраняемые законом интересы недееспособного ФИО4, а следовательно, он является ничтожным. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлен на стационарное обслуживание в 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по спорному жилому помещению всвязи с проживанием в указанном интернате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в орган опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации городского округа «Город Калининград» с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей опекуна (попечителя) над ФИО4 всвязи с пребыванием в 

<

данные изъяты>).

Приказом управления по социальной поддержки комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» №-д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей опекуна 

<

данные изъяты> ФИО4

Решением попечительского совета управления социальной защиты населения администрации МО «Гусевский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании нанимателем 

<

адрес>. 

Согласно сведениям, полученным из БТИ и Росреестра по Калининградской области, ФИО1 на праве общей долевой собственности, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит жилое помещение- квартира общей площадью 64,70 кв.м., расположенная по адресу : 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ФИО1 в силу закона не относится к членам семьи нанимателя жилого помещения, что доказательств, свидетельствующих о проживании ее в спорном жилом помещении в качестве члена семьи, как нанимателя ФИО9, так и нанимателя ФИО4, ведения с данными лицами совместного хозяйства, наличия общего бюджета, последняя суду не представила, что являясь опекуном ФИО4, ФИО1 самостоятельного права пользования спорным жилым помещением приобрести не могла, равно, как и не могли его приобрести несовершеннолетние дети ответчицы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных администрацией городского округа «Город Калининград» исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» - удовлетворить.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Московского района городского округа «Город Калининград» с одной стороны, ФИО4 в лице опекуна ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 с другой стороны, о передачи ФИО4 и ФИО2 в долевую собственность, по ? доли каждому, в соответствии с законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения- квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу : 

<

адрес>.

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>, выселить их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Кулакова Н.В. 

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года.