Дело № 10-6315/2023 судья Воробьева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

защитника-адвоката Фазлеевой С.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Гудим Е.А. и осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

28 марта 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 3 года;

14 февраля 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Челябинска по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 28 марта 2022 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения настоящего наказания с наказанием, назначенным за преступления по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2023 года назначено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено ее отменить.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 26 января 2023 года до 13 апреля 2023 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, неполный день считать как полный, в пользу осужденного; а также отбытое наказание по приговору от 14 февраля 2023 года: с 13 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с назначением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2022 года) наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 7000 рублей, его постановлено исполнять самостоятельно, в отношении которого судебный акт не обжаловался. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Глининой Е.В., полагавшую обжалуемое решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 9000 рублей, в группе лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено 11 мая 2022 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Гудим Е.А., действующая в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановленным приговором ввиду его несправедливости, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность доверителя, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, ходатайство, заявленное подзащитным о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, 

<

данные изъяты> Высказывает мнение, что судом так же не принято во внимание активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и иные действия, направленные на заглаживание вреда, - принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания. Акцентирует внимание на том, что ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановленным приговором в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым, обращает внимание на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что, по его мнению, не было учтено судом. Просит изменить приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на кражу, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества, в группе лиц по предварительному сговору, сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд правильно принял во внимание показания самого ФИО1 в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждается материалами уголовного дела. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении 11 мая 2022 года покушения на кражу имущества Потерпевший №1, находящегося на территории ее садового участка 

<

адрес> в группе с ФИО2 и по предварительному сговору с ним, признал полностью, объемом этого имущества и его стоимость не оспаривал.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 11 мая 2022 года от соседа по садовому участку ФИО8 узнала, что двое неизвестных лиц загружают в грузовой автомобиль имущество с территории ее садового участка, о чем он сразу сообщил на пункт охраны въезда в 

<

адрес> где в последующем сотрудниками полиции были задержаны ФИО1 и ФИО2 Пояснила, что причиненный ущерб оценивает в 9 000 рублей. 

Изложенные Потерпевший №1 обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО8 о том, что 11 мая 2022 года он увидел, как двое неизвестных лиц загружают в грузовую машину вещи с участка Потерпевший №1, о чем он сообщил собственнику и на пункт охраны въезда в 

<

адрес>»; ФИО9, пояснившего, что 11 мая 2022 года он, получив сообщение от ФИО8 о совершении кражи с соседнего участка, вызвал полицию и при попытке выезда из СНТ «Любитель» остановил автомобиль «Faton», внутри которого находился металлолом, пассажиры данной машины были задержаны прибывшими сотрудниками полиции; ФИО10 – водителя грузового автомобиля «Faton», который, не подозревая о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, по заявке ранее незнакомой ФИО11 вывозил металлолом с садового участка № и на въезде в 

<

адрес> был были задержан сотрудниками полиции; ФИО11 – супруги ФИО1, сообщившей, что 11 мая 2022 года по просьбе мужа вызвала грузовой автомобиль в приложении 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра от 23 ноября 2022 года диска с видеозаписями, изъятыми у ФИО8, ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката Гудим Е.А. указал, что на двух видеофайлах он и ФИО2 в группе и по предварительному сговору 11 мая 2022 года похищают с территории садового участка Потерпевший №1 металлические изделия и грузят их на припаркованный около участка автомобиль.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. 

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции устранил противоречия в показаниях всех участников, которые имели место, и положил в основу только те, которые соответствуют друг другу, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не противоречат установленным обстоятельствам. 

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО9 не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, с которыми образуют единую картину произошедшего.

Сведений, указывающих на то, что данные лица, допрошенные в рамках уголовного судопроизводства по настоящему делу, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется. 

Судом первой инстанции не установлено оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу свидетелей. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. До описанных событий конфликтных ситуаций между ними не было, что также исключает наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны. 

Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно, с учетом позиции государственного обвинителя, исходя из положений п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ. Обоснованность осуждения ФИО3, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами, не оспариваются сторонами. 

Все квалифицирующие признаки состава преступления полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Суд исследовал психическое состояние осужденного, и пришел к правильному выводу о его вменяемости. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действий, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшей), 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении троих малолетних детей, судом не оставлены без внимания. Данные обстоятельства наряду с иными смягчающими наказание, признаны судом таковыми, что прямо следует из приговора и должным образом учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Оснований для повторного учета обстоятельств, перечисленных в апелляционной жалобе защитника в качестве смягчающих - не имеется, и такая просьба стороны защиты противоречит общим началам назначения наказания. 

Одновременно с этим судом был исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1 его семейное и материальное положение, отношение к труду, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и должным образом учтены им при назначении наказания. 

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч

<

данные изъяты> ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми, не имеется. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, выводы суда об этом мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции их разделяет. Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ. 

Выводы о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Суд справедливо не нашел достаточных оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного, с учетом его личности, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

С учетом личности ФИО1 и совокупности установленных приговором смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не назначено. 

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не влечет за собой назначение ему наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом не имеют значения мотивы, вследствие которых не было удовлетворено данное ходатайство. Отказ от рассмотрения уголовного дела в особом порядке в данном случае был связан с необходимостью правильной юридической оценки действий осужденного, направлен на улучшение его положения.

Вопреки доводам стороны защиты, мнение потерпевшей, как и любого иного участника уголовного судопроизводства, о мере наказания не является для суда обязательным, а потому несоответствие этого мнения назначенному наказанию не является основанием для его изменения, поскольку в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. 

Назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, является далеким от максимально возможного, в связи с чем нет никаких оснований считать назначенное судом наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости льготного исчисления периода нахождения его под стражей с 26 января 2023 года до 03 октября 2023 года не состоятельны. 

Время нахождения ФИО1 под стражей с 26 января 2023 года до 13 апреля 2023 года зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку в указанный период времени осужденный содержался под стражей по делу, уголовное производство по которому завершилось обвинительным приговором, постановленным 14 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2023 года. 

Льготные правила зачета времени содержания ФИО1 под стражей за этот период в срок лишения свободы применены в данном случае, поскольку осужденному обжалуемым приговором назначено наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным за преступления по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2023 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 суд засчитал наказание, отбытое по первому приговору суда - от 14 февраля 2023 года, то есть период с 13 апреля 2023 года до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу, то есть до 03 октября 2023 года. 

Как следует из материалов настоящего дела в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражей осужденному не избиралась, при этом приговором ему сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении обжалуемого судебного акта постановлено отменить. 

Срок отбывания наказания по настоящему приговору осужденному исчислен со дня вступления его в законную силу, то есть с 03 октября 2023 года. 

Поскольку коэффициент кратности, предусмотренный п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяется на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, и не применяется к периоду нахождения осужденного в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, если ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, доводы ФИО1, фактически просившего зачесть в льготном порядке периоды нахождения его в следственном изоляторе с 13 апреля 2023 года до 03 октября 2023 года, не основаны на законе. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Гудим Е.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей,  в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий