Дело №2-269/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ 06 июля 2018 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К. 

при секретаре Рахметове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к ФИО1 ФИО9, ФИО4 ФИО10 о взыскании суммы займа и процентов,

по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» о признании договора займа недействительным,

по встречному исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» (далее ООО МКК «АРМ») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа и процентов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор займа №/РФ, согласно которому ФИО3 был предоставлен заем в размере 163892,00 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 0,2 % в день, с обязательством ежемесячно не позднее 15 числа месяца уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу займодавца. ФИО4 выступила поручителем по договору займа №/РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен договор поручительства.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 156884,00 рублей и проценты за пользование суммой займа в размере 107593,07 рублей, государственную пошлину в размере 5845,00 рублей.

Ответчик,ФИО4 ФИО13, исковые требования не признала, обратилась с встречным иском к ООО МКК «АРМ» о признании договора поручительства недействительным. Указывает, что ей осенью 2016 года позвонила ФИО3 из 

<

адрес>, просила быть поручителем при оформлении договора займа, на что она согласилась, отправила свои персональные данные, договор должны направить по почте, но в дальнейшем никакого договора поручительства она не получала ни по почте, ни по электронной почте. Договор, на который ссылается истец, ею не подписывался, на момент его заключения она находилась в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>.

Ответчик,ФИО1 ФИО14, исковые требования не признала, обратилась с встречным иском к ООО МКК «АРМ» о признании договора займа недействительным. Указывает, что данный договор заключен ею на крайне невыгодных для нее условиях под воздействием тяжелых обстоятельств: она приехала в 

<

адрес> устроиться на работу, для аренды жилья нужны были деньги, работодатели не сразу платили, в связи с чем она вынуждена была оформлять договора займы, погасить не смогла, начались угрозы, поэтому она обратилась к истцу для рефинансирования всех имеющихся займов. Истец сказал, что для оформления кредита на сумму больше 100000 рублей требуется поручитель, она позвонила ФИО4, попросила ее быть поручителем и отправить свои данные. Заемные деньги пошли на покрытие иных займов, на руки она их не получила, на момент заключения договора поручительства ФИО4 не было в 

<

адрес>. Условие о процентной ставке 0,2% в день, 73-73,2 % в год кабальные, размер процентов завышен и значительно превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории такого рода кредитов. Истец, зная ее проблемы (11 договоров займа) использовал все обстоятельства в своей выгоде, нарушая правила предоставления кредитов, выдал займ без обеспечения поручительства. Гасила 6 месяцев, после ухода в отпуск по беременностям и родам денег не стало, имеется только пособие на ребенка. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и ФИО1 ФИО16 был заключен договор займа № 251/РФ, по условиям которого займодавец открывает заемщику лимит кредитования, денежные средства направляются в счет погашения сумм займа/кредита по договорам заключенным заемщиком с другими займодавцами и кредиторами. Сумма займа или лимит кредитования составила 163 892 рубля под 73-73,2% годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно п.6 договора количество платежей составила 36, ежемесячный платеж составил 11321 рубль ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца на расчетный счет ООО микрофинансовая организация «Агенство по рефинансированию микрозаймов», согласно графика платежей (Приложение №1).

Согласно п.7 договора при частичном досрочном возврате суммы рефинансирования количество и периодичность платежей не меняется. Размер платежа уменьшается на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга. В случае, если при частичном досрочном возврате происходит изменение полной стоимости займа, займодавец предоставляет новое значение полной стоимости займа.

Заем предоставляется заемщику под обеспечение поручительства физического лица, договор поручительства №/РФ/П от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО2 (пункт 10 договора).

Установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № - погашение задолженности в ООО МФК «Е заем» в сумме 36820 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № - погашение задолженности в ООО МФО «РУСИНТЕРФИНАНС» в сумме 4070 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № - погашение задолженности в ООО МФО «Галактика 1» в сумме 40650 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № - погашение задолженности в ООО МФО «КредитехРус» в сумме 16000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № - погашение задолженности в ООО МФО «ВЭББАНКИР» в сумме 4400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № - погашение задолженности в ООО МФО «Платиза.ру» в сумме 6300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № - погашение задолженности в ООО МФО «СМАРТМАНИ.РУ ЛТД» в сумме 9520 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № - погашение задолженности в ООО МФО «СМСФИНАНС» в сумме 8190 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № - погашение задолженности в ООО МФО «Турбозайм» в сумме 9950 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № - погашение задолженности в ООО МФО «Честное слово» в сумме 16080 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № - погашение задолженности в ООО МФО «Займ Онлайн» в сумме 11912 рублей. Данное обстоятельство ответчиком-заемщиком не отрицалось.

Как следует из искового заявления, уплачено 7 платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 11321 рубль ежемесячно и ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж на сумму 555 рублей.

Согласно представленного истцом расчета ответчик ФИО3 неоднократно нарушала сроки исполнения обязательств по договору, начала допускать просрочку в оплате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена просрочка 379 дней, задолженность рассчитана по формуле: 156 884 рубля сумма основного долга *379 дней*0,2% в день, итого задолженность по процентам составила 118917 рублей 07 коп. из которых 11325 рубля ответчиком были оплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Относительно встречного искового заявления ФИО4 о признании договора поручительства №/РФ/П от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

В силу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом представлен договор поручительства №/РФ/П от 15.09.2016г., заключенный с ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, в соответствии с которыми поручитель обязуется перед кредитором в полном объеме отвечать за исполнение ФИО5 всех обязательств по вышеуказанному договору займа.

Оспаривая факт заключения данного договора ФИО4, указала, что договор поручительства не подписывала, подписи от ее имени выполнены иным лицом с подражанием ее подписи.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО4 в договоре поручительства №/РФ/П не представилось возможным. Подписи в договоре поручительства №/РФ/П и в приложении № к договору выполнены не ФИО4, а иным лицом. При этом указанные подписи в оспариваемом договоре поручительства выполнены одним лицом.

Как следует из заключения эксперта, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме. 

При этом, при исследовании рукописного текста, эксперт пришел к однозначному выводу о его исполнении не ФИО4, а иным лицом.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, сомнений в компетентности эксперта не высказывали, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в указанной области, является полным, мотивированным, и оценивается судом в совокупности со всеми представленными доказательствами.

Так, материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем свидетельствуют табеля учета рабочего времени, трудовая книжка данного лица.

С учетом вышеизложенного, у суда есть основания считать, что ФИО4 договор поручительства не подписывался.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершившим сделку.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/РФ/П согласованной воли двух сторон не имелось, так как договор поручительства со стороны ФИО4 не подписывался.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, равно как и сведений о выполнении подписи в договоре поручительства именно ФИО4, стороной истца по первоначальному иску в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд находит обоснованными встречные исковые требования ФИО4 о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/РФ/П недействительным.

По встречному исковому заявлению ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №/РФ недействительным суд приходит к следующему. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу статьи 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды. Отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Из представленного истцом договора следует, что ФИО3 при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. 

ФИО3 не представила доказательства о том, что заключенная ею сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и том, что другая сторона сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах.

При таких обстоятельствах совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует.

Из дела усматривается, что договор займа был подписан ФИО3 собственноручно, истец, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с процентной ставкой. Подписывая договор, она выразила свое согласие на его заключение на согласованных сторонами условиях, то есть осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства на определенных в договоре займа условиях.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» о признании договора займа недействительным.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора займа с ФИО3 полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского кредита займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Таким образом, указанной нормой установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа).

Так, в соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Центрального Банка России (www.cbr.ru), среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2016 года (применяется для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2016 года микрофинансовыми организация с физическими лицами), для категории потребительские микрозаймы без обеспечения свыше 1 года суммой займа свыше 100000 рублей, составляет 40,368% годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита - 53,824 рубля.

Суд не может согласиться с позицией истца по первоначальному иску о применении среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, установленной для микрозаймов с иным обеспечением, поскольку материалами дела подтверждается, что договор поручительства с ФИО4 последней не подписывался, в связи с чем судом признан недействительным. 

Принимая во внимание то, что установленный размер процентов, равный 72,927% годовых, превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, следовательно, указанное обстоятельство свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом при установлении размера процентов, являющихся явно обременительными для ответчика, а потому, в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный истцом процент за пользование займом не подлежит применению при подсчете процентов по неисполненному обязательству, в данном случае при определении размера процентов следует руководствоваться среднерыночным и предельным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 15.09.2016 г. по 02.03.2018 г. (дата определена истцом) составляет 127365,40 рублей (163892 * 53,824% / 100% / 365 * 527 дней).

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из расчета к исковому заявлению, уплачено 7 платежей начиная, из них в счет погашения процентов 60922 рубля, в счет основного долга 7008 рублей.

Следовательно, общий размер задолженности по договору займа будет составлять: сумма основного долга 156884 рубля (163892 руб.-7008 руб.), проценты за пользование займом 66443,40 рублей (127365,40руб.-60922 руб.).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, ответчиком-заемщиком не оспорено, что на момент рассмотрения дела перед истцом существует задолженность, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных сумм с ответчика ФИО3, с ответчика ФИО4 они взысканию не подлежат ввиду признания договора поручительства недействительным.

В силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5433,27 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям; в пользу ФИО4 подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к ФИО1 ФИО18 ФИО19, ФИО4 о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» сумму основного долга в размере 156884 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа в размере 66443,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5433,27 рублей, итого: 228760,67 рублей.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к ФИО4 ФИО21 ФИО22 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.

Признать договор поручительства №/РФ/П от 15.09.2016г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и ФИО4 ФИО24, недействительным.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО25 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №/РФ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и ФИО1 ФИО26, недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» в пользу ФИО4 ФИО27 ФИО28 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Д.К. Янузакова