Дело №12-111/2019

УИД 66МS0214-01-2019-001300-13

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Коршунова О.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника адвоката Фадеевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2019 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что считает постановление незаконным, выводы мирового судьи о подтверждении факта совершения ФИО1 правонарушения, не соответствующими материалам дела, показаниям свидетелей, исследованной видеосъемкой. Также указал, что нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование. Факт управления автомобилем ФИО1 не подтвержден, видеорегистратором не зафиксирован. ФИО1 задержан сотрудником ДПС в лесном массиве. С момента задержания ФИО1 лишен свободного перемещения, так как к нему применены спецсредства-наручники.

При составлении протокола ФИО1 не разъяснена ст.51 Конституции РФ, не разъяснено, в совершении какого правонарушения его подозревают, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов. Данное нарушение подтверждается записью видеорегистратора.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4, пояснили, что ФИО1 разъяснены его права, однако предоставить запись видеорегистратора не смогли по причине отсутствия.

Суд по своему усмотрению сделал вывод об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Основания, перечисленные Правилами освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ №475, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали:

а) от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не отказывался, в автомобиле сотрудников ДПС осуществил выдох в технический прибор для измерения, выпущен чек с результатом 0,956 промилей; 

б) результат освидетельствования не оспаривал. лишь по причине нахождения в наручниках не мог поставить подпись, отказался от нее;

в) состояние опьянения ФИО1 не оспаривал, алкотестер показал положительный результат 0,956 промилей.

Кроме этого на предложение проехать в больницу ФИО1 ответил согласием «ДА», что зафиксировано видеорегистратором.

Считает, что необходимо отдать предпочтение записи видеорегистратора, а не сотрудникам ДПС.

Судья в постановлении указал, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого привлекаемый в присутствии понятых отказался. В последующем привлекаемый, так же в присутствии понятых, отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признал действия и требования сотрудников ДПС законными.

В то же время запись с видеорегистратора просматривалась с участием судьи, сотрудника ДПС, привлекаемого, защитника, где четко видно, как ФИО1 проходит освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического прибора измерения в автомобиле ДПС.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а так же законность принятого по делу решения.

Ссылаясь на ст.1.5 КоАП РФ, ФИО1 указывает, что при таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД или медицинскому работнику.

По данному делу эти требования закона выполнены не были.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует запись уполномоченного должностного лица об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, лишь зафиксировано, что «от подписи отказался в присутствии понятых».

Делать записи и ставить подписи ФИО1 не имел возможности, так как находился в спецсредствах - наручниках, что зафиксировано видеорегистратором.

Суд не принял во внимание запись видеорегистратора, не дал этому оценку, взял во внимание показания заинтересованных лиц ДПС, отклонив другие без мотивировки отказа.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Фадеева Е.И. на жалобе настаивали, поддержав изложенные в ней доводы. ФИО1 настаивал, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, считает, что сотрудник ГИБДД ФИО3 испытывает к нему личную неприязнь, так как он ранее уже оформлял его за управление в состоянии опьянения. Защитник настаивал на том, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не подтвержден, что нарушено его право на защиту в результате не разъяснения прав и того, в чем подозревается. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт. 

Изучив жалобу, заслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозаписи на дисках (л.д.21-22, 30-31), суд приходит к следующему.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 2 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:05 на 8 км автодороги Талица-Бутка ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21093» № при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела, мировой судья определил обстоятельства, необходимые для вынесения решения по делу, привел в постановлении доказательства вины ФИО1 в совершенном им правонарушении, сославшись на материалы дела, в частности: на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлекается к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), на протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ему, в связи с наличием признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отобрания с него пробы с использованием прибора алкотектор PRO 100 touch ФИО1 отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался в присутствии двух понятых (л.д.4, 5, 6, 7), протокол о задержании транспортного средства (л.д.8), рапорт сотрудника ГИБДД, в котором зафиксировано, что ФИО1, являясь водителем автомобиля, управлял им при наличии признаков алкогольного опьянения, в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом он был не согласен, в связи чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, от подписей и объяснений он также отказался (л.д.9). 

Кроме того, мировым судьей были заслушаны сотрудники ГИБДДД ФИО6, ФИО7, которые непосредственно выявили факт совершения ФИО1 правонарушения.

Также при рассмотрении дела мировым судьей была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, как в присутствии двух понятых привлекаемый, у которого обнаружены признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела все собранные доказательства оцениваются в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст.26.2 КоАП РФ). 

Право оценки доказательств в силу ст.26.11 КоАП РФ принадлежит суду, и суд правильно оценил все доказательства.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при исследовании всех доказательств в совокупности, являются правильными.

Довод ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, рассматривался мировым судьей и был обоснованно и мотивированно отвергнут.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей в постановлении необоснованно указано на отказ ФИО1 от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, не может повлиять на правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, поскольку в связи с отказом от подписи в указанном акте, не согласии с результатами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, запись видеорегистратора, на которую ссылается сторона защиты, не опровергает факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а подтверждает.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, являются необоснованными, в судебном заседании факт нарушения порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергнут. 

Вопреки доводам жалобы в указанном протоколе запись об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования наряду с записью об отказе от подписи внесена, указанные факты засвидетельствованы понятыми. 

Суд учитывает, что предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не порядок освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом факт применения к нему спецсредства - наручников не лишал его возможности пройти указанную процедуру.

Доводы ФИО1 о не разъяснении ему при составлении административного протокола его прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, того, в чем его подозревают, суд считает необоснованными, отказавшись от подписи в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 таким образом распорядился своим правом, при этом также отказавшись от объяснений, в которых имел возможность изложить замечания. Суд учитывает, что протокол об административном правонарушении изложен на типовом бланке на оборотной стороне которого воспроизведено содержание ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с которыми ФИО1 имел возможность ознакомиться.

Кроме того, доводы ФИО1 о не разъяснении ему прав являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Существенных, повлекших невозможность осуществления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его права на защиту, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу допущено не было.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, назначенное наказание является справедливым и соразмерным, в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и поэтому постановление отмене не подлежит. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Свердловский областной суд.

Судья . Коршунова О.С.