Дело № 2-150-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 г. п.Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

При секретаре судебного заседания Кудрявцевой О.Ю.,

Рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ООО «Агенство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 3.10.2012 г. в сумме 70693,26 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2320,80 руб.

Свои исковые требования истец обосновал следующим образом: 

ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №2159380633 от 3.10.2012 г. в соответствии с которым банк предоставил денежные средства /лимит овердрафта/ в размере – 50000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит, на активацию карты должник подтвердили подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка, подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка. Согласно выписке со счета банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования №49120515 от 12.05.20115 г. в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения №1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору №2159380633 от 3.10.2012 г. было передано ООО «АФК». Согласно условий договора банк вправе полностью или частично передать своим права и обязанности по потребительскому кредиту /кредитам в форме овердрафта/ и/или договору любому третьему лицу/ в том числе некредитной организации/, а также передать свои права по потребительскому кредиту / кредитам в форме овердрафта/ и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента. На основании п.2.5 Договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит. Следовательно, ООО «ХКФ банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. На основании изложенного ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора №2159380633 от 3.10.2012 г. в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки прав требования также не производилась и на 10.07.2017 г. составляет +70693,26 руб. Также подлежит взысканию с ответчика и уплаченная истцом государственная пошлина, в том числе и в сумме 1160,40, уплаченная истцом при выдаче судебного приказа, т.к. последний был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствие, исковые требования поддержал. В письменных возражениях истец не согласен с применением срока исковой давности, т.к. срок исполнения обязательств по кредитному договору не определен. Согласно ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. ООО «ХКФ Банк» требований об исполнении обязательства к ФИО1 не предъявлял. 12.05.2015 г. право требования по указанному кредитному договору было передано ООО «АФК». Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок исковой давности по возникшим правоотношениям стал течь с 4.06.2015 г., с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Истец первоначально обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который 15.05.2017 г. был отменен по заявлению должника. Срок исковой давности для обращения в суд не пропущен и истечет 4.06.2018 г.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил истцу в иске отказать в связи с пропуском исковой давности. При этом пояснил, что он не оспаривает факта, что получил в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредит по кредитной карте с лимитом овердрафта в размере 50000 руб. Сначала выплачивал кредит по условиям договора, но потом у него возникли финансовые проблемы, он перестал платить по кредиту, с марта 2013 г. никаких операций по его кредитному счету не производилось, он кредитом не пользовался. Ему было известно, что банк передал права требования по его договору ООО «АФК». Но никаких претензий к нему никто не предъявлял. Сумму задолженности он также не оспаривает, но с момента последней операции по его счету 4.03.2013 г. прошло уже более 4-х лет, поэтому истцу в иске должно быть отказано.

Суд, заслушав объяснения ответчика, изучив представленные письменные материалы, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ФИО1 обязан своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа (ежемесячный платеж в размере 5 % от суммы основного долга на 25 число каждого месяца), погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с договором или тарифами.

Внесение минимального платежа за отчетный период производится в платежный период, который начинается с 25 числа каждого месяца и заканчивается 20-м днем с 25 числа каждого месяца включительно. Пропуск минимального платежа и/или наличие сверхлимитной задолженности по текущему счету может привести к блокированию банком карты клиента.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно тарифам, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей в размере 5 % от непогашенной суммы кредита.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Из представленных материалов следует, что ООО «АФК» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 по кредитному договору №2159380633 от 3.10.2012 г. только 21.04.2017 г., а 15.05.2017 г. по заявлению ФИО1 данный судебный приказ был отменен. Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 26.07.2017 г. 

Учитывая, что первое требование о взыскании задолженности к ФИО1 было предъявлено истцом в апреле 2017 г., а согласно выписке со счета по банковской карте ФИО1, последний не пользовался услугами овердрафта по кредитной карте после 4.03.2013 г., т.е. с указанной даты прошло более 4-х лет, т.е. срок исковой давности истек.

Истец в судебное заседание не представил уважительных причин пропуска указанного срока, поэтому в иске ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил должник.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «Агентства Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья Голубева М.Г.

Решение изготовлено 9.09.2017 г.