Дело № 1-103/2025 

УИД: 32RS0003-01-2025-001832-93

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гузанова Д.Е. 

при секретаре судебного заседания 

помощнике судьи Тестяной Т.М.

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора

Брянского района Брянской области ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Андреева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Украина, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, безработного, военнообязанного, не имеющего постоянного места регистрации и жительства на территории РФ, судимого:

- 18 января 2023 года Брасовским районным судом Брянской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- 06 апреля 2023 года Брасовским районным судом Брянской области по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 18 января 2023 года, к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима; постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 12 января 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 1 месяц 28 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 21 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в принудительных работ по приговору Брасовского районного суда Брянской области от 06 апреля 2023 года, с учетом постановления Фокинского районного суда г. Брянска от 12 января 2024 года, заменена лишением свободы сроком на 1 год 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 11 марта 2025 года;

содержащегося под стражей с 19 мая 2025 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст.167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2025 года в период с 10 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ФИО2, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО3 велосипед марки «Stels Navigator 395» стоимостью 5 265 рублей 58 копеек. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с местом преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО2, 16 марта 2025 года около 21 часа, находясь у здания «Храма в честь Рождества Христова», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, частью кирпича повредил два окна, установленных в вышеуказанном храме, чем причинил религиозной организации «Храму в честь Рождества Христова» значительный материальный ущерб на общую сумму 17 061 рубль 20 копеек. 

Он же, ФИО2, 23 марта 2025 года, около 21 часа, находясь у здания «Храма в честь Рождества Христова» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, частью кирпича повредил окно, установленное в вышеуказанном храме, чем причинил религиозной организации «Храму в честь Рождества Христова» значительный материальный ущерб на общую сумму 12 913 рублей 25 копеек.

Он же, ФИО2, 23 марта 2025 года около 21 часа, действуя умышленно, с корыстной целью, разбив частью кирпича окно, незаконно проник в помещение «Храма в честь Рождества Христова» по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил две бутылки вина «Кагор» объёмом 1 литр каждая, общей стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым религиозной организации «Храму в честь Рождества Христова» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении каждого из инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний оказался, поддержав ранее данные на стадии предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого показания, согласно которым, 11 марта 2025 года он, ФИО2, освободился из мест лишения свободы, не имея постоянного места жительства и регистрации, прибыл к своему знакомому ФИО7 в д. Добрунь. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, проходя по 

<

адрес>, он увидел возле 

<

адрес> велосипед марки «Stels Navigator 395», не закреплённый противоугонным устройством. Испытывая материальные трудности, решил похитить велосипед для последующей продажи. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял велосипед и спрятал в овраге возле дома по 

<

адрес>. 16 марта 2025 года около 21 часа, находясь вблизи храма Рождества Христова по адресу: 

<

адрес>, он, ФИО2, решил проникнуть внутрь, чтобы похитить ценное имущество. С этой целью он кирпичом разбил два окна, однако внутрь не заходил и ушёл. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь возле храма Рождества Христова по адресу: 

<

адрес>, он, ФИО2, вновь решил проникнуть в здание, чтобы похитить имущество. При этом он с помощью кирпича разбил окно, проник внутрь храма и похитил две бутылки кагора, после чего с похищенным скрылся, в последующем выпив вино. 

Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении преступления 22 марта 2025 года подтверждается совокупностью нижеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний, данных на стадии предварительного расследования потерпевшим ФИО3, и оглашенных в судебном заседании, он проживает по адресу: 

<

адрес>. Велосипед марки «Stels Navigator 395» он приобрёл для личного пользования и хранил возле своего дома, обычно пристёгивая его противоугонным тросом. 22 марта 2025 года в первой половине дня он оставил велосипед во дворе дома 

<

адрес>, не пристегнув трос, так как планировал вскоре вернуться. Когда примерно через 2–3 часа он вышел на улицу, велосипеда на прежнем месте не оказалось. Стоимость велосипеда данного составляет 5 265 рублей 58 копеек, что для него, ФИО6, является значительным ущербом, так как он является пенсионером и иных источников дохода, кроме пенсии в сумме 12 000 руб., он не имеет.

Протоколом осмотра от 22.03.2025 зафиксированы результаты осмотра дворовой территории у подъезда 

<

адрес>, где, по словам потерпевшего, находился похищенный велосипед. В ходе осмотра установлено отсутствие велосипеда на указанном месте, произведено фотографирование, изъяты документы на велосипед. (т. 1 л.д. 7–11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.03.2025, в ходе осмотра оврага, расположенного вблизи дома 

<

адрес>, был обнаружен и изъят велосипед марки «Stels Navigator 395», соответствующий приметам, указанным потерпевшим. Факт нахождения велосипеда зафиксирован на фотоснимках, приложенных к протоколу, и отражён в графической схеме места обнаружения (т. 1 л.д. 20–22).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра велосипеда «Stels Navigator 395» с участием потерпевшего, последний опознал велосипед как принадлежащий ему по совокупности внешних признаков и индивидуальных особенностей. При осмотре также обнаружен и изъят след пальца руки, перекопированный на липкую ленту размером 26*32 мм, для последующего экспертного исследования (т. 1 л.д. 54–59).

Согласно выводам заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость велосипеда марки «Stels Navigator 395» составляет 5 265 рублей 58 копеек (1 т. л.д. 38-43)

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, перекопированный на светлую липкую ленту прямоугольной формы с размерами сторон 26x32 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 26–32).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он указал место хищения велосипеда у подъезда 

<

адрес> и место его сокрытия в овраге у дома 

<

адрес>. Его действия и пояснения зафиксированы в письменном протоколе и на фотоснимках (т. 1 л.д. 195–200).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил о совершенном хищении велосипеда, принадлежащего ФИО6 (т. 1 т. л.д. 18)

Виновность подсудимого в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью нижеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО9, ранее данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, он получил телефонный звонок от свечницы храма ФИО8, которая сообщила о разбитых окнах в здании «Храма в честь Рождества Христова» по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, он, ФИО9, выявил, что в храме повреждены два пластиковых окна: одно, размером 50*130 см, установленное в стене храма слева от боковой двери, и второе, размером 66*135 см, установленное в котельной. О происшествии он сообщил в полицию, где написал заявление. Стоимость восстановительных работ по ремонту окон составила 17 061 руб. 20 коп., что, по его, ФИО9, мнению, является значительным ущербом для религиозной организации, так как расходы на восстановление окон составляют существенную часть ежемесячного бюджета храма.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, ранее данными на стадии предварительного расследования,ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, она, открывая храм для проведения богослужения, обнаружила разбитое арочное окно слева от боковой двери и ещё одно окно в котельной. О случившемся она сообщила настоятелю храма ФИО9, после чего совместно с ним обратилась в полицию с заявлением о повреждении имущества. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведён осмотр храма Рождества Христова по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что одно арочное пластиковое окно размером 50*130 см слева от боковой двери имеет повреждения стеклопакета, а арочное окно размером 66*135 см, расположенное в котельной, также имеет повреждения. Данные повреждения зафиксированы в фототаблице, прилагаемой к протоколу (т. 1 л.д. 76 – 78).

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной специализированной организацией, стоимость восстановительного ремонта двухкамерного арочного стеклопакета с фальш-переплётом размером 50*130 см составила 9 579 руб. 20 коп., а двухкамерного арочного стеклопакета размером 66*135 см - 7 482 руб., всего - 17 061 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 82–89).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому следователем с участием подсудимого ФИО2, последний, находясь у храма Рождества Христова, указал на два окна, которые он повредил ДД.ММ.ГГГГ, и показал, каким образом. Его слова сопровождались демонстрацией на месте и зафиксированы в письменном протоколе, а также на фотоснимках, приложенных к материалам дела (т. 1 л.д. 195–200).

Виновность подсудимого в совершении двух преступлений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью нижеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего ФИО9, ранее данным на стадии предварительного расследования, 24.03.2025, около 08 часов 30 минут, он получил телефонный звонок от ФИО8, сообщившей о новом разбитом окне храма Рождества Христова по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, он выявил повреждение арочного пластикового окна размером 50*175 см, установленного в боковой стене. Кроме того, он обнаружил, что из церковной лавки похищены две бутылки кагора по 1 литру. Стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного окна составила 12 913 руб. 25 коп., что, по его мнению, является значительным ущербом для религиозной организации, так как расходы на ремонт окна составляют существенную часть ежемесячного бюджета храма. 

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, она, открывая храм Рождества Христова по адресу: 

<

адрес>, для богослужения, обнаружила разбитое арочное окно и сообщила об этом настоятелю. При осмотре помещения также выяснилось, что из церковной лавки пропали две бутылки кагора, использовавшиеся для проведения причастия. В тот же день она совместно с настоятелем обратилась в полицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2025, в ходе осмотра храма Рождества Христова по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано повреждение арочного пластикового окна. При осмотре внутреннего помещения вблизи окна был обнаружен след обуви, который изъят на гипсовый слепок. (т. 1 л.д. 104–108).В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта арочного двухкамерного стеклопакета с фальш-переплётом размером 50*175 см составила 12 913 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 148–155).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2025 (

<

адрес>), по месту проживания ФИО2 были обнаружены и изъяты две пластиковые бутылки кагора с этикетками «Кагор в алтарь для Евхаристии» и обувь, находившаяся в пользовании подсудимого. Данные объекты упакованы, опечатаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 109–116)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след папиллярного узора, перекопированный на липкую ленту размером 27*40 мм с поверхности изъятой при вышеуказанных обстоятельствах бутылки кагора, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 127–132).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след низа подошвы, зафиксированный на гипсовом слепке, оставлен туфлей на левую ногу, изъятой у ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах. (т. 1 л.д. 139–144).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19.05.2025, проведённому с участием ФИО2, он указал на окно храма, которое повредил 23.03.2025, и пояснил, каким образом бросил в него кирпич и проник внутрь. Также, ФИО2, находясь внутри храма, показал, откуда именно он взял бутылки кагора, и указал путь своего движения внутри здания после проникновения. (т. 1 л.д. 195–200).

Согласно протоколу явки с повинной от 24.03.2025 года, ФИО2 сообщил о совершенном 23.03.2025 г. хищении 2 бутылок кагора при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. Также согласно протоколу явки с повинной от 24.03.2025 года, ФИО2 сообщил о повреждении окна в храме 23.03.2025 г. (т. 2 л.д. 31-32) 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку они получены с соблюдением уголовно - процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевших ФИО3, ФИО9, свидетеля ФИО8, а также совокупностью письменных и вещественных доказательств: протоколами осмотров мест происшествия и предметов, справками об оценке ущерба, заключениями экспертов, протоколами проверок показаний на месте и явками с повинной.

Показания потерпевших и свидетеля последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с объективными данными, зафиксированными в протоколах следственных действий и заключениях экспертов. Письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оформлены надлежащим образом, их относимость, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывают.

Размер ущерба, причиненного ФИО6 в результате кражи на сумму 5 265 рублей 58 копеек, а также по каждому из двух эпизодов умышленного повреждения имущества религиозной организации подтверждён заключениями экспертов и справками специализированных организаций, в том числе, 17 061 руб. 20 коп. - повреждением двух окон храма 16.03.2025, и 12 913 руб. 25 коп. - повреждением одного окна храма 23.03.2025. Суд считает приведенные суммы ущерба по каждому из инкриминируемых эпизодов умышленного повреждения имущества значительным, поскольку в силу ограниченного бюджета религиозной организации расходы на восстановление окон существенно повлияли на её финансовое положение, что подтверждено показаниями представителя потерпевшего ФИО9 и приложенными документами.

Содеянное ФИО2 в отношении имущества ФИО6, суд квалифицирует как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, основывая свой вывод на сообщенных потерпевшим при допросе сведениях о стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и сведениях о его имущественном положении, в частности, о том, что единственным источником его дохода является пенсия в сумме 12 000 руб. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной и квалифицирует им содеянное при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах:

- по эпизоду хищения велосипеда у ФИО3 22.03.2025 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- каждое из действий 16.03.2025 и 23.03.2025, выразившихся в умышленном повреждении двух окон храма и одного окна храма соответственно, - по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

- действия по эпизоду 23.03.2025, выразившиеся в тайном хищении двух бутылок кагора из храма с незаконным проникновением в помещение данного храма, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное помещение.

Доводы стороны защиты о возможности признания деяния, связанного с хищением двух бутылок кагора из храма, малозначительным суд признает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае хищение совершено с незаконным проникновением в иное помещение, сопряженном с повреждением имущества, при этом предметом преступного посягательства явились предметы, используемые для отправления религиозных обрядов, в связи с чем, даже при незначительной стоимости похищенного в денежном выражении, содеянное не может рассматриваться как малозначительное по смыслу положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Изучением личности ФИО2 установлено, что последний ранее судим, по месту временного пребывания свидетелем ФИО10 характеризуется положительно, не состоит на учете у врача - нарколога и врача - психиатра.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает по каждому из преступлений на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для расследования дела, в том числе, о своих действиях, целях и мотивах при их совершении в ходе проверок показаний на месте; также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – по преступлениям, предусмотренным п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ (23.03.2025 г.) – явку с повинной; по каждому из преступлений на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний.

Поскольку ФИО2, имея судимость за совершение преступлений средней тяжести, вновь совершил преступления, в его действиях имеет место рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, сопряженных с тайным хищением чужого имущества, суд считает, что недостаточность исправительного воздействия на подсудимого обусловлена исключительно личностными установками последнего, поскольку он, после отбытия ранее назначенного наказания в виде лишения свободы, через незначительный промежуток времени, имея сложившийся устойчивый стереотип противоправного поведения, на который указывают сведения о его личности, не счел нужным встать на путь исправления и вновь совершил уголовно наказуемые деяния.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания за каждое из преступлений суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, отнесенных законом к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств.

Оснований для изменения установленной законом категории каждого из преступлений против собственности, совершенного при отягчающем наказание обстоятельстве, и сопряженного с тайным хищением чужого имущества, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на его условия жизни, суд, принимая во внимание положения ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказание в пределах санкции закона в виде лишения свободы. В то же время, по преступлениям средней тяжести дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным подсудимому не назначать.

Размер наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ; при этом обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания им наказания, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно не усматривает.

При определении размера окончательного наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначает ФИО2 окончательное наказание по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения назначается ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования в сумме 10 034 руб. и в судебном заседании в сумме 6 678 руб., в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 Суд не усматривает оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек подсудимого, являющегося в силу возраста и состояния здоровья трудоспособным, отказ от защитника не заявлявшего; данных о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении иных лиц, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (преступление от 16.03.2025 г.) - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (преступление от 23.03.2025 г.) - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 19.05.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: велосипед марки «Stels Navigator 395», кассовый чек, руководство по эксплуатации данного велосипеда, хранящиеся у законного владельца ФИО6 – возвратить ему же по принадлежности; липкие пленки со следом пальца руки, хранящиеся при материалах дела – хранить там же в течение всего срока хранения последнего, две полимерные бутылки емкостью по 1 л с этикетками «Кагор», след низа подошвы обуви, зафиксированный в гипсовый слепок, часть кирпича красного цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить; туфли, принадлежащие ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности ФИО2 либо лицам, им указанным. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования в размере 10 034 руб. и в судебном заседании в размере 6 678 руб. рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов