КОПИЯ

Дело № 5-41/2025

УИД 62RS0004-01-2025-000014-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 21 апреля 2025 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Буторин А.Е.,

при секретаре судебного заседания Воротниковой М.А.,

с участием защитника Кочкарева М.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> Анны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, (паспорт серии №), осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП 

<

данные изъяты> А.И.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (УВМ УМВД России по 

<

адрес>) в каб. №, по результатам проведения административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения установленного порядка привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты> А.И. По результатам проверки установлено, что ИП 

<

данные изъяты> А.И., при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ привлекла (допустила) к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве обвальщика мяса – гражданина Республики Узбекистан 

<

данные изъяты> Х.Ж.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при этом имевшего патент серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по 

<

адрес>, по профессии подсобный рабочий, чем нарушил п. 16 ст. 13.3, п. 4.2 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> М.Н. пояснил, что в цехе не имеется отдела по обвалке мяса, поскольку это не выгодно, считает факт административного правонарушения не доказанным.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив поступившие в суд материалы, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным Законом № 115 - ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, п. 4.3 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гласит, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В свою очередь, ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за действия, связанные с привлечением трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо с привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо с привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

По смыслу п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в ее системном толковании со ст. ст. 16, 61 ТК РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в целях ст. 18.15 КоАП РФ понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем возникают как на основании заключенного договора, так и в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, на основании фактического допуска работника к работе по поручению работодателя, его представителя и (или) с ведома этих лиц, независимо от того, осуществлен ли допуск к работе уполномоченным или неуполномоченным лицом.

Соответствующие обстоятельства по настоящему делу нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Помимо признания вины лица в инкриминируемом деянии, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении иностранного гражданина 

<

данные изъяты> Х.Ж.У. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии обвальщик мяса, с патентом, выданным по профессии подсобный рабочий; - объяснением от ДД.ММ.ГГГГ иностранного гражданина 

<

данные изъяты> Х.Ж.У. с признанием вины и описанием обстоятельств дела; - распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в сфере контроля за соблюдением миграционного законодательства ИП 

<

данные изъяты> А.И.

Осуществление деятельности иностранным гражданином по профессии иной, чем указано в патенте на осуществление трудовой деятельности подтверждается материалами дела и постановлением о привлечении 

<

данные изъяты> Х.Ж.У. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, которое последним не оспорено и не отменено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в допущенных ИП 

<

данные изъяты> А.И., действиях имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина в его совершении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что свидетельствует о наличии в его действиях состава соответствующего административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не отвечает требованиям допустимости, не имеет правового значения, поскольку вывод суда о виновности лица основан на иных, указанных выше доказательствах.

Установленный для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Существенных процессуальных нарушений, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и (или) при сборе доказательств, которые бы могли явиться основанием для признания такого протокола и (или) иных собранных по делу доказательств недопустимыми, а потому делающими невозможным привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Исходя из особой значимости охраняемых законом отношений и конкретных обстоятельств дела, характеризующихся неправомерным привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности связанной с оказанием услуг по питанию, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, и освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Рассматривая вопрос о назначении индивидуальному предпринимателю административного наказания по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, суд руководствуется положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства дела.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в отношении индивидуальных предпринимателей, как юридических лиц (примечание к ст. 18.1 КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо в виде административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, в качестве административного наказания административное приостановление деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, заключающееся во временном прекращении его деятельности, деятельности отдельных его структурных подразделений или осуществление им отдельных видов деятельности, назначается в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказании,

По смыслу данной нормы, основанием для применения в качестве административного наказания именно приостановления деятельности является, в том числе, угроза жизни или здоровью людей.

В рассматриваемом случае, обстоятельств, препятствующих назначению менее строгого вида административного наказания в виде штрафа, по делу не установлено, напротив, мотивы, по которым можно бы было сделать вывод о не достижении цели административного наказания в случая применения его менее строгого вида, отсутствуют (Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Напротив, при назначении наказания, суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также все имеющиеся данные об ИП 

<

данные изъяты> А.И., в том числе, что последний привлекается к административной ответственности впервые, является индивидуальным предпринимателем, при этом им приняты меры для устранения выявленного нарушения, вреда окружающей среде правонарушением не причинено, каких-либо тяжких последствий от действия 

<

данные изъяты> А.И. не наступило.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом этого суд считает, что замена предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа на предупреждение будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> Анну Ивановну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - подпись - 

Копия верна. Судья А.Е. Буторин