Дело № 2а-949/2025 

УИД 29RS0005-01-2025-002041-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Архангельск 

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

с участием административного истца ФИО1 (посредством ВСК),

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действия (бездействия) незаконным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании действий (бездействия) незаконными. 

В обоснование требований указано, что административным ответчиком неверно определена дата начала отбывания наказания, а как следствие конец срока. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН России). 

Административный истец ФИО1 на требованиях настаивал. 

Представитель административных ответчиков ФИО2 с требованиями административного истца не согласилась. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ по ****** УК РФ к ****** лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок ****** с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ по ****** УК РФ к ****** лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок ****** с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ - к 11 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска (с учетом апелляционного постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ) по ****** УК РФ к ****** лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок ****** с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к ****** принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок ****** с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Административный истец полагает, что поскольку он приступил к отбытию наказания в виде принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ, то эта дата должна считаться началом срока. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 настоящего Кодекса, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

После ФИО1 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по ****** УК РФ к ****** лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде ****** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда, то есть началом срока будет являться дата провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ. 

Данным приговором зачтено в срок отбывания наказания отбытое и зачтенное в отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчет один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима. 

ФИО1 не учтено, что при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ судом на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая включает в себя отбытое наказание в виде принудительных работ, на что указывает осужденный. 

А также произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима. 

Таким образом, в связи с произведенными зачетами начало срока будет ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

При таком положении, административный истец неверно применяет нормы права к спорным правоотношениям, с учетом назначенного срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований ст. 70 УК РФ и, произведенного зачета времени содержания под стражей, административный ответчик, верно, определил дату начала срока и конца срока отбытия наказания административного истца, а действия административных ответчиков нельзя признать незаконными. 

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения искового заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Административному истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, а также то, что в удовлетворение административных исковых требований ему отказано, на основании ч. 2 ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действия (бездействия) незаконным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Д.В. Олупкина