административное дело № 3а-855/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Агибаловой В.О. 

при секретаре

судебного заседания ФИО1

с участием прокурора Сыса Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Санаторий «Родина» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативных правовых актов в части,

установил:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2745 от 23.12.2016 года утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее - Перечень на 2017 год). 

Пунктом 44776 в Перечень на 2017 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...>, расположенный по адресу: 

<

Адрес...>

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3008 от 26.12.2017 года утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год (далее - Перечень на 2018 год). 

Пунктом 41007 в Перечень на 2018 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...>

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3043 от 26.12.2018 года утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень на 2019 год). 

Пунктом 48724 в Перечень на 2019 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...>.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2837 от 27.12.2019 года утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год). 

Пунктом 48486 в Перечень на 2020 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...>.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2752 от 28.12.2020 года утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год). 

Пунктом 49096 в Перечень на 2021 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...>.

ООО «Санаторий «Родина», являющееся собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...>, обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими вышеприведенных пунктов Перечней на 2017-2021г. В обоснование требований указано, что спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, его включение в перечни не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Санаторий «Родина» по доверенности ФИО2 поддержала требования административного иска, просила их удовлетворить. 

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) по доверенности ФИО3 просила суд вынести по делу законное и обоснованное решение.

Прокурор Сыса Н.А. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы о незаконности включения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...> в Перечни на 2017 - 2021г.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва ДИО КК на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме. 

Административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие полномочия ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2017-2020г., неоднократно были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации и Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве судов апелляционной инстанции. В апелляционных определениях (например, апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 18-АПА19-27, от 11 января 2019 года №18-АПГ18-52, от 29 января 2020 года № 18-АПА19-98; апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года № 66а-220/2020, от 17 марта 2020 года № 66а-318/2020, от 4 августа 2020 года по делу № 66а-836/2020, от 1 сентября 2020 года по делу № 66а-915/2020) Верховный Суд Российской Федерации и Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечали, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года №620-КЗ «О налоге на имущество организаций» на основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В частности, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них (пункт 1 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ), а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 2 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливается исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество организаций, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе для целей применения повышенной ставки налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что принадлежащий административному истцу объект недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...> включен ДИО КК в Перечни на 2017 - 2021г. на основании пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сведений ГКН, ЕГРН о назначении и наименовании объекта (здание столовой второго отделения), как предназначенный для использования в целях оказания услуг общественного питания.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0302003:1217 в оспариваемые перечни по следующим основаниям.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (по состоянию на период принятия оспариваемых нормативных правовых актов) спорный объект имеет назначение - нежилое здание, расположен на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 

<

№...> категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для обеспечения эксплуатации здания столовой второго отделения лит.э., спального корпуса № 2 второго отделения лит.х., второго отделения спального корпуса № 1 лит.ф».

Вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предполагает размещение на нем объектов общественного питания и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для того чтобы признать принадлежащее административному истцу здание соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, более 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из технического паспорта, составленного Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию 04.07.2007 года, спорный объект состоит из 2-ух этажей и имеет наименование «столовая второго отделения». Общая площадь объекта составляет 887,1 кв.м.

Из экспликации к поэтажному плану следует, что здание включает в себя помещения, наименования которых: «коридор», «гардероб», «вестибюль», «мясной цех», «кладовая», «хол.камера», «компрессорная», «склад овощ.», «комната персонала», «умывальная», «туалет», «холодильная», «душевая», «подсобное», «врем.хранилище овощей», «овощной цех», «обеденный зал», «склад хлеба», «лифтовый холл», «горячий цех», «цех холодных закусок», «кабинет», «лест.площ.», «моечная», «эл.щитовая», «мельхиорн.», «подсобное». 

Сами по себе назначения «мясной цех», «хол. камера», «склад овощ.», «врем.хранилище овощей», «овощной цех», «обеденный зал», «склад хлеба», «горячий цех», «цех холодных закусок» не свидетельствуют об однозначном отнесении этих помещений к объектам общественного питания. 

Согласно Национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ 31985-2013 «Услуги общественного питания. Термины и определения» общественное питание (индустрия питания) - это самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 41 ГОСТ 31985-2013 услуга общественного питания - это результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц). 

Из пункта 42 ГОСТ 31985-2013 следует, что исполнителем услуги общественного питания является предприятие общественного питания (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), оказывающее услуги общественного питания.

В силу пункта 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1036 (действующих в период принятии оспариваемых нормативных правовых актов), услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Согласно пункту 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» под предприятием как объектом общественного питания подразумевается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

В этом же стандарте приведены определения кафе, бара, предприятия быстрого обслуживания, столовой.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, здание столовой является составной частью ООО «Санаторий «Родина», находится на закрытой территории, доступ на которую ограничен.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства размещения в спорном здании объекта для оказания услуг общественного питания в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности.

Таким образом, столовая, функционально неотделимая от производственного комплекса, обеспечивает уставную деятельность общества, на территории которого она находится, то есть с экономической точки зрения не является объектом общественного питания способным обеспечивать его владельцу извлечение дохода и принесение прибыли.

Кроме того, согласно представленной в суд информации с 2005 года санаторный комплекс, в состав которого входит спорный объект с кадастровым номером 

<

№...>, не используется административным истцом по функциональному назначению, хозяйственная деятельность на объекте не осуществляется. Здание находится в разрушенном состоянии: имеется фундамент, частично сохранились наружные стены. Указанные обстоятельства также ставят под сомнение возможность использования спорного объекта в целях, определенных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в качестве объекта общественного питания.

Несмотря на то, что сведения Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета (инвентаризации), а также вид разрешенного использования земельного участка под зданием, не позволяли однозначно отнести спорный объект к видам объектов соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административным ответчиком фактическое использование спорного объекта на момент его включения в Перечни на 2017-2021г., не устанавливалось, выездное обследование не проводилось. 

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не оспаривалось.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного ответчика возложена обязанность доказать законность включения объекта в перечни, представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, определенным Налоговым кодексом Российской Федерации, и необходимых для включения объекта в перечни.

Вместе с тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни на 2017-2021г., не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемых перечней законодательством, для отнесения здания с кадастровым номером 

<

№...> к объектам налогооблажения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни на 2017-2021г. противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ООО «Санаторий «Родина».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия, не устранит выявленные в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом судом не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении спорного объекта подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части возложения на ДИО КК обязанности принять новые нормативные правовые акты, заменяющие нормативные правовые акты, признанные не действующими полностью или в части.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Санаторий «Родина» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативных правовых актов в части - удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт 44776 (объект недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...>) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2745 от 23.12.2016 года «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Признать не действующим со дня принятия пункт 41007 (объект недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...> приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3008 от 26.12.2017 года «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Признать не действующим со дня принятия пункт 48724 (объект недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...>) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3043 от 26.12.2018 года «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Признать не действующим со дня принятия пункт 48486 (объект недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...>) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2837 от 27.12.2019 года «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Признать не действующим со дня принятия пункт 49096 (объект недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...>) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2752 от 28.12.2020 года «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Судья 

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова