В суде первой инстанции слушал дело судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-3060\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 4 декабря 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Каменской Е.С.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

защитника адвоката Мануйлова К.А.

осужденной ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мануйлова К.А. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 октября 2025 года, по которому

с ФИО3, осуждённой приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2025 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ в доход государства взыскано 100 000 рублей в счет конфискации стоимости автомобиля «Хонда Цивик», №.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Мануйлова К.А. и осужденной ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2025 года ФИО3 осуждена за то, что она, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 1 января 2025 года в период с 22 часов до 22 часов 25 часов в состоянии опьянения управляла автомобилем «Хонда Цивик» № в районе дома 57 по Комсомольскому шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 26 августа 2025 года по доводам апелляционного представления прокурора приговор отменен частично, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.397, 399 УПК РФ для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для конфискации транспортного средства в соответствии со ст.104.1, 104.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений в судебном заседании адвокат Мануйлов К.А. просит постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 октября 2025 года отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд неправильно оценил сведения о принадлежности автомобиля в момент совершения преступления. Так 27 декабря 2024 года ФИО3 по договору купли-продажи продала автомобиль ФИО2 за 100 000 рублей, получила деньги в полном объёме и фактически передала автомобиль новому хозяину. Объяснение ФИО3 сотрудникам ДПС ОБППС от 1 января 2025 года о том, что она управляла своим автомобилем, дано под воздействием эмоционального волнения и состояния опьянения. Доказательства о том, кто и когда передал дознавателю договор купли-продажи транспортного средства от 27 декабря 2024 года, судом не исследовались. Суд не дал оценку показаниям заинтересованного лица ФИО2 о том, что с 27 декабря 2024 года он являлся собственником машины, управлял ею, 1 января 2025 года по просьбе ФИО3 передал ей машину во временное пользование. В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ автомобиль в момент совершения деяния принадлежал ФИО2, а не ФИО3, а потому положения ст.104.1, 104.2 УК РФ не применимы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, собранные и оформленные в процессуальную форму, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При проверке доводов защитника об отсутствии оснований для конфискации, суд учитывал разъяснения, изложенные в п. 3 (2), п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", положения п. «д» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ, в соответствии с которыми конфискация имущества в силу прямого указания закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд в порядке ст.87-88 УПК РФ исследовал и дал оценку в совокупности доказательствам, находящимся в уголовном деле; привел мотивы, по которым одни доказательства принял, а другие отверг.

Согласно вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2025 года, вынесенному в особом порядке при согласии подсудимой с предъявленным обвинением, ФИО3 1 января 2025 года в состоянии опьянения управляла автомобилем «Хонда Цивик» №.

ФИО3, используя тот же автомобиль, ранее совершала административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем была привлечена к административной ответственности 2 октября 2024 года, 4 октября 2024 года, 11 октября 2024 года (л.д.7 т.1).

После остановки и задержания транспортного средства сотрудниками ДПС 1 января 2025 года в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3, которой были разъяснены процессуальные права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, не свидетельствовать против себя, в объяснении от 1 января 2025 года сообщила, что в состоянии алкогольного опьянения управляла своим автомобилем «Хонда Цивик» № (л.д.5 т.1).

Доводы стороны защиты о несоответствии действительности объяснений ФИО3 по мотиву того, что они даны в силу эмоционального волнения и состояния опьянения; предоставленный 10 января 2025 года ФИО2 договор купли-продажи от 27 декабря 2024 года, согласно которому ФИО4 продала, а ФИО2 купил за 100 000 рублей автомобиль «Хонда Цивик» №, 1987 года выпуска (л.д.18 т.1), оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами:

Согласно договору купли-продажи от 14 декабря 2024 года ФИО1 продала, а ФИО3 купила за 100 000 рублей автомобиль «Хонда Цивик» №, 1987 года выпуска (л.д.17 т.1). Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля являлась ФИО1 (л.д.73 т.1).

1 января 2025 года транспортное средство, которым управляла ФИО4 в состоянии опьянения, задержано сотрудниками ДПС, помещено на арестплощадку 

<

адрес> (л.д.70 т.1), 4 января 2025 года осмотрено дознавателем (л.д.81 т.1)

9 января 2025 года ФИО2 как владелец транспортного средства «Хонда Цивик» № застраховал свою гражданскую ответственность (л.д.29 т.1); 31 января 2025 года в паспорт транспортного средства внесена запись о его регистрации на имя ФИО2 (л.д.27 т.1), выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2 (л.д.28 т.1).

10 января 2025 года транспортное средство возвращено ФИО2, предъявившему документы о праве собственности (т.1 л.д.89-90).

С учетом того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО4 не сообщала о том, что транспортное средство ей не принадлежит; в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату денежных средств и передачу транспортного средства по договору купли-продажи от 27 декабря 2024 года, суд приходит к выводу о том, что независимо от даты оформления обоих договоров купли-продажи ФИО3 управляла транспортным средством «Хонда Цивик» № как своим в октябре 2024 года, а также 1 января 2025 года; ФИО2 стал фактическим владельцем транспортного средства после совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Поскольку к моменту принятия решения признанное вещественным доказательством транспортное средство, используемое ФИО5 при совершении преступления, выбыло не только из владения ФИО3, но ФИО2 (т.2 л.д.35), в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости транспортного средства.

По сообщению ООО «Независимая экспертиза и оценка» в связи с отсутствием архивных данных определить стоимость транспортного средства «Хонда Цивик» №, 1987 года выпуска, невозможно (л.д.7 т.2).

При таких обстоятельствах при определении суммы, соответствующей стоимости предмета конфискации, суд взял за основу сведения из договора купли-продажи транспортного средства, согласно которым цена определена в сумме 100 000 рублей.

Законных оснований для освобождения ФИО6 от негативных последствий, указанных в п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 октября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мануйлова К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший постановление, а при пропуске срока или отказе в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий