Копия Дело № 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

11 января 2019 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре Мифтаховой Р.Р., с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер № рус, на участке дороги 

<

адрес>, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, прямо, без изменения направления движения. Почувствовав удар в правый задний бок автомобиля, остановился и обнаружил автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, с повреждением передней части автомобиля, который выезжал с 

<

адрес>. Указывает, что 

<

адрес> не является равнозначной по отношению к 

<

адрес>, поскольку на 

<

адрес> имеется четыре полосы движения, тогда как на 

<

адрес> только две. Следовательно, 

<

адрес> по мнению заявителя является второстепенной улицей. Также указывает, что на месте ДТП им произведена фотофиксация поврежденных автомобилей и само место ДТП. Указывает, что его автомобиль получил повреждения задней части, что указывает на завершение им маневра, он практически проехал перекресток. Просит постановление отменить.

Заявитель ФИО1 и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить. При этом показали, что когда ФИО1 выезжал на перекресток, на нем никого не было. Он ехал медленно. Второй участник ДТП не соблюдал ПДД, двигался с превышением разрешенной скорости по второстепенной дороге, а характер повреждений свидетельствует о том, что ФИО1 заканчивал маневр. Просили постановление отменить.

Представитель ОГИБДД Авиастроительного района г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании показала, что она двигалась прямо со стороны 

<

адрес> к перекрестку равнозначных дорог, убедившись в безопасности маневра, проехала его. Знаков на том перекрестке не имелось, поздно заметила второй автомобиль, не успела отреагировать, поэтому ДТП произошло в конце перекрестка со стороны встречной полосы.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО3, в результате чего оба автомобиля получили технические повреждения. 

Вина ФИО1 подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, фотоизображениями. Как видно из объяснений ФИО3, она ехала по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке улиц Годовикова – Максимова, убедившись в отсутствии помех, выехала на перекресток, произошло столкновение. Из объяснений ФИО1 следует, что ехал по 

<

адрес> на минимальной скорости, выехав на перекресток, получил удар с правой стороны. Данные объяснения подтверждаются схемой ДТП, исследованными в судебном заседании фотографиями. 

Как видно из представленных материалов, в указанное время на данном перекрестке отсутствовали светофоры и знаки приоритета, а именно знаки «Уступи дорогу» и «Главная дорога». В данном водителям необходимо было руководствоваться дорожной обстановкой и уступить транспортным средствам, приближающимся справа. Исходя из исследованных документов, ФИО1 управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1, указанные в жалобе, и его представителя в судебном заседании о том, что 

<

адрес> не является равнозначной по отношению к 

<

адрес>, поскольку на 

<

адрес> имеется четыре полосы движения, тогда как на 

<

адрес> только две, а следовательно, 

<

адрес> является второстепенной улицей, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление вынесено с учетом конкретных обстоятельств по делу, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивированы изложенными в постановлении доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают. 

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его получения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. 

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.В. Гимранов