Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 18.09.2025

Председательствующий Бабинов А.Н. дело № 22-6142/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.09.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О. 

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры ФИО1,

адвоката Дубосарской Н.В. в интересах осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.07.2025, которым

ФИО2,

<

дата> года рождения,

уроженец 

<

адрес>,

ранее судим Богдановичским городским судом Свердловской области:

1) 28.12.2020 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

2) 05.07.2022 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (от 28.12.2020) окончательно назначено 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев;

3) 29.08.2023 по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (от 05.07.2022) окончательно назначено 1 год 4 месяца принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет;

освобожден условно-досрочно 02.11.2024 на 3 месяца 20 дней;

основное наказание отбыто 05.02.2025;

неотбытая часть дополнительного наказания (на 11.07.2025) 4 года 3 месяца 22 дня;

осужден по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 29.08.2023, окончательно назначено 1 год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 5 лет.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ-21140 ФИО3», государственный регистрационный знак 

<

№>, конфискован в собственность государства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Преступление совершено 18.03.2025 в Богдановичском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью, квалификацию не оспаривал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и конфискации транспортного средства. В обоснование указывает, что совместно с сожительницей воспитывает трех несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, его помощь также необходима в сопровождении ребенка в больницу в г. Екатеринбург, в связи с наличием у него заболевания. Считает, что имеет право на более мягкое наказание. Отмечает, что автомобиль на его имя не зарегистрирован, правоустанавливающих документов он не имеет. Просит приговор суда изменить: назначить более мягкое наказание в виде обязательных работ и не изымать автомобиль.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель КравчукА.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката. В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. При этом ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Государственный обвинитель не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке в суде первой инстанции.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8ст.316УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО2 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2ст. 264.3 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и содержании детей сожительницы. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве обязательных смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, не установлено.

Кроме того, во исполнение требований ст. 6 УК РФ об индивидуализации наказания судом учтено, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно по месту работы и жительства, на специализированных учетах не состоит, принято во внимание его состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, о чем прямо указано в приговоре. 

Суд учел при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения К.И.ДБ. до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния. В связи с этим по делу суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая тяжесть содеянного и фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и счел возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание принудительными работами как альтернативы лишению свободы.

При этом вся совокупность данных о ФИО2, в том числе сведения о семейном положении, наличие на иждивении детей, о чем указано в апелляционной жалобе осужденного, была судом принята во внимание при назначении наказания. Довод апелляционной жалобы о том, что применение принудительных работ является чрезмерно суровым наказанием, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Напротив, применение такого вида наказания в отношении К.И.ДБ. является очевидным актом гуманизации наказания, которое будет способствовать не только сохранению материального положения семьи, но и иметь существенное воспитательное воздействие о неотвратимости наказания за содеянное. При этом с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности и поведении осужденного свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что иное наказание не возымеет надлежащего воспитательного воздействия на ФИО2

Также мотивированы и основаны на законе выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, и его размер.

Назначенное наказание является справедливым, оно будет максимально способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с законом. 

Судом верно применены положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с учетом установления наличия необходимых условий - принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ.

Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оспаривающего конфискацию автомобиля ввиду того, что автомобиль не зарегистрирован на его имя и у него отсутствуют правоустанавливающие документы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым, исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобиль «ВАЗ-21140 ФИО3» г.р.з

<

№> фактически находился в собственности ФИО2, что подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым именно осужденный приобрел данный автомобиль за 100000 рублей, получив его от предыдущего собственника. Кроме того, сам осужденный в судебном заседании подтвердил суду первой инстанции об использовании им данного транспортного средства, сообщив о приобретении автомобиля и объяснив отсутствие его регистрации на свое имя наличием запрета на регистрационные действия после предыдущего собственника.

При таких обстоятельствах решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в доход государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, с целью обеспечения общественной безопасности, предупреждения новых преступлений. 

Законных оснований для освобождения осужденного ФИО2 от применения указанной меры уголовно-правового характера по делу не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы – не имеется. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.07.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий