Дело № 2-169/17 14.03.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Гороховой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя.

Истец указывает, что «дата» г. заключила с ООО «РОЛЬФ Карлайн» договор купли-продажи автомобиля № «номер», согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «» в стандартной спецификации компании «»: марки и модели «» VIN «», паспорт транспортного средства № «номер». В соответствии с п.** договора цена договора была согласована сторонами в размере «сумма» руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. «дата» г. подписан акт приема-передачи автомобиля. На переданный истцу автомобиль была установлена гарантия производителя сроком * года либо «» км пробега с момента передачи автомобиля покупателю. После чего производитель по своей инициативе продлил срок гарантии на некоторые узлы и агрегаты автомобиля, в том числе на коробку передач «» сроком до «дата» г. В период эксплуатации автомобиля у истца неоднократно возникали проблемы с коробкой передач. В частности, автомобиль дергался при переключении передачи и трогался с места рывками, в связи с чем истец неоднократно обращалась в сервисный центр с требованием устранить недостатки. После обращений истцу производили обновление программного обеспечения и проблема устранялась, однако на определенное время.

«дата» г. при включении коробки передач в режим R автомобиль не сдвинулся с места, такая же ситуация была и в положении D, в связи с чем истец обратилась в официальный сервисный центр «», где была произведена диагностика автомобиля и был выявлен гарантийный дефект внутренней неисправности модуля ТСМ. После диагностики истцу сообщили, что указанного модуля нет в наличии, автомобиль был отдан истцу на хранение. Производителем автомобиля является ООО «». Уполномоченным импортером организации является ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», которое согласовало гарантийную замену модуля ТСМ и заказало данную деталь у производителя. В 45-ти дневный срок недостатки автомобиля устранены не были, в связи с чем «дата» г. истец обратилась к продавцу и уполномоченной организации с претензиями с требованием замены некачественного автомобиля на аналогичный качественный, выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

«дата» г., не получив ответа на претензию, истец заявил отказ от исполнения договора и потребовала вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, выплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, которая на момент обращения с претензией составила «сумма» руб. Истец также заявила требования о выплате неустоек за нарушение срока гарантийного ремонта и за невыполнение требования о замене некачественного товара на аналогичный, компенсации морального вреда.

ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» уведомило истца о том, что является правопреемником ООО «РОЛЬФ Карлайн» которое прекратило свою деятельность, в удовлетворении требований истца отказало.

По состоянию на «дата» г. претензия истца от «дата» г. оставлена без ответа. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, истец считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате неустоек. Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля по гарантийному ремонту за период с «дата» г. по «дата» г. составляет «сумма» руб. Срок рассмотрения претензии о замене некачественного товара на аналогичный истек «дата» г. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене некачественного автомобиля на аналогичный за период с «дата» г. по «дата» г. составляет «сумма» руб..

Претензия с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств от «дата» г. была получена ответчиком «дата» г., срок рассмотрения истек «дата» г. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с «дата» г. по «дата» г. составляет «сумма» руб. 

Также истец считает, что ответчик должен выплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. По состоянию на «дата» г. средняя цена соответствующего автомобиля сходной комплектации составляет «сумма» руб. Ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в размере «сумма» руб. («сумма» – «сумма»)

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец не может пользоваться приобретенным автомобилем, при том, что по состоянию своего здоровья истец нуждается в автомобиле. Кроме того истцу приходится переживать за сохранность автомобиля, которым не может пользоваться. Указанные события причинили истцу сильные эмоциональные переживания. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в «сумма» руб.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи №«номер» от «дата» г., заключенный между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ Карлайн», и взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» уплаченные по договору денежные средства за автомобиль в размере «сумма» руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, которая по состоянию на «дата» г. составляет «сумма» руб., 

взыскать неустойку за нарушение предельных сроков устранения недостатков в размере «сумма» руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене некачественного автомобиля на аналогичный качественный автомобиль в размере «сумма» руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере, определенном на день вынесения решения суда, которая на дату обращения с иском составляет «сумма» руб., компенсацию морального вреда в размере «сумма» руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от «дата» г., в судебном заседании заявленные требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от «дата» г., пояснил, что ответчик с иском не согласен, считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку у истца отсутствуют основания для отказа от договора купли-продажи автомобиля. На момент предъявления требований истца о ремонте «дата» г. гарантийный срок истек, дополнительных гарантий не было предоставлено. Ответчик не предоставлял дополнительного обязательства в виде дополнительного гарантийного срока. Доказательств наличия существенных недостатков истцом не представлено. «дата» г. истцом было заявлено требование о безвозмездном устранении выявленной неисправности коробки переда по истечении гарантийного срока на автомобиль. Ответчик исключительно в рамках доброй воли и клиентоориентированности согласился устранить неисправность коробки передач, которая носила эксплуатационный характер. Ответчик пригласил на ремонт истца, но он отказался предоставлять автомобиль для ремонта и предъявил требование о замене автомобиля, затем о возврате денежных средств. Требования о взыскании морального вреда не обоснованы. 

Представитель 3-го лица ООО Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо представило возражения по иску, согласно которым гарантийный срок на автомобиль закончился «дата» г. «дата» г. истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков. По истечении срока гарантии в соответствии с п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителем потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении существенных недостатков товара если докажет они возникли до передачи товара потребителю или по причинам возникшим до этого момента. Предъявленное «дата» г. требование к ответчику об устранении неисправности АКПП было необоснованным. Требование было заявлено по истечении гарантийного срока, выявленная неисправность не являлась существенной. При обращении истца с требованием об устранении неисправности АКПП не было представлено доказательств, что выявленная неисправность возникла до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента, а также доказательств того, что данная неисправность является существенной. 

При обращении истца ответчик произвел диагностику автомобиля, по согласованию с ООО «Форд Соллерс Холдинг» принял на себя обязательство об устранении выявленной неисправности в рамках доброй воли за счет ООО «Форд Соллерс Холдинг». Согласованный ремонт не являлся гарантийным, причины возникновения неисправности не исследовались. Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по устранению выявленной неисправности блока ТСМ фактически являются договором подряда в пользу третьего лица, заключенным между ОО «Форд Соллерс Холдинг» и ответчиком. Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п.3 указанной статьи в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. 

Согласно материалам дела «дата» г. Ермакова (ранее ФИО4) Л.В. заключила с ООО «РОЛЬФ Карлайн» договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым приобрела автомобиль «» стоимостью «сумма» руб.

В соответствии с договором купли-продажи на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора устанавливаются сроки гарантии – * года или «» км пробега с момента передачи автомобиля покупателю. (л.д.17-23) Акт приемки-передачи автомобиля подписан «дата» г. (л.д.24)

«дата» г. Ермаков А.В. обратился в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в связи с неисправностью автомобиля. «дата» г. оформлено предварительное требование на безвозмездное устранение недостатка автомобиля (внутренняя неисправность модуля ТСМ) в период гарантийного срока его эксплуатации № «». В предварительном требовании отражено, что для владельца автомобиля работы по гарантийному ремонту выполняются бесплатно. (л.д.28)

В заказ-наряде № «» от «дата» г. отражена неисправность: внутренняя неисправность модуля ТСМ, в заказ наряде отражено: гарантия производителя, устранение недостатка должно быть произведено в срок не позднее 45 дней с даты подписания настоящего заказ-наряда. (л.д.29-30)

Из объяснений представителя истца усматривается, что в течение 45 дней недостатки автомобиля устранены не были.

«дата» г. ФИО1 направила претензии в адрес ответчика, в которой просила произвести замену автомобиля на новый аналогичной марки и комплектации в течение 7 дней с момента получения данной претензии, выплатить проценты за нарушение сроков по предоставлению подменного автомобиля, выплатить проценты за нарушение предельных сроков гарантийного ремонта. (л.д.31-37, 40-45) «дата» г. истец направила ответчику претензию о выплате уплаченных по договору денежных средств, выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере «сумма» руб., выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля в период гарантийного срока, выплате неустойки за невыполнение требования о замене автомобиля, выплате компенсации морального вреда. (л.д.48-53)

На обращение ФИО1 дан ответ об отказе в удовлетворении требований. (л.д.59-60) 

По сообщению ЗАО «» на автомобиль «» VIN «» какие-либо дополнительные гарантии заводом-изготовителем (ЗАО «») не предоставлялись. Срок действия базовой гарантии согласно данным ЗАО «» закончился «дата» г. На указанный автомобиль действует Сервисная компания относительно модуля ТСМ от «дата» г., имеющая как ряд определенных технических, так и общих условий.

Сервисные компании в отношении продукции «» в России проводятся в рамках Доброй воли ООО «», т.е. исключительно на лояльности компании «» к владельцам подержанных автомобилей. Решение о ремонте товара в рамках доброй воли принимается в индивидуальном порядке ООО «», т.е. в исключительных случаях по своему усмотрению ООО «» может бесплатно или с долевым участием владельца автомобиля произвести его ремонт в зависимости от характера неисправности и соблюдения рекомендации прохождения регулярного технического обслуживания у официального дилерского центра. При этом по общему правилу оформление и возмещение затрат дилера со стороны ООО «» осуществляется в рамках существующих процедур по оформлению и возмещению гарантийных работ.

Опрошенный в качестве свидетеля Е.А.В. показал, что «дата» г. в автомобиле возникла неисправность, обратились в сервисный центр. После осмотра автомобиля было сообщено, что имеющаяся в автомобиле неисправность подпадает под гарантийный ремонт на безвозмездной основе, был выдан заказ-наряд. Автомобиль был оставлен в сервисном центре. Затем мастер сообщил, что ремонт автомобиля может затянуться на * месяцев. Автомобиль из сервисного центра забрали, в сервисном центре автомобиль находился около двух недель. На 46 день был звонок из сервисного центра, от ремонта отказались, т.к. прошли сроки ремонта, стоял вопрос о расторжении договора. 

Согласно ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. (п.1)

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. (п.2)

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. (п.3)

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона. (п.4)

Согласно п.3 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. 

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как следует из материалов дела, на день обращения истца к ответчику по поводу устранения недостатка автомобиля «дата» г. установленный договором гарантийный срок на автомобиль истек. Сведений о предоставлении каких-либо дополнительных гарантий на автомобиль по истечении гарантийного срока на момент обращения истца к ответчику «дата» г. в материалы дела не представлено. Само по себе оформление предварительного требования на безвозмездное устранение недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации не свидетельствует о продлении гарантийного срока. В предварительном заказ-наряде отражена дата начала гарантии «дата» г., соответственно гарантийный срок на автомобиль истек «дата» г., о чем истцу было известно.

Намерение безвозмездно устранить обнаруженный в автомобиле недостаток ответчик и 3-е лицо обосновали доброй волей и клиентоориентированностью. 

Согласно п.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

В соответствии с п.7 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Ответчик отрицает принятие на себя каких-либо дополнительных обязательств. 

Согласно п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передач и товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Доказательств наличия существенных недостатков товара, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истец не представил.

В связи с указанным требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от «дата» г. суд находит не подлежащим удовлетворению. Соответственно не подлежит удовлетворение требование истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. 

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение предельных сроков устранения недостатков в размере «сумма» руб. суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду того, что обращение истца к ответчику с требованием об устранении недостатков имело место после истечения гарантийного срока. Также следует отметить, что согласно показаниям свидетеля автомобиль был забран из сервисного центра по истечении двух недель, более для ремонта не предоставлялся.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене некачественного автомобиля на аналогичный качественный автомобиль и о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств удовлетворению также не подлежат. Судом не установлено оснований для предъявления истцом требований, предусмотренных ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено 27.03.2017 г.

Разместить на сайте суда