16RS0049-01-2018-003002-59 Дело № 2-4661/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2019 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Разваловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Редут» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своего иска, истец указал, что --.--.---- г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №--, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 164 000 рублей под 22% годовых сроком на 60 месяцев. 

Потребительский кредит был предоставлен на основании заявления от --.--.---- г..

Ответчик обязалась исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей.

Однако после выдачи кредита ответчик принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. 

--.--.---- г. согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут».

--.--.---- г. согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут».

В настоящий момент ответчик свои обязательства не исполняет. Задолженность по договору цессии составляла 122 569 рублей 10 копеек.

Требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

По состоянию на --.--.---- г. ответчик имеет задолженность в размере 122 569 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг – 114 699 рублей 39 копеек, сумма задолженности по уплате процентов - 3 484 рубля 12 копеек, сумма штрафов по просроченной задолженности – 2 389 рублей 33 копейки, сумма штрафов по просроченным процентам – 1 996 рублей 26 копеек.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 122 569 рублей 10 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 967 рублей 65 копеек. 

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ново-Савиновского районного суда от --.--.---- г. отменено заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г..

Определением от --.--.---- г. были приняты встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Редут» о компенсации морального вреда. 

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что просит взыскать с ООО «Редут» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по основному иску (представитель ответчика по встречному иску) уточнила исковые требования ООО «Редут» просила взыскать с ФИО1 задолженность в размере 65 468 рублей 30 копеек и государственную пошлину в размере 2 967 рублей 65 копеек.

Представитель истца по основному иску (представитель ответчика по встречному иску) в судебном заседание уточненные исковые требования ООО «Редут» поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) основные исковые требования ООО «Редут» признала частично, только в части суммы основного долга. Свои встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором №-- от --.--.---- г. ФИО1 получила потребительский кредит в размере 164 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22% годовых, и обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Ответчик обязалась исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей.

Однако после выдачи кредита ответчик принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. 

Требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

--.--.---- г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен Договор цессии, в соответствии с условиями которого ОАО «АИКБ «Татфондбанк» уступило, а ООО «Служба взыскания «Редут» приняло права требования задолженности по кредитному договору ФИО1 

--.--.---- г. между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен Договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО «Служба взыскания «Редут» уступило, а ООО «Редут» приняло права требования задолженности по кредитному договору ФИО1 

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на --.--.---- г. ответчик имеет задолженность по оплате суммы основного долга в размере 65 468 рублей 30 копеек.

Данный расчет произведен истцом с учетом всех платежей ответчика ФИО1 в рамках исполнительного производства по вынесенным ранее судебному приказу и заочному решению по данному кредитному договору. Данный расчет истца ответчиком ФИО1 не оспаривался, других расчетов, указывающих что размер долга является другим, чем указанно в данном расчете, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего. 

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат исходя из следующего. 

В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Представленные ФИО1 листы нетрудоспособности не являются доказательствами, того, что из-за действий ООО «Редут» перенесла данные заболевания.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств причинения физических или нравственных страданий ФИО1 ответчиком ООО «Редут» суду не представлено. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Редут» о компенсации морального вреда следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, доводы ответчика ФИО1 о том, что она как инвалид II группы освобождена от уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно действующему законодательству от несения судебных расходов в пользу выигравшей стороны ответчик ФИО1 не освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору №--, заключенному --.--.---- г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1, по состоянию на --.--.---- г. в размере 65 468 (шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 30 копеек и 2 967 (две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 65 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Редут» о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново -Савиновский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.