дело № 2-83/2017

Решение

 в мотивированном виде составлено 17 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Рыбинск, ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, ФИО3, в котором просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в переоборудованном и реконструированном состоянии, сохранив за истцом право собственности на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. 

В обоснование требований истец сослалась на следующие обстоятельства. ФИО2 является собственником 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 31.05.1982 года. Собственником спорного жилого дома является Евгеньев И.А. – 27/100 доли в праве, а также собственником числится ФИО1, умершая в ДД.ММ.ГГГГ году, - 46/100 доли в праве. Дом имеет два отдельных входа. С момента приобретения истцом дома. Сложился определенный порядок пользования им. Евгеньев И.А. пользовался жилыми комнатами № и №, расположенными в отдельной части дома, имеющей отдельный вход (литера А2), ФИО1 пользовалась комнатой №, а истец – комнатой № в другой части дома, имеющей отдельный выход. Наследником ФИО1 является ФИО3, который свои права на жилой дом не оформил. В 2002 году ФИО2 произвела реконструкцию и переоборудование жилого дома: утеплила коридор (помещение №), превратив его в жилое помещение, возвела на территории домовладения сарай (литера Г5) и баню (литера Г7). 

Выполненные работы по перепланировке и переоборудованию помещений (зашивка дверного проема, демонтаж топочно-варочной печи, переоборудование помещений) в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, не нарушают несущие способности конструкций здания и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, что подтверждается заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 2015 года. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчиков Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск, Администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду неизвестно, возражений на иск не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещен, в материалах дела имеется заявление ФИО3, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие, с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, согласен. 

Третье лицо Евгеньев И.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Ростехинентаризация - Федеральное БТИ», Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчиках по делу. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно данным технического паспорта, жилой дом № по 

<

адрес>, принадлежит ФИО2 – 27/100 доли в праве (на основании договора купли-продажи от 31.05.1982 года), Евгеньеву И.А. – 27/100 доли в праве (на основании договора дарения от 21.10.1985 года) и ФИО1 – 46/100 доли в праве (на основании договора от 07.04.1949 года). 

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником по завещанию после смерти ФИО1 является ФИО3

В судебном заседании установлено, что в жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>, выполнена перепланировка и переоборудование: 

- зашит дверной проем между помещением 4 (коридор) и помещениями, принадлежащими другому собственнику,

- демонтирована топочно-варочная печь в помещении 3 (кухня),

- переоборудовано помещение 4 (коридор) в помещение кухни, а помещение 3 (кухня) в помещение прихожей,

- в помещении кухни установлена мойка для мытья посуды.

После выполненной перепланировки и переоборудования помещения жилого дома состоят из комнат (помещения 1, 2), прихожая (помещение 3), кухня (помещение 4).

Общая площадь после перепланировки и переоборудования увеличилась на 1 кв.м. и составляет 43,2 кв.м., жилая площадь не увеличилась.

16.12.2015 года по обращению истца Департаментом архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Рыбинск отказано в согласовании выполненной реконструкции, поскольку реконструкция была произведена до обращения в надлежащие инстанции.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>», выполненные работы по перепланировке и переоборудованию помещений (зашивка дверного проема, демонтаж топочно-варочной печи, переоборудование помещений) в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, не нарушают несущие способности конструкций здания и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Работы по перепланировке и переоборудованию выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов: СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». В целом перепланировка и переоборудование жилых помещений соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Свод правил. Дома жилые однокомнатные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2011».

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчик и третьи лица данное заключение не оспаривали. 

Ответчик ФИО3 иск признал, против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не возражал. Третье лицо Евгеньев И.А. неоднократно вызывался в судебные заседания, возражений относительной иска не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу, что перепланировка осуществлена истцом с согласия сособственников дома.

Спорный жилой дом находится на земельном участке, который предоставлен в аренду ФИО2 на основании Постановления Главы городского округа город Рыбинск от 13 октября 2008 года №. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что перепланировка и переоборудование жилого дома, выполненные истцом, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, отсутствие разрешения на строительство при выполнении перепланировки и переоборудование, самом по себе, не может являться основанием к отказу в иске.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что у истца имеются законные основания для реализации своего права на сохранение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в переоборудованном и перепланированном состоянии в соответствии с планом ООО «Рыбинский проектный институт» с сохранением доли в праве собственности на указанный жилой дом в размере 27/100 доли.

Руководствуясь ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переоборудованном состоянии в соответствии с планом ООО «Рыбинский проектный институт», сохранив долю ФИО2 в размере 27/100 в праве собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Леонова Е.С.