Председательствующий судья Гиль П.И. Дело №22-5093/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Кемаевой Н.И.,

при секретаре Гевель Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гашева В.А. на приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

-осужден по ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов. 

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступления адвоката Шубодеровой И.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Гашев В.А., указывает, что потерпевшая просила прекратить дело в связи с примирением, о чем защитник также просит в судебных прениях. Считает, что дело подлежит прекращению за примирением, поскольку это дело частного обвинения. 

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Шиловой М.Л. поданы возражения, в которых она просит приговор суда без изменения. 

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевшая, позиция которой озвучена судом, не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ч.1 ст.116.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

При назначении наказания суд в полной мере учитывал требования ст. ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, наказание назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, также судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который характеризуется посредственно и отрицательно, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. 

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.61 УК РФ подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены в приговоре. Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не усмотрел оснований для применения правил ст. ст.64, 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения осужденного от наказания. Таких оснований не было установлено и при апелляционном рассмотрении дела. 

Кроме того, вопреки апелляционным доводам, суд обоснованно не установил оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, достаточно подробно мотивировав свои выводы, с которыми не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку в соответствии с ч.10 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В этой связи, действия ФИО1 в виде принесения извинений потерпевшей, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного им. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует сочетание условий, необходимых для примирения сторон, на что также указывает имеющаяся по делу совокупность обстоятельств, в связи с чем, основания для прекращения уголовного дела при указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом, решение суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, вынесено не произвольно, а с учетом требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения. Суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности ФИО1, учел мнение потерпевшей, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер возмещенного в результате причиненного потерпевшей ущерба в виде извинений, возбуждение уголовного дела на основании ч.4 ст.20 УПК РФ, и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, поскольку применение указанных положений закона не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО1 наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гашева В.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н. И. Кемаева