УИД: 36RS0034-02-2023-000323-79

Дело № 2-2-289/2023

Строка 2.205г

Мотивированное 

решение

 составлено 20.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 15 декабря 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В. 

при секретаре Крашениной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску«Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО)»к /Грянко А.С./ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» обратился в суд с иском к /Грянко А.С./ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 16.06.2019 между ПАО «Плюс Банк» и /Грянко А.С./ был заключен кредитный договор №20-00-163114-АПН, по условиям которого Банк предоставил кредит заемщику в размере 879 784,37 руб., на срок 84 мес., под 22,6% годовых. 

Указанным кредитным договором определено, что денежные средства предоставлены заемщику под залог транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №, который заемщик приобрел по договору купли-продажи от 16.06.2019.

Заемщик обязался в срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Однако /Грянко А.С./ свои обязательства по кредитному договору №20-00-163114-АПН от 16.06.2019 не исполняет, в результате чего образовалась кредитная задолженность в размере 786 277,58 руб., из которой: сумма основного долга – 666 369,36 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 114 626,15 руб.; сумма пени – 5282,07 руб.

12.02.2021 в соответствии с решением акционера, владеющим обыкновенными акциями Банка наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО)» заключен договор уступки прав (требований), по которому к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору. 

Истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору в добровольном порядке. Однако ответчиком требование истца не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. 

Сведения о нахождении автомобиля 

<

данные изъяты> в залоге у Банка, были внесены в реестр уведомлений о залогового движимого имущества от 17.06.2019 № Федеральной нотариальной палаты.

Потому истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» просит взыскать с ответчика /Грянко А.С./ задолженность по кредитному договору №20-00-163114-АПН от 16.06.2019 в размере 786 277,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 063,00 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику /Грянко А.С./ - автомобиль 

<

данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: № определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по указанному кредитному договору, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ответчика.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» извещен о дате и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился. 

В ходе рассмотрения дела от представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» по доверенности /ФИО1./ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором она указала, что задолженность по кредитному договору №20-00-163114-АПН от 16.06.2019 ответчиком /Грянко А.С./ была погашена в ходе рассмотрения дела, кредитный договор закрыт. Просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 063 рубля 00 копеек, и рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик /Грянко А.С./ и его представитель /ФИО2./, действующий по доверенности, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились. От /Грянко А.С./ поступило письменное ходатайство, в котором он просил производство по делу прекратить в связи с заключением с Банком договора об отступном, по условиям которого обязательства по кредитному договору прекращены путем передачи истцу автомобиля, который был предметом залога. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. 

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 16.06.2019 между ПАО «Плюс Банк» и /Грянко А.С./ был заключен кредитный договор №20-00-163114-АПН, по условиям которого Банк предоставил кредит заемщику в размере 879 784 рубля 37 копеек, на срок 84 месяца, под 25,6% годовых. 

По указанному кредитному договору денежные средства предоставлены заемщику под залог транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: № который заемщик приобрел по договору купли-продажи от 16.06.2019, заключенному с ООО «Автореал». 

/Грянко А.С./ обязался в срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. С условиями кредитного договора, договора залога имущества, со сроками и размером выплат по кредиту, графиком платежей, сроками подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек /Грянко А.С./ был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждается его подписью в договоре. 

Судом установлено, что ПАО «Плюс Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору №20-00-163114-АПН от 16.06.2019, предоставив /Грянко А.С./ сумму кредита на приобретение автомобиля. 

Также установлено, что ответчик /Грянко А.С./ ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора №20-00-163114-АПН от 16.06.2019, в результате чего образовалась задолженность. 

12.02.2021 в соответствии с решением акционера, владеющим обыкновенными акциями Банка наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО)» заключен договор уступки прав (требований), по которому к истцу перешло право требования с /Грянко А.С./ задолженности по кредитному договору №20-00-163114-АПН от 16.06.2019.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» направил 24.01.2023 в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору №20-00-163114-АПН от 16.06.2019 в тридцатидневный срок с момента направления данного требования. Однако /Грянко А.С./ досудебное требование Банка в срок не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил. 

Задолженность ответчика по кредитному договору №20-00-163114-АПН от 16.06.2019, по состоянию на 29.09.2023, составляет 786 277 рублей 58 копеек, из которой: сумма основного долга – 666 369,36 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 114 626,15 руб., сумма пени – 5 282,07 руб. 

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору. Данный расчет суд считает правильным. Ответчик /Грянко А.С./ данный расчёт не оспорил. Контррасчет не представил.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком /Грянко А.С./ обязательств по кредитному договору №20-00-163114-АПН от 16.06.2019 и требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 2 «Индивидуальные условия договора залога транспортного средства» Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» от 16.06.2019, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующим и индивидуальными признаками: марта, модельТС: 

<

данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: № Подпунктом 3 указанного договора залога ТС определена стоимость ТС как предмета залога - 725 600 руб. 

Ответчик /Грянко А.С./ являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: № что подтверждается паспортом транспортного средства. 

В ходе рассмотрения дела от представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)по доверенности /ФИО1./ поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она указала, что задолженность по кредитному договору №20-00-163114-АПН от 16.06.2019 ответчиком /Грянко А.С./ была погашена в ходе рассмотрения дела, кредитный договор закрыт. 

Кроме того, ответчиком /Грянко А.С./ в суд предоставлен договор об отступном ОТС №249/2023, и акт приема-передачи имущества, из которых следует, что между истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и /Грянко А.С./ прекращены обязательства по кредитному договору №20-00-163114-АПН от 16.06.2019, в силу предоставления заемщиком взамен исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 786 277 руб. 58 коп., имущества: автомобиля 

<

данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №

В связи с тем, что ответчиком /Грянко А.С./ задолженность по кредитному договору №20-00-163114-АПН от 16.06.2019в общей сумме 786 277 рублей 58 копеек, была погашена в полном объеме после принятия к производству суда искового заявления Банка, поэтому суд считает, что сумма задолженности не подлежит принудительному взысканию в связи с добровольным исполнением в виде отступного.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в частности: расходы по оплате госпошлины в общей сумме 17 063 рубля 00 копеек, уплаченные по платежному поручению №141487 от 03.10.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО)» к /Грянко А.С./ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Решение суда в части взыскания с /Грянко А.С./ в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО)» задолженности по кредитному договору№20-00-163114-АПН от 16.06.2019 в размере 786 277,58 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику /Грянко А.С./ - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №, не подлежит принудительному исполнению в связи с добровольным исполнением в виде передачи отступного.

Взыскать с /Грянко А.С./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО)», ИНН: 

<

***>, КПП: 280101001, ОГРН: 

<

***>, дата гос.регистрации24.10.1994, юридический адрес: 

<

адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 063 (семнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Грибанов.