УИД 67RS0003-01-2024-002729-03 Дело №5-202/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Смоленск 10 июля 2024 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска (

<

...>) Гудков П.В.,

с участием: 

старшего инспектора отделения по осуществлению иммиграционного контроля и пресечения нарушений миграционного законодательства ОВМ УМВД России по г.Смоленску ФИО4,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре Гавриловой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения по осуществлению иммиграционного контроля и пресечения нарушений миграционного законодательства ОВМ УМВД России по г.Смоленску ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП) ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> при строительстве нового жилого дома привлёк к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который трудился в качестве подсобного рабочего, не имея действительного разрешения на работу либо патента в Российской Федерации, чем нарушил ч.4 ст.13, ч.1 ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП ФИО2 вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договоры на выполнение работ с 10 иностранными гражданами, пятеро из которых имели патенты, а пятеро, в том числе ФИО1у. не имели. ДД.ММ.ГГГГ бригада приступила к выполнению работ на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>. Лично он допустил к работе только тех иностранных граждан, у которых патент был, остальным работать не разрешал. Контролировать рабочий процесс должен был старший бригады ФИО6 О том, что ФИО6 привлек к работе всех иностранных граждан, он не знал, так как не находился на объекте.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч.4.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> при строительстве нового жилого дома привлёк к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который трудился в качестве подсобного рабочего, не имея патента в Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, и вина ИП ФИО2 подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно:

- распоряжением начальника ООИК и ПНМЗ ОВМ УМВД России по г.Смоленску о проведении внеплановой проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что при проведении проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 выявлены факты обязательных требований в сфере миграции, в частности подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> при строительстве нового жилого дома привлёк к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который трудился в качестве подсобного рабочего, не имея патента в Российской Федерации. При составлении протокола ФИО2 присутствовал лично, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, при этом ФИО2 в своих письменных объяснениях вину признал;

- копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, из которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в налоговом органе - МИФНС №7 по Смоленской области;

- копией уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ФИО2 поставлен на учет в МИФНС №7 по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный предприниматель;

- копией выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем;

- письменными объяснениями ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 признал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ заключил он договор на выполнение работ с гражданином Республики Узбекистан ФИО1у. в качестве подсобного рабочего на строительном объекте, который не имел патента, но к работе его не допускал;

- копией договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответственность за трудоустройство работников, оформление документов, в том числе патентов, лицензий, временной регистрации и прочих документов, привлекаемых Исполнителем (ИП ФИО2) к работе иностранных граждан, несет Исполнитель (п.4 п.п.4.1), то есть ИП ФИО2;

- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1у. обязуется для ИП ФИО2 выполнить подсобные работы при строительстве объектов на территории Смоленской области. При этом в договоре в реквизитах исполнителя графа «Патент» не заполнена;

- копией страниц паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и миграционной карты;

- копией протокола осмотра помещений, территории от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пять иностранных граждан осуществляли трудовую деятельность;

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, то есть за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, если они требуются, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей;

- письменными объяснениями ФИО1у., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он работал разнорабочим без патента на работу, ему обещали заплатить 30000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> при строительстве нового жилого дома привлёк к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который трудился в качестве подсобного рабочего, не имея патента на работу в Российской Федерации, чем нарушил ч.4 ст.13, ч.1 ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные выше действия ИП ФИО2 судья квалифицирует по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента.

Неустранимых сомнений в виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого к ответственности должностного лица, в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения, права разъяснены. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не истек.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ИП ФИО2, судья относит частичное признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельства совершения административного правонарушения, роли ИП ФИО2 в его совершении, а также учитывая, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья полагает, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ИП ФИО2 административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не установлено.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» следует, что к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся, в том числе, мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 был составлен по результатам проведенной проверки органом МВД по сообщению, поступившему в дежурную часть УМВД России по г.Смоленску. Таким образом, вменяемое ИП ФИО2 административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, поэтому положения ст.4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не могут быть применены.

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует то, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

С учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для признания совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения малозначительным не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления суда в законную силу на следующие реквизиты: л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 673101001, ОКТМО 66701000000, КС 03100643000000016300 в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области, БИК 016614901, кор. сч. 40102810445370000055, КБК 188 1 16 01181 01 9000 140, УИН 18891679990004319209, с обязательным указанием «Штраф по постановлению Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10.07.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2».

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.В. Гудков