Дело № 2-518/2024, УИН 54RS0012-01-2024-000234-61

Поступило 08.02.2024г.

Мотивированное 

решение

 составлено 24.07.2024г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024г. г. Барабинск Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Чечётка И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Михальченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по исковому заявлению ГБУЗ ЛО «Токсовская МБ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба (недостачи),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ ЛО «Токсовская МБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба (недостачи), причиненного работником работодателю в сумме 64 024 руб. 45 коп. 

В обоснование заявленного искового требования истец в исковом заявлении (л.д. 5) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу в ГБУЗ ЛО «Токсовская МБ» в подразделение «Хозяйственная служба» на должность 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании Дополнительного соглашения ФИО1 был переведен на должность – начальник хозяйственной службы.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации была выявлена недостача на сумму 64 024 руб. 45 коп. 

В связи с установленным фактом недостачи, на основании ст. 238 ТК РФ, считают, что с ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причине не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, по последнему известному месту жительства и регистрации, адресу указанному в иске и адресной справке, почтовую судебную корреспонденцию не получает (конверты возвращены с пометкой «Истек срок хранения»), в связи с чем, в силу положений п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного заседания в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Изучив представленные суду доказательства, суд приходит к мнению, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности 

<

данные изъяты> что подтверждается:

- трудовым договором №.ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО1 с ГБУЗ ЛО «Токсовская МБ» о принятии на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 11-13);

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № о переводе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты>

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, предусмотрено, что Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества….; имеет право участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, где имеется подпись ФИО1 (л.д.56);

- приказом ГБУЗ ЛО «Токсовская МБ» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), из которого следует, что ФИО1 был уволен с должности начальника хозяйственного отдела по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом ФИО1 ознакомлен (л.д. 58).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЛО «Токсовская МБ» ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, о которой ФИО1 извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.70). 

Расхождения (недостача) в приходе и расходе нефинансовых активов составила 4737 единицы на сумму 64024 руб. 45коп. (л.д. 71-73).

ФИО1 от дачи объяснения по поводу причин расхождения отказался, что следует из инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, результаты инвентаризации подписаны ФИО1. Данное обстоятельство ФИО1 не оспорено.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, в котором, в том числе, указаны: заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Таким образом, с учетом занимаемой ФИО1 должности, договор о полной материальной ответственности заключен с ним на законных основаниях.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный работодателю (ГБУЗ ЛО «Токсовская МБ») возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные положения закона в их совокупности, а также, что на ФИО1 в силу занимаемой должности и действующего законодательства может быть возложена полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, суд приходит к мнению, что в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение работником ФИО1 прямого действительного ущерба в виде недостачи вверенного работнику имущества, работодателю – ГБУЗ ЛО «Токсовская МБ» в период работы его в должности 

<

данные изъяты>, в размере 64 024 руб. 45 коп., при этом суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от данной материальной ответственности.

Согласно положениям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации" от 13 октября 2009 г. N 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию. 

При подаче иска уплачена госпошлина в размере 2121 руб., расходы по оплате которой, не подлежат взысканию с ответчика (кроме того, данные расходы и не заявлены истцом).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ ЛО «Токсовская МБ» 64 024 (шестьдесят четыре тысячи двадцать четыре) руб. 45 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области И.Ф. Чечётка