Дело №12-212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 марта 2017 года город Тамбов 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:44:04 по адресу: 

<

адрес> (участок от дома № до 

<

адрес>) водитель транспортного средства марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Правонарушение зафиксировано средством фото-видеофиксации «Дозор М», идентификатор А085, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она приехала к «Поликлинике №», где находилась на стационарном лечении, двигалась по 

<

адрес>, при подъзде к поликлинике повернула направо и поскольку стоянка была заполнена другими т/с, оставила свой автомобиль с боку у торгового павильона, перед которым имеется заездной карман, в котором уже стояли автомобили, в связи с чем ее автомобиль находился не на проезжей части, а в стороне от нее, от края проезжей части до бампера ее автомобиля было более 3 метров, никаких помех для автомобилей, двигавшихся по 

<

адрес>, а также подъезжающих к поликлинике, она не создавала. Полагает, что находилась в поликлинике менее 5 минут.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы полностью поддержала.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в разрешении жалобы положилась на усмотрение суда. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:44:04 по адресу: 

<

адрес> (участок от дома № до 

<

адрес>) водитель транспортного средства марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Действие дорожного знака 3.27 распространяется на ту сторону дороги, где он установлен Приложение 2 к ПДД РФ). При наличии этого знака остановка запрещается на всей проезжей части данного направления, включая местные уширения, "карманы" и места остановок маршрутных транспортных средств, а также на обочинах и тротуарах (поскольку они являются элементами дороги как инженерного сооружения в соответствии с определением термина в пункте 1.2 ПДД РФ. В месте установки дорожного знака 3.27 дорожная разметка, таблички или знаки, ограничивающие его действие, отсутствуют.

Наличие знака 3.27 ФИО1 на той стороне дороги, где осуществлялась стоянка транспортного средства, не оспаривалось.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в момент фотофиксации нарушения, автомобиль ФИО1 был припаркован в уширении проезжей части дороги, расположенном перед торговым павильоном, расположенном рядом с ОГБУЗ «Поликлиника № 

<

адрес>» по 

<

адрес>, при этом данное уширение не является специально отведенным парковочным карманом, перед которым установлен дорожный знак 6.4 "Парковка", а также отсутствует разметка, разрешающая парковку. 

Судом установлено, что знак 3.27 установлен перед данным уширением проезжей части, где ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль ФИО1 и соответственно распространяет свое действие на дорожный участок перед указанным уширением проезжей части дороги. 

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО1 законно и обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ей назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова. 

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева