Судья Зюзин А.В. УИД 65RS0004-01-2024-001292-43

Докладчик Стародубцева М.А. Дело № 33-1794/2025 (№2-144/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Стародубцевой М.А.,

судей Качура И.О., Осколковой А.Н.,

при помощнике судьи Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Ф.И.О.1 на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 18 февраля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Стародубцевой М.А., пояснения ответчика Ф.И.О.1, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратился в суд с исковым заявлением Ф.И.О.1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266 509, 26 рублей, судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 18 347, 67 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате почтовых услуг 444, 04 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств по вине водителя (собственника) Ф.И.О.1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой не была застрахована, поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 взысканы материальный ущерб в размере 266 509,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 444,04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 347,67 рублей, а всего в размере 282 300,97 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере Ф.И.О.2 отказано. Кроме того, с Ф.И.О.1 в доход бюджета муниципального образования Долинский муниципальный округ взыскана государственная пошлина в размере 647,61 рублей.

Определением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 взысканы расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 14 250 рублей. В удовлетворении заявления в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, ответчик Ф.И.О.1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с неё в пользу истца материальный ущерб в размере 65 200 рублей, распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, отказав в удовлетворении требований в большем размере и во взыскании судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы. Не оспаривая вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не соглашается с размером заявленных требований, ввиду несоответствия указанных истцом повреждений, повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил незначительные повреждения лакокрасочного покрытия с левой стороны заднего бампера и багажника, повреждения заднего левого фонаря бампера; иные повреждения получены истцом до происшествия с участием автомобиля ответчика. Считает, что автомобилю требовались лакокрасочные работы, а не замена заднего бампера и багажника. Просит учесть, что экспертиза автомобиля истца проведена в её отсутствие. Также считает сумму расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, завышенной и не соответствующей принципу разумности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф.И.О.1 настаивает на доводах апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней.

Истец Ф.И.О.2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив эти доводы, выслушав пояснения ответчика Ф.И.О.1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя (собственника) Ф.И.О.2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя (собственника) Ф.И.О.1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Ф.И.О.1 в установленном Законом об ОСАГО порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Стороны спора отказались от оформления дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудников полиции на основании пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, зафиксировав повреждения, уехали с места происшествия.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ф.И.О.1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно вступившим в законную силу постановлением № инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Ф.И.О.3 составленному экспертом-техником Ф.И.О.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 266 509, 26 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив установленные обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, установив, что действия водителя (собственника) Ф.И.О.1, не застраховавшего риск своей гражданской ответственности, привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер возмещения вреда, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства указанное выше заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, не опровергнутого стороной ответчика, с учетом отсутствия доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных автомобилю истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и почтовых расходов.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина Ф.И.О.1 в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ею Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Столкновение автомобилей явилось следствием выбора Ф.И.О.1 небезопасной дистанции (интервала) до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> неверного выбора ею скорости, что в результате не позволило ответчику избежать столкновения транспортных средств при торможении автомобиля истца Ф.И.О.2 Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном случае имело место именно столкновение автомобилей, что подтверждается пояснениями сторон спора в ходе судебного разбирательства, а также объяснениями, которые были даны сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2, пояснившим, что после остановки он почувствовал удар в заднюю часть его транспортного средства; объяснениями самой Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что неверно рассчитала дистанцию до впереди стоящего транспортного средства истца.

Вину и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик Ф.И.О.1 в ходе рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривала.

Между тем, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика Ф.И.О.1 о несоответствии заявленных истцом повреждений, повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о завышенном размере ущерба, определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России).

Согласно выводам заключения эксперта по настоящему гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования экспертом установлены соответствия механических повреждений автомобиля по строению, характеру, форме, механизму дорожно-транспортного происшествия, с учетом дорожной обстановки, акта осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ и оцененные в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О.3, что в своей совокупности позволяет сделать категоричный вывод о соответствии следующих механических повреждений (деформаций) автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 1) бампер задний – вмятины, разрывы; 2) отражатель левый заднего бампера – разрушение (фонарь в бампере задний левый – разрушение – в акте осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ и оцененные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) дверь задка-вмятина; 4) панель задка – изгиб, обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

При таких данных судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии заявленных истцом повреждений, повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта по настоящему гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN отсутствует, номер кузова (прицепа) №, в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату разрешения спора без учета коэффициента износа составных частей, с учетом утраты товарной стоимости, с учетом округления составляет 65 200 рублей.

Анализируя заключения судебных экспертиз, выполненных экспертами ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, судебная коллегия не находит оснований для их критической оценки, поскольку они выполнены квалифицированными экспертом-техником и экспертом-оценщиком, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, содержат мотивированные исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, не содержат неясностей и противоречий, которые препятствовали бы их использованию как доказательств по делу.

Поскольку заключения экспертов ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России получено в рамках назначенной определением судебной коллегии судебных экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение специалиста ИП Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым руководствовался суд при разрешении спора, выполнено по обращению самого истца, не содержит мотивов и обоснования, по которым эксперт-техник пришел к таким выводам, в связи с чем при определении размера ущерба судебная коллегия руководствуется выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее достоверными.

Учитывая, что, согласно данному заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета коэффициента износа составных частей, с учетом утраты товарной стоимости составляет 65 200 рублей, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 материального ущерба, и в измененной части принять новое решение о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 в счет возмещения материального ущерба 65 200 рублей.

Поскольку решение суда изменено в части основного требования о возмещении материального ущерба, на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит изменению решение суда и в части взысканных с Ф.И.О.1 судебных расходов.

При этом в силу требований части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указаний, содержащихся в абзаце пятом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Как следует из материалов дела, после рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по существу, определением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично заявление истца о взыскании судебных расходов, с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 250 рублей.

Указанное определение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, доводы о несогласии с ним изложены ответчиком Ф.И.О.1 в дополнениях к апелляционной жалобе. Согласно содержанию этого определения суда произведено возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика, согласно заключенному между Ф.И.О.2 и ИП Ф.И.О.3 договору № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статей 85, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Ф.И.О.3 составленному экспертом-техником Ф.И.О.4 стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей, что подтверждается представленными актом выполненных работ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-17, 102). При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Ф.И.О.1 истцом Ф.И.О.2 направлено заказное письмо с уведомлением о проведении независимой технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы истца составили 444, 04 рублей (том 1 л.д. 60).

Судебная коллегия признает указанные расходы необходимыми, поскольку они требовались истцу для подтверждения возникшего в результате действий ответчика ущерба, определения цены иска и обращения в суд, в этой связи, с учетом требований части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указаний абзаца пятого пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, определение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 14250 рублей находит подлежащим отмене и полагает возможным взыскать с ответчика Ф.И.О.1 в пользу истца Ф.И.О.2 расходы на проведение экспертных исследований в размере 3 669 рублей (из расчета 15 000 рублей * 24,46%), почтовые расходы в размере 108, 61 рублей (из расчета 444,04 рублей * 24,46%).

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8 347,67 рублей (за вычетом 10 000 рублей, уплаченных за подачу заявления о принятии обеспечительных мер), что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62). При этом уплате истцом подлежала государственная пошлина в размере 8 995,27 рублей. По приведенным выше мотивам подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца в размере 2 041,84 рублей (из расчета: 8 347,67 рублей* 24,46%); недоплаченная истцом при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 647,60 рублей подлежит взысканию со сторон спора в бюджет муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области пропорционально размеру удовлетворённых требований - с истца Ф.И.О.2 в размере 489,20 рублей, с ответчика Ф.И.О.1 – в размере 158,40 рублей.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку относимыми и допустимыми средствами доказывания указанные доводы не подтверждены.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Регулируя вопрос возмещения судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не размер понесенных стороной расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 7 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом категории спора, объема оказанной помощи: составление иска, копирование документов, консультации, анализ документов на предмет юридической значимости, то есть полностью соответствует объему проделанной представителем работы, при том, что указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме (том 1 л.д. 63).

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда в части заявленных истцом и взысканных судом сумм изменено, указанная часть судебных издержек также подлежит перераспределению по правилам вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные издержки по расходам на представителя в размере 1 712, 20 рублей (из расчета: 7 000 рублей* 24,46%).

Судебной коллегией также установлено, что ответчиком Ф.И.О.1 понесены расходы по оплате судебных автотехнической и оценочной экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России в размере 49 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 173-174, 231-232).

Таким образом, с истца Ф.И.О.2 в пользу ответчика Ф.И.О.1 подлежат взысканию расходы по проведению судебных автотехнической и оценочной экспертиз в размере 37 581, 15 рублей.

При этом судебная коллегия полагает возможным произвести взаимозачет судебных расходов и определить к взысканию с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 судебные расходы в размере 30 049,50 рублей (из расчета: 37 581, 15 рублей - 2 041,84 рублей по уплате госпошлины – 3 669 рублей по оплате услуг оценщика – 1712,20 рублей по оплате услуг представителя – 108,61 рублей – почтовые расходы).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 18 февраля 2025 года изменить в части размера взысканных с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 материального ущерба, судебных расходов, государственной пошлины, взысканной в бюджет муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области.

Определение Долинского городского суда Сахалинской области от 02 апреля 2025 года отменить.

Взыскать с Ф.И.О.1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП 

<

адрес>) в пользу Ф.И.О.2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в счет возмещения материального ущерба 65 200 рублей.

Взыскать с Ф.И.О.2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу в Ф.И.О.1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП 

<

адрес>) в счет возмещения судебных расходов 30 049,50 рублей.

Взыскать с Ф.И.О.2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в доход бюджета муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области государственную пошлину в сумме 489, 20 рублей.

Взыскать с Ф.И.О.1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП 

<

адрес>) в доход бюджета муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области государственную пошлину в сумме 158,40 рублей.

В остальной части решение Долинского городского суда Сахалинской области от 18 февраля 2025 года суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий М.А. Стародубцева

Судьи И.О. Качура

А.Н. Осколкова