Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 07.10.2020

Гражданское дело № 2-1890/2020

66RS0006-01-2020-001788-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер-Восток» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в ходе оказания услуги, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился суд с иском к ООО «Автолидер-Восток» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в ходе оказания услуги, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.03.2020 истец передал ответчику принадлежащий ему автомобиль VolvoCX90, гос. рег. знак 

<

 № >, для проведения работ по диагностике. Когда истец в тот же день явился, чтобы забрать автомобиль, ему сообщили, что автомобиль был поврежден, когда его загоняли в бокс, была повреждена задняя часть автомобиля ввиду наезда на препятствие. 23.03.2020 сторонами был составлен соответствующий акт с указанием причиненных повреждений. В досудебном порядке сторонами не были согласованы условия проведения ремонта автомобиля истца. 

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 213 356 руб., из которых: 193 356 руб. - сумма расходов на восстановление автомобиля, 20 000 руб. - сумма аренды аналогичного автомобиля, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф. 

Впоследствии по результатам судебной экспертизы истец изменил исковые требования: просил взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченных (поврежденных) запасных частей в размере 249 437 руб. 56 коп., сумму убытков в размере 56 022 руб. 77 коп., из которых: 25 122 руб. 77 коп. - стоимость ремонтных работ, 900 руб. - стоимость ремкомплекта, 30 000 руб. - стоимость аренды аналогичного автомобиля на период проведения работ по восстановлению автомобиля, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф. 

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования с учетом изменений поддержали, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика, не оспаривая факт причинения ущерба и обязанность ответчика возместить истцу причиненный ущерб, а также право истца требовать взыскания двукратной стоимости запасных частей, полагал, что двукратная стоимость запасных частей подлежит исчислению от их стоимости с учетом износа в соответствии с заключением судебной экспертизы, поддержал доводы письменных возражений с учетом дополнений. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также судебного эксперта, поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По делу не оспаривается, что в ходе выполнения работ ответчиком был поврежден автомобиль истца VolvoCX90, гос. рег. знак 

<

 № >, о чем 23.03.2020 сторонами составлен акт с указанием повреждений автомобиля истца. 

Исходя из содержания ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, на отношения сторон по договору оказания услуг по обслуживанию транспортных средств в комплексах по техническому обслуживанию, исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (автомобиль), после оказания услуг должен возвратить автомобиль заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества.

Поскольку к рассматриваемым отношениям применимы положения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, то согласно пункту 36 этих Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал право истца требовать возмещения двукратной стоимости запасных частей, при этом полагал, что должна учитываться стоимость запасных частей с учетом износа.

Данные доводы ответчика не могут быть признаны судом состоятельными.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом судом принимается во внимание, что в силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о необходимости взыскания с ответчика двукратной стоимости запасных частей в соответствии с заключением судебной экспертизы, определенной без учета износа, что составит 249 437 руб. 56 коп. (124 718,78 x 2). 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость ремонтных работ в размере 25 122 руб. 77 коп. и стоимость ремкомплекта в размере 900 рублей, что ответчиком по делу не оспаривалось. 

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости аренды автомобиля на период проведения ремонтных работ в размере 30 000 рублей, поскольку данные расходы в настоящее время истцом не понесены, доказательств, безусловно подтверждающих необходимость их реального несения в будущем именно в заявленном размере, истцом в материалы дела не представлено. Более того, по делу не оспаривается, что ответчик готов представить истцу подменный автомобиль на период проведения ремонта, от чего истец необоснованно отказывается, не представляя каких-либо доказательств невозможности использования предложенного ответчиком автомобиля. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом взысканных судом сумм размер штрафа составит 140 230 руб. 16 коп., исходя из расчета: (275 460 руб. 33 коп. + 5 000 руб.) / 2.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер взысканного судом штрафа не должен служить средством обогащения потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа и снижает его до 40 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей. 

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма соответствует требованиям разумности. Поскольку с учетом отказа в удовлетворения требования о взыскании убытков на сумму 30 000 рублей исковые требования удовлетворены частично (на 90,18%), подлежит применению правило, предусмотренное ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 9 018 рублей. 

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 5 940 руб. 32 коп., из которых 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Восток» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 275 460 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 018 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 940 руб. 32 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева