К делу № 2-2854/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г. А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о снятии с регистрационного учета, а также по иску ФИО5 к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью и его разделе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчику о снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указала, она зарегистрирована и проживает в доме общей площадью 84, 7 кв.м., расположенном по адресу: Россия, 

<

адрес>. Указанный дом принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельство оправе на наследство по закону от 13.04.20011г. и договора дарения от 25.06.1992 г. Право собственности на дом было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2011г..

Помимо истицы в указанном доме зарегистрирован ответчик и совместные дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку ответчик в настоящее время по указанному адресу не проживает, то на основании ст.ст. 30, 31 ЖК РФ просила снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании указанного жилого дома совместной собственностью и его разделе. В обоснование иска указал, что с 25 апреля 2008 г. он состоял в браке со ФИО1 10 июня 2019 г. супругой мировому судье судебного участка 1 г. Майкопа РА было подано исковое заявление о расторжении брака.

На момент заключения брака с ответчицей ей принадлежал указанный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В период брачных отношений за счет его средств и его силами в домовладении были произведены значительные улучшения. Так, в 2009 году им были проведены работы по: - замене электрической проводки в доме; - замене системы отопления в доме; - установке окон из ПВХ-профиля; - покрытию пола ламинатом.

В 2015 г. истцом были проведены работы по: - замене кровли дома; - демонтажу ветхого гаража и летней кухни. 

В 2016г. истцом были проведены работы по: - сооружению нового навеса; - укладке двора тротуарной плиткой; - замене забора, установке ворот и калитки; - установке новых ступеней в доме; - установке забора с соседним участком.

Общая сумма осуществленных затрат на улучшение домовладения составила сумму не менее 300 000 рублей.

Таким образом, в связи с существенным улучшением дома, за счет его средств и его силами в период 2009-2016г. существенно увеличилась стоимость домовладения.

С учетом положений ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 37 СК РФ просил признать спорное домовладение совместным имуществом и разделить его между сторонами путем признания за каждым по 1/2 доле в праве собственности.

Определением от 28.08. 2019 г. указанные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО5 просили отказать ввиду необоснованности.

ФИО5 и его представитель против иска ФИО1 возражали, требования по собственному иску поддержали и просили их удовлетворить.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав свидетелей, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о снятии регистрационного учета надлежит отказать, а требования ФИО5 к ФИО1 о признании жилого дома совместным имуществом и его разделе надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 25.08.2008г. между сторонами был зарегистрирован брак. На момент регистрации брака истице ФИО1, на основании свидетельство оправе на наследство по закону от 13.04.20011г. и договора дарения от 25.06.1992 г., принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>. Право собственности истицы на указанный дом зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по РА, что свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2011г.

Из материалов дела усматривается, что стороны, а также их совместные дети, состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

Обосновывая исковые требования, ФИО1 ссылается на отсутствие у ответчика ФИО5 каких-либо прав в отношении указанного жилого помещения.

Возражая против иска ФИО1, а также обосновывая заявленные требования о признании спорного дома совместным имуществом, ФИО5 указывает на факт значительного улучшения его стоимости, произведенного в период брака за счет личных средств. 

Как указывает истец, и данное обстоятельство не было опровергнуто ответчицей, в период с 2008г. по 2016г. в указанном доме были проведены работы по: - замене электрической проводки в доме; - замене системы отопления в доме; - установке окон из ПВХ-профиля; - покрытию пола ламинатом; - замене кровли дома; - демонтажу ветхого гаража и летней кухни; - сооружению нового навеса; - укладке двора тротуарной плиткой; - замене забора, установке ворот и калитки; - установке новых ступеней в доме; - установке забора с соседним участком. 

Факт выполнения строительных работ в названном домовладении в данный период подтвердили в судебном заседании свидетели, выполнявшие названные работы. 

В соответствии со статьей 34статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. 

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу прямого указания закона при решении вопроса о трансформации собственности одного из супругов в общую совместную собственность и, как следствие, о включении такого имущества в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, юридическое значение имеет не сам по себе факт наличия такого имущества, а улучшение или реконструкция такого имущества, которое привело к значительному увеличению его стоимости после произведенных за счет общего имущества супругов, имущества каждого из супругов либо труда другого супруга. 

В целях определения стоимости проведенных в период брака строительных работ по улучшению спорного домовладения, по делу было назначено проведение соответствующей судебной строительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта общая стоимость выполненных работ (включая фонд оплаты труда, машины и механизмы, накладные расходы, сметную прибыли и НДС 18%) составила 1 380 922, 36 руб., а исходя из расчета стоимости путем прямых затрат (материалы и оплата труда), стоимость выполненных работ составила 1 036 711, 13 руб. 

Как пояснил в судебном заседании эксперт, проведенные в указанный период строительные работы относятся к капитальному ремонту. 

В связи с этим, в части определения стоимости произведенных улучшений суд исходит из того, что поскольку осуществление указанных улучшений производилось хозяйственным способом (т.е. без привлечения организаций и индивидуальных предпринимателей), то расчет такой стоимости должен осуществляться путем определения прямых затрат ( материалы и оплата труда) и без учета расходов, связанных с фондом оплаты труда, стоимостью машин и механизмов, накладных расходов, сметной прибыли и НДС. 

Кроме того, согласно заключению экспертизы, до начала производства строительных работ по улучшению домовладения его стоимость составляла 2 699 078 руб., а на момент оценки – 4 772 572 руб.

Учитывая, что ни одна из сторон не представила доказательств того, что указанные строительные работы были произведены за счет личных средств того или иного супруга, суд приходит к выводу о том, что имело место значительное увеличение стоимости принадлежащего ФИО1 жилого дома за счет общих доходов (обязательств) сторон, а также за счет личного труда ФИО5

При этом к доводам ФИО1 об отсутствии у истца в указанный период подтвержденного дохода суд относится критически, поскольку, во-первых, самой ответчицей не оспаривалось наличие у истца нерегулярного заработка в указанный период и, во-вторых, самой ответчицей также не представлено \ подтвержденных данных о ее доходах в указанный период.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принадлежащий до брака ФИО1 спорный жилой дом подлежит признанию в качестве совместного имущества супругов, поскольку в период брака за счет общего имущества супругов и труда ФИО5 были произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

В судебном заседании было установлено, что у сторон имеется двое несовершеннолетних детей (17-ти и 11-ти лет), проживающих в спорном домовладении.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела вопрос об определении места жительства детей не разрешен. Как пояснил в судебном заседании старший сын ФИО7 он и младший брат желают, чтобы отец проживал с ними в указанном домовладении. 

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что иных оснований для отступления от равенства долей, предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено, то указанный жилой дом подлежит разделу между сторонами поровну.

В связи с изложенным, исходя из того, что спорное домовладение является совместной собственностью сторон, то в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о снятии с регистрационного учета по указанному адресу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании жилого дома совместным имуществом и его разделе – удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, совместным имуществом ФИО1 и ФИО5.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО5, признав за каждым из них по ? доле в праве собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2019г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-005582-42

Подлинник находится в материалах дела № 2-2854/2019 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.