Дело № 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тосно 29 октября 2018 года 

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Посохина И.В.,

с участием старшего помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Корнеевой О.С.,

подсудимой ФИО3, 

с участием защитника- адвоката Ждановой Е.Ш.,

при секретаре Лапушкиной Ю.А.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО50, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), а именно:

ФИО2, работая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Комитета образования администрации «МО 

<

адрес>», расположенного в 

<

адрес>-а, по 

<

адрес>, на которую назначена приказом председателя Комитета образования администрации «МО 

<

адрес>» № лс от ДД.ММ.ГГГГ т.е. являясь должностным лицом органа исполнительной власти субъекта РФ, на основании должностной инструкции ведущего специалиста отдела опеки и попечительства утвержденной ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета образования администрации «МО 

<

адрес>» была в силу занимаемой должности обязанной организовывать своевременное выявление и учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в государственной защите, осуществлять подготовку документов и устройство детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и несовершеннолетних, не имеющих надлежащих условий для воспитания в семье, в приемную семью, под опеку (попечительство), а при отсутствии такой возможности в соответствующее воспитательное, лечебное учреждение, учреждение социальной защиты населения или другое аналогичное учреждение, проводить обследование жилищно-бытовых условий и условий воспитания детей, оставшихся без попечения родителей и нуждающихся в государственной защите и лиц, изъявивших желание стать приемными родителями, опекунами, попечителями, осуществлять подбор лиц и давать заключения об их способности к выполнению обязанностей приемных родителей, опекунов (попечителей), готовить проекты постановлений и договоров о передаче ребенка (детей) в приемную семью, под опеку (попечительство). Вести учет граждан Российской Федерации, проживающих на территории ФИО7 

<

адрес>, изъявивших желание быть приемными родителями, опекунами (попечителями) и давать заключение об их возможности выполнять эти обязанности. Организовывать необходимую помощь и проводить профессиональные консультации с приемными родителями, опекунами (попечителями) в воспитании, организации отдыха, лечении, трудоустройстве и социальной защите подопечных. Осуществлять мониторинг условий жизни приемных, опекаемых (подопечных) детей и за состоянием их здоровья. В случае необходимости готовить проекты распорядительных документов об освобождении, отстранении приемных родителей, опекунов, попечителей от выполнения возложенных на них обязанностей. Осуществлять совместно с уполномоченными органами отобрание детей при непосредственной угрозе их жизни и здоровью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Осуществлять свою деятельность на основании и в соответствии с положениями Конвенции ООН «О правах ребенка», Конституции РФ, Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приказами и нормативными документами Министерства образования и науки Российской Федерации, Комитета общего и профессионального образования 

<

адрес>, уставом «МО 

<

адрес>», Положением о Комитете образования, утвержденным решением Совета депутатов «МО 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением об отделе опеки и попечительства, утвержденного приказом комитета образования администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об опеке и попечительстве», областным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – оз «Об органах опеки и попечительства в 

<

адрес>», Гражданским кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, должностной инструкцией ведущего специалиста отдела опеки и попечительства утвержденной ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета образования администрации «МО 

<

адрес>» и иными нормативно-правовыми актами и законами, регулирующими вопросы опеки и попечительства, охрану прав детей и граждан, а также приказов и распоряжений руководства, обладая в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершила служебный подлог, при следующих обстоятельствах: 

Подсудимая, являясь должностным лицом, на которое непосредственно были возложены обязанности по осуществлению контроля за условиями проживания и воспитания подопечной ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея реальную возможность исполнить свои служебные обязанности, по проверке условий проживания и воспитания подопечной ФИО14, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания подопечной ФИО14 по адресу: 

<

адрес>-Б по 

<

адрес> поселка ФИО1 

<

адрес> провела не менее двух раз проверку условий проживания и воспитания подопечной в семье опекуна, после чего, находясь на рабочем месте, расположенном в отделе опеки и попечительства комитета образования администрации «МО 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>-а, по 

<

адрес>, в неустановленное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, в силу ложно понимаемых интересов службы, то есть, из иной личной заинтересованности, желая оформить личное дело опекаемой ФИО14 в соответствие с установленными законом требованиями, составила акты обследования жилищно-бытовых условий подопечной ФИО14, в которые внесла недостоверные даты: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, хотя фактически в указанные даты опекуна ФИО14 по месту проживания не посещала, тем самым исказила фактическое содержание указанных официальных документов. 

Составление Акта обследования жилищно-бытовых условий предусмотрено для должностных лиц органов опеки и попечительства «Правилами осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а так же выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 423. 

ФИО2 вину в совершении преступления признала и пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в должности ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Комитета образования администрации «МО 

<

адрес>», в ее должностные обязанности, среди прочих, входила проверка жилищно-бытовых условий детей, переданных под опеку, в соответствие с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым для контроля проводятся плановые и внеплановые проверки условий жизни опекаемых детей. Согласно указанного постановления, при помещении подопечного под опеку или попечительство плановая проверка проводится в виде посещения подопечного: а) 1 раз в течение первого месяца после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна; б) 1 раз в 3 месяца в течение первого года после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна; в) два раза в год в течение второго года и последующих лет после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна. Данное требование ей было выполнено. ФИО14 была передана под опеку ФИО6 №2 в 2011 году, проживала в 

<

адрес>-Б по 

<

адрес> поселка ФИО1 

<

адрес> требования к посещению указанной семьи в установленные постановлением № сроки она выполняла. Семью ФИО47 она посещала часто, всего в 2015 году в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала не менее 4 раз, дважды составляла акты обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, даты в актах могла указать неверно, так как в 2015 году под ее надзором было более 300 семей, акт составляется в течение 10 дней после посещения семьи, поэтому она могла что-то напутать в датах. В феврале-марте выезжала к ФИО47 для проведения ЖБУ вместе с ФИО4, сотрудником опеки, в июне ее при посещении квартиры ФИО47 провожала до квартиры знакомая – ФИО5, которая подвозила до п. ФИО1.. В целом семья ФИО47 была благополучной, ФИО14 они взяли под опеку около 2011 года, с этого периода ФИО2 действительно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выезжала для проверки жилищно-бытовых условий ФИО14, по результатам обследования составила акты, которые датировала ошибочно, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в силу большой загруженности по работе. В содеянном раскаивается.

Вина в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО29 о том, что она является представителем МБУ ФИО7 

<

адрес> ЛО «Центр реабилитации для детей-инвалидов» и приглашена органами следствия для представления интересов несовершеннолетней ФИО14 в качестве законного представителя. Об обстоятельствах преступления ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО6 №8 о том, что знает ФИО2 как грамотного работника, поскольку транспорта у органов опеки нет, а район большой, приходилось просить знакомых возить для проведения обследования ЖБУ. Семью ФИО6 №2 она знает, те проживают в 

<

адрес>. 68Б по 

<

адрес> п. ФИО1, вместе с родными детьми ФИО6 №2 воспитывала ФИО14 под опекой. ФИО14 приходилась ей племянницей, дочерью ФИО6 №17. В 2014 году они рекомендовали ФИО47 АНО «Партнерство» в проекте «Дорога к маме», то есть. ФИО6 №2 передавали до нахождения приемных родителей грудных детей, от которых отказались. В связи с работой совместно с АНО, она неоднократно выезжала в адрес ФИО6 №2 для проверки жизни опекаемых, общалась с Настей. Последний раз ФИО14 видела в августе 2015 года, после этого ФИО6 №2 сама приезжала в органы опеки;

- показаниями свидетеля ФИО6 №7, сотрудника органа опеки и попечительства, о том, что ФИО2 качественно выполняла свои трудовые обязанности, она так же проводила обследование ЖБУ опекаемых, в том числе посещала семью ФИО47, в которой под опекой находилась ФИО48 Настя. Вместе с ФИО15 выезжали для проведения ЖБУ к ФИО47, но даты посещений она назвать не может, так как прошло много времени. С 2014 года ФИО6 №2 была рекомендована для работы в программе АНО «Партнерство», ей под опеку на возмездной основе передавали детей до того времени, пока не будут найдены опекуны. В период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года посетила семью ФИО47 около 4-5 раз. В январе-феврале 2015 года при посещении квартиры видела Настю, потом была в квартире ДД.ММ.ГГГГ при передаче ФИО21 приемным родителем, Настю не видела. Об обстоятельствах составления ФИО2 актов ЖБУ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 ФИО8 пояснений дать не может;

- показаниями свидетеля ФИО6 №12, о том, что она работает начальником отдела Опеки и попечительства администрации МО ФИО7 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, до занятия указанной должности так же работала в органах опеки. ФИО2 может охарактеризовать только положительно, как преданного своему делу работника. В 2015 году у нее под контролем находилось более 300 семей, транспорта в отделе нет, но ФИО2 всегда изыскивала способ посетить семьи в отдаленных участках района. В указанной должности ведущего специалиста ФИО2 работала до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 находилась под опекой ФИО6 №2 с 2011 года, в связи с лишением ее матери – ФИО6 №17 родительских прав. По действующему законодательству в обязанности специалиста органа опеки и попечительства входит проверка условий жизни опекаемого: не менее 5 раз в год в первый год опеки, и затем не менее 2 раз в год, в соответствие с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам посещения составляется Акт ЖБУ в течение 10 дней после посещения. Специалист органа опеки должен убедиться в том, что условия жизни опекаемого соответствуют социально-бытовым нормам, имеются необходимые предметы одежды. место для сна, для занятий, набор продуктов. Постановление № не содержит требований к периодичности, поскольку ФИО2 находилась в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то до конца года еще оставалось предусмотренное время для проведения ЖБУ другим специалистом. Последнее обследование ЖБУ семьи ФИО47 проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Опекун информируется органами опеки о своих обязанностях, в частности об обязанности незамедлительно сообщить в органы опеки, если опекаемый выбыл из-под опеки или не находится по месту проживания. У ФИО2 была высокая нагрузка, в связи с чем она могла указать в актах неверные даты, но достоверности самого акта ЖБУ это не подрывает;

-показаниями свидетеля ФИО16 о том, что на период 2015 года она являлась начальником отдела опеки и попечительства администрации МО ФИО7 

<

адрес>. ФИО2 может охарактеризовать как ответственного сотрудника, в места проживания опекаемых ФИО2 всегда выезжала, составляла акты обследования ЖБУ. В силу большой загруженности, того, что в период 2015 года у ФИО2 под надзором находилось более 340 опекаемых детей, она могла перепутать даты в актах ЖБУ, но семью ФИО6 №2 она посещала. 

Так в конце февраля 2015 года ФИО6 №15 вместе с ФИО2 выезжала в квартиру ФИО6 №2, на машине, которую дала администрация, проводили обследование жилищных условий ФИО48 ФИО8, по результатам проверки составили акт ЖБУ, который подписали вместе ФИО2 и ФИО6 №15 На составление акта ЖБУ по закону отводится 10 дней. Так же летом 2015 года ФИО2 выезжала для проведения ЖБУ к ФИО47 одна, тоже составляла акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №8 и ФИО6 №7 так же составили акт ЖБУ ФИО48 ФИО8, девочки дома не было, со слов ФИО6 №2 она была на кружке. Опекунам выдается памятка, в которой указаны права и обязанности. ФИО6 №2 была извещена о том, что в случае выбытия опекаемого из-под ее опеки, она должна уведомить органы опеки. ФИО6 №2 о том, что передала ФИО48 Настю ее биологической матери никого в известность не ставила;

- показаниями свидетеля ФИО6 №6, о том, что она работает в должности врача-педиатра в Красноборской городской врачебной амбулатории, в качестве врача наблюдала ФИО14, последний раз на преме ФИО14 была с опекуном ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ, ей было выдано направление на прививку, так же девочка, согласно медицинской карты больного, была осмотрена после прививки ДД.ММ.ГГГГ. Девочка была здорова. В ноябре 2015 года ей стало известно от ФИО6 №2, что девочка впала в кому и умерла, что с ней произошло, - свидетелю неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО6 №10 о том, что она проживает на одной лестничной клетке с семьей ФИО6 №2, занимается с детьми в качестве репетитора, знает, что у ФИО47 проживала ФИО48 Настя, племянница ФИО6 №2, которая была под опекой. Видела ФИО14 в квартире ФИО47 последний раз ДД.ММ.ГГГГ, когда заходила в гости. ФИО6 №17 приходящей к ФИО6 №2 ни разу не видела;

- показаниями свидетеля ФИО6 №16, о том что она является соседкой ФИО6 №2, проживает на первом этаже, ФИО6 №2 – на втором этаже двухэтажного дома. У ФИО6 №2 под опекой находилась племянница – ФИО48 Настя, у ФИО6 №16 так же под опекой в 2015 году оказались 2 племянницы, поэтому она знает ФИО2 – та является сотрудником органов опеки и попечительства ФИО7 

<

адрес> и проводила проверку жизни опекаемых. Заходила к ней в квартиру, проверяла условия жизни семьи, в 2015 году она бывала ежемесячно, после посещения ее квартиры ФИО2 заходила к ФИО6 №2 Точно может сказать, что в феврале 2015 года ФИО2 приезжала к ней с ФИО6 №15, и еще была в сентябре 2015 года, когда начались занятия в школе. После 2011 года никогда не видела, чтобы биологическая мать ФИО8 – ФИО6 №17 приходила к ФИО47, в 2015 году – тоже. Со слов ФИО6 №2 знает, что ФИО6 №17 один раз приходила, но дату назвать не может. ФИО6 №2 никогда бы не передала Настю ФИО6 №17, так как находилась с ней в неприязненных отношениях, поскольку ФИО6 №17 вела антиобщественный образ жизни. 

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что она знакома с ФИО2, поддерживает с ней дружеские отношения. ФИО2 работает в органах опеки и неоднократно просила ее помочь – свозить для проверки в семьи. Так в начале лета, она возила ФИО2 в п. ФИО1, в двухэтажный дом, провожала до квартиры, так как ранее на ФИО2 совершали нападения асоциальные элементы при проведении проверок жизни семей и свидетель опасалась за безопасность ФИО2 Дверь квартиры на втором этаже открыла ФИО2 женщина и свидетель ФИО17 спустилась вниз в машину. Через некоторое время ФИО2 вышла из подъезда и они вернулись в 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО6 №13 пояснила, что усыновляла ребенка, который по программе АНО «Партнерство» находился в семье ФИО6 №2 До оформлении опеки над ребенком она несколько раз ездила к ФИО47, девочки 4-5 лет не видела, но и по другим комнатам квартиры она не ходила. ДД.ММ.ГГГГ забрала ребенка в органах опеки в 

<

адрес>, по обстоятельствам преступления пояснений дать не может;

- показаниями свидетеля ФИО6 №14, согласно которым с ФИО6 №2 она знакома с начала 2015 года, после получения от органов опеки поучаствовать в программе АНО «Партнерство», с января по апрель посещала семью ФИО47 но девочку по имени Настя не видела. Со слов ФИО6 №2 знает, что у нее под опекой находилась девочка Настя. В период посещений в квартире всегда находилась не более 20 минут;

- показаниями свидетеля ФИО6 №1 о том, что она поддерживала с семьей ФИО6 №2 дружеские отношения. Знает, что у ФИО6 №2 под опекой находилась Настя. Виделу Настю у ФИО6 №2 в первых числах мая, когда они приезжали в гости к свидетелю, со слов ФИО6 №2 знает, что она передала Настю биологической матери примерно за неделю до того. как девочка получила травмы от которых впоследствии скончалась. Так же со слов ФИО6 №2 знает, что та говорила о том, что опека уделяет ей слишком много внимания, при ФИО6 №1 к ФИО6 №2 приезжали представители органов опеки, 

- показаниями свидетеля ФИО6 №18 о том, что она брала ребенка под опеку, который проживал по программе АНО «Партнерство» у ФИО6 №2. ездила в течение 2015 года с мая месяца в гости около 8-10 раз, видела всех детей, в том числе Настю. Последний раз видела Настю у ФИО47 около ДД.ММ.ГГГГ. Она находилась в семье ФИО6 №2 в день, когда свидетель забирала ребенка – ДД.ММ.ГГГГ, Настю не видела;

- свидетель ФИО6 №9 пояснила, что в 2014-2015 годах была сотрудником АНО «Партнерство». Существо их организации заключалось в том, что дети, от которых отказались родители, под контролем органа опеки и их организации, передавались на временное содержание в семьи, которым выплачивалась заработная плата о тех пор, пока не найдутся приемные родители. ФИО47 – была одной из таких семей. Всего за период работы у ФИО6 №2 прошло около 5 малышей, отзывы о ней со стороны сотрудников опеки были хорошие. ФИО6 в период 2014-2015 г неоднократно посещала квартиру ФИО47, но ФИО14 никогда не видела, как не видела и ФИО2

- свидетель ФИО6 №11 пояснила суду, что в 2014-2015 годах была сотрудником АНО «Партнерство». Существо их организации заключалось в том, что дети, от которых отказались родители, под контролем органа опеки и их организации, передавались на временное содержание в семьи, которым выплачивалась заработная плата о тех пор, пока не найдутся приемные родители. Одним из условий работы в АНО было отсутствие детей школьного возраста и ФИО6 №2 об этом знала. За период работы в АНО она неоднократно приезжала к ФИО47, но ФИО14 не видела ни разу.

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что она находится в дружеских отношениях с ФИО6 №17, которая проживала в 

<

адрес>, в 2015 году была в гостях в апреле, мае, сентябре, октябре, но ФИО48 ФИО8 с ФИО6 №17 не было, детских вещей в квартире не было. О том, что с ней проживает дочь – ФИО6 №17 никогда не сообщала. Так же ФИО6 №17 жила у ФИО45 в. 

<

адрес>, но там тоже не видела ребенка или детских вещей;

- показаниями ФИО19 о том, что он знаком с ФИО6 №17, постоянно с ней встречался, она жила в 

<

адрес>, в 2015 году у ФИО6 №17 никогда не проживала дочь;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что он проживает на первом этаже в одном подъезде с ФИО6 №2, которая проживает в квартире на втором этаже. В 2015 году, вплоть до сентября месяца, неоднократно видел как ФИО6 №2 подъезжала к дому на машине, при этом с ней была девочка 4 лет. Так же в течение 2015 года он неоднократно видел ФИО2, которая заходила к его соседке ФИО6 №16 или поднималась на второй этаж в квартиру ФИО6 №2 и заходила внутрь. ФИО2 к ФИО6 №2 приезжала летом и осенью;

- показаниями свидетеля ФИО28, согласно которым он проживает с сестрой ФИО6 №16 в квартире на первом этаже, а ФИО6 №2 проживает на втором этаже. Сестра оформила опеку над двумя племянницами после смерти их сестры в 2015 году, в связи с этим, к ним с проверкой часто приезжали органы опеки, в том числе, ФИО2 ФИО2 приезжала точно в марте 2015 года и в середине ноября 2015 года приезжали из опеки, но уже без ФИО2 В окно видел ФИО6 №2. которая возвращалась домой с детьми, в том числе, с маленькой девочкой. Точно видел ее в марте;

- показаниями свидетеля ФИО27 о том, что она находится в дружеских отношениях с ФИО2, неоднократно оказывала ей помощь – подвозила в семьи, которые проверяла ФИО2, так же неоднократно в 2015 году возила ФИО2 в п. ФИО1, в двухэтажный барак, потом подвозила обратно;

Иными письменными доказательствами по уголовному делу:

-положением об отделе опеки и попечительства Комитета образования администрации «МО 

<

адрес>», утвержденное председателем комитета образования администрации «МО 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которое регламентирует служебную деятельность ФИО2. в том числе, осуществления контроля за условиями жизни несовершеннолетних, соблюдением опекунами их прав и законных интересов(т. 1 л.д.32-39);

– приказом председателя комитета образования администрации «МО 

<

адрес>» №лс от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу ФИО2», согласно которому последняя принята на должность ведущего специалиста отдела опеки и попечительства комитета образования администрации «МО 

<

адрес>» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №( т.1 л.д.42) 

– должностной инструкцией ведущего специалиста отдела опеки и попечительства комитета образования администрации «МО 

<

адрес>» утвержденная Председателем комитета образования администрации «МО 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ведущий специалист руководствуется в своей работе в том числе Конвенции ООН «О правах ребенка», Конституции РФ, Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приказами и нормативными документами Министерства образования и науки Российской Федерации, Комитета общего и профессионального образования 

<

адрес>, уставом «МО 

<

адрес>», Положением о Комитете образования, утвержденным решением Совета депутатов «МО 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением об отделе опеки и попечительства, утвержденного приказом комитета образования администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об опеке и попечительстве», областным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – оз «Об органах опеки и попечительства в 

<

адрес>», Гражданским кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, в должностные обязанности ведущего специалиста входит среди прочих в п. 3.5 – проводить жилищно-бытовых условий детей под опекой. С указанной должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена 03.02.2014(т.1 л.д.60-66; т. л.д. 203-209)

-копией акта проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного( акт ЖБУ), согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 №15 произведена проверка условий проживания малолетней подопечной ФИО14, по адресу: 

<

адрес>, пос. ФИО1, 

<

адрес>. В ходе проведенного осмотра оценен внешний вид подопечной и состояние здоровья, наличие необходимой одежды, безопасность подопечной, замечаний не выявлено( т.1 л.д.74-76) 

- копией акта проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка условий проживания малолетней подопечной ФИО14, по адресу: 

<

адрес>, пос. ФИО1, 

<

адрес>. В ходе проведенного осмотра оценен внешний вид подопечной и состояние здоровья, наличие необходимой одежды, безопасность подопечной, замечаний не выявлено. Стоит подпись ФИО6 №2 об ознакомлении с актом, что опровергает показания ФИО6 №2 о том, что ее в 2015 году представители органов опеки не посещали ( т.1 л.д.77-79);

- копией акта проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного( акт ЖБУ), согласно которому ФИО6 №8 ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 №7 с целью передачи несовершеннолетнего ФИО21 в приемную семью ФИО46 Проверка проведена по адресу: 

<

адрес>, пос. ФИО1, 

<

адрес>, присутствовали ФИО22, специалист АНО «Партнерство» ФИО6 №9 и н/л ФИО6 №4 В ходе проведенного осмотра оценен внешний вид подопечной и состояние здоровья, наличие необходимой одежды, безопасность подопечной, замечаний не выявлено. Указанный документ подтверждает показания свидетелей ФИО6 №8. ФИО6 №7 и ФИО6 №9 о посещении семьи ФИО47 в связи с ее работой в АНО Партнерство и опровергает показания ФИО6 №2 о том, что в период с 2-011 по 2015 гг ее сотрудники органов опеки не посещали( т.1 л.д. 80-81);

- протоколами телефонных соединений ФИО2 по номеру 904-334-44-86, среди которых ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 зафиксирован входящий звонок, соединение в п. ФИО1, что соответствует записи в журнале командировок о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находилась в п. ФИО1 для составления актов ЖБУ, что объективно подтверждает показания ФИО2 о том, что она выезжала в конце февраля в п. ФИО1 к ФИО47 для проверки условий жизни ФИО14 Указанные протоколы соединений осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела ( т.3 л.д.107-119, 120-121)

-протоколами телефонных соединений свидетеля ФИО17 по номеру +79818972279, согласно которых установлено соединение номера в п. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 и в 13:50( записи на диске 78-13261-2 под номерами 17460 и 17461), что объективно подтверждает показания свидетеля ФИО17 о том, что она в начале лета возила ФИО2 для проведения обследования ЖБУ в п. ФИО1 к ФИО47. Указанные протоколы соединений осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.3 л.д.107-119, 120-121);

- копией журнала местных командировок, согласно записям которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ убыла для составления Актов ЖБУ(т.3 л.д.33-76);

- согласно табеля рабочего времени ФИО2 25, 26 февраля, 29 мая и ДД.ММ.ГГГГ работала ( т.3 л.д.77-105);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому осмотрены следующие документы: амбулаторная медицинская карта «история развития ребенка №», личное дело подопечной ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о телефонных соединениях, произведенных с мобильного телефона ФИО2, сведения о телефонных соединениях, произведенных с мобильного телефона ФИО6 №15, ФИО17, ФИО6 №8 

Оценка полученных телефонных соединений, относимая к данному уголовному делу уже приведена судом.

Из личного же дела опекаемой ФИО14 установлено, что помимо актов обследования ЖБУ за 2015 год в семье ФИО47, так же представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ посещения адреса 

<

адрес>, указанному как адрес проживания ФИО6 №17 По указанному адресу ФИО6 №17 не проживает. Сведений о том, что по указанному адресу находится малолетняя ФИО14 акт не содержит, аналогичный акт составлен за ДД.ММ.ГГГГ, и за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно бытовой характеристике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №17 и ФИО14 по адресу регистрации: 

<

адрес>, ул. 8-е марта, 

<

адрес> не проживают, согласно Акта сохранности жилой площади, закрепленной за несовершеннолетней ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу регистрации: 

<

адрес>, ул. 8-е марта, 

<

адрес> провести обследование сохранности жилищно-бытовых условий не представилось возможным, так как ФИО6 №17 проживает без определенного места в 

<

адрес>. что опровергает показания свидетеля ФИО6 №2 о том, что с января 2015 года она передала ФИО14 биологической матери – ФИО6 №17, с которой она проживала вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.107-119);

- постановлением о признании указанных документов и протоколов соединений в качестве вещественного доказательства по уголовному делу ( т.3 л.д. 120-121);

- служебной характеристикой ФИО2 – положительно характеризуется по месту работы, как ответственный специалист ( т.3 л.д.135-136);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен 

<

адрес>А по 

<

адрес> – помещение, занимаемое органом опеки и попечительства ( т.3 л.д.172-176);

- постановлением и.о. главы администрации «МО 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения», согласно которому ФИО6 №2 зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. назначена опекуном несовершеннолетней ФИО14 (т.3 л.д.194);

- актом обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Ушаки, ФИО7 

<

адрес>, согласно которого на момент обследования в доме находилось 8 человек, распивали спиртные напитки, среди них находилась ФИО6 №17, которая разговаривать отказалась – указанное доказательство подтверждает, что на момент составления акта ФИО14 при ФИО6 №17 не находилась, что опровергает доводы обвинения о передаче в январе 2015 года ФИО6 №2 опекаемой ФИО14 ее биологической матери – ФИО6 №17;

- копией приговора ФИО7 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 №17, согласно которому установлена вина ФИО6 №17 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении малолетнего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в отношении ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.11.2015( т. 4 л.д.79-95);

- копией приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 №2 осуждена по ст. 125 УК РФ за совершение заведомого оставления без помощи лица, находящегося для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала находящуюся под ее опекой ФИО14 биологической матери – ФИО6 №17 А ФИО6 №17 причинила малолетней ФИО14 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть( т.2 л.д.43-44);

- справкой АНО «Партнерство о том, что сумма дохода ФИО6 №2, полученного в данной организации, составила в 2015 году 405889 рублей 90 копеек ( т.2 л.д.49); 

Показаниям свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, которые поясняли, что ФИО14 в 2011 году была взята под опеку ФИО6 №2 В период 2015 года ФИО2 никогда не приходила в их квартиру для проверки условий жизни ФИО14, актов ЖБУ не составляла, как оказалась подпись ФИО6 №2 в акте ЖБУ от ДД.ММ.ГГГГ – свидетель ФИО6 №2 пояснить не могла, как не могла и пояснить когда точно передала ФИО14 ее биологической матери на воспитание, почему не поставила об этом в известность органы опеки, указав лишь, что это произошло в 2015 году в январе и феврале. Свидетели ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5 так же не могли пояснить, когда и в каком году ФИО14 перестала проживать в их квартире и почему, суд не доверяет показаниям указанных свидетелей и считает их недостоверными, опровергающимися иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе актами обследования жилищных условий ФИО6 №17 за 2015 год.

Показания свидетелей ФИО47 о том, что с января 2015 года ФИО14 не проживала с ФИО47 опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 №1, ФИО28, ФИО20, ФИО6 №10, которые видели ФИО14 на протяжении 2015 года проживающей по месту жительства. При этом указанные свидетели не являются сотрудниками органа опеки и их показания носят беспристрастный характер.

Опровергаются показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО18 о том, что в период 2015 года они не видели по месту проживания ФИО6 №17 ее малолетней дочери. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования жилищно-бытовых условий – 

<

адрес>, где зарегистрирована ФИО14 При выходе в адрес сотрудниками органов опеки установлено, что ФИО14 в данном адресе не находилась. 

Свидетели ФИО6 №8, ФИО6 №7 и ФИО6 №15 так же видели ФИО14 в период 2015 года в семье ФИО6 №2

Суд расценивает показания свидетелей ФИО47 в ходе настоящего судебного разбирательства, данными в силу возникшей неприязни, в связи с лишением ФИО6 №2 работы в АНО «Партнерство» после смерти ФИО23

При этом, суд учитывает и то, что ФИО6 №2 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее выполнение своих обязанностей опекуна, что отрицательно ее характеризует.

Свидетели ФИО6 №9 и ФИО6 №11 пояснили, что ФИО6 №2 поставили в известность о том, что работа в АНО «Партнерство» возможна только при условии отсутствия детей дошкольного возраста у опекуна, ее работа в АНО «Партнерство» носила возмездный характер. 

Согласно справке о заработной плате, зарплата ФИО6 №2 в АНО Партнерство составила в среднем около 30 000 рублей в месяц и в связи с несчастным случаем с ФИО14 ее работа в АНО Партнерство неизбежно становилась невозможной, что лишало ее семью дохода, что так же может служить основанием для неприязни со стороны ФИО6 №2 и членов ее семьи по отношению к представителям органов опеки и попечительства, в том числе и к ФИО2

ФИО6 №2 непосредственно после обнаружения ФИО14 у дверей своей квартиры, мер к оказанию ей врачебной помощи не принимала, период нахождения у ФИО6 №2 ФИО14 после того, как ее обнаружили с телесными повреждениями, достоверно не был установлен.

При этом суд учитывает и то, что допрошенные свидетели, например, ФИО6 №8, ФИО6 №1, давали показания о том, что при помещении ФИО14 в больницу, ФИО6 №2 выдвигала разные защитные версии, чтобы снять с себя ответственность за то, что она нарушила свои обязанности опекуна, что отрицательно ее характеризует в целом и подрывает доверие к достоверности новых версий, которые она предлагает при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Свидетели ФИО6 №3 является мужем ФИО6 №2, свидетели ФИО6 №4 и ФИО6 №5, соответственно, детьми ФИО6 №2, проживающими совместно, то есть созависимы от мнения и позиции ФИО6 №2 и, по мнению суда, дают показания в пользу ФИО6 №2

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 №8, ФИО6 №7, ФИО6 №15, ФИО19, ФИО18, ФИО6 №1, ФИО28, ФИО20, ФИО6 №10, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждают друг друга, а так же подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными по делу и положенными в основу настоящего приговора.

Сама ФИО2 не указывает на возможность ее оговора со стороны указанных свидетелей.

Все указанные обстоятельства подрывают объективность показаний свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, в связи с чем суд указанным доказательствам не доверяет.

ФИО6 ФИО6 №14 давала показания о том, что приходила увидеть ребенка, которого брала под опеку, в квартире находилась не более 20 минут, в связи с чем ее показания о том, что она при посещениях квартиры ФИО6 №2 не видела ФИО8, не могут являться единственным и безусловным доказательством того, что ФИО14 в указанное время не проживала вместе с ФИО47.

ФИО6 ФИО6 №13 давала показания о том, что в 2015 году не видела в квартире ФИО14, при этом поясняла, что не посещала всех помещений квартиры ФИО47 во время визитов к ней, что так же не свидетельствует об отсутствии ФИО14 в указанный свидетелем период в квартире опекуна.

Учитывая изложенное, все имеющиеся сомнения, которые объективно не подтверждена стороной обвинения, суд толкует в пользу ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО6 №17 в судебном заседании о ее непричастности к совершению преступления в отношении ФИО14 суд не доверяет, в связи с тем, что вина ФИО6 №17 в совершении преступления в отношении ФИО14 установлена приговором ФИО7 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющем преюдициальное значение для оценки показаний ФИО6 №17

В том числе суд доверяет показаниям свидетеля ФИО6 №17, оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она забрала ФИО14 из квартиры ФИО6 №2 и через несколько дней избив, вернула к квартире ФИО6 №2 ( т.2 л.д.23-26)

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления по ч.2 ст. 293 УК РФ, которое выразилось в том, что она совершила халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

в том что, она (ФИО2), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в должности ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Комитета образования администрации «МО 

<

адрес>», расположенного в 

<

адрес>-а, по 

<

адрес>, на которую назначена приказом председателя Комитета образования администрации «МО 

<

адрес>» № лс от ДД.ММ.ГГГГ т.е. являясь должностным лицом органа исполнительной власти субъекта РФ, на основании должностной инструкции ведущего специалиста отдела опеки и попечительства утвержденной ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета образования администрации «МО 

<

адрес>» будучи обязанной организовывать своевременное выявление и учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в государственной защите, осуществлять подготовку документов и устройство детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и несовершеннолетних, не имеющих надлежащих условий для воспитания в семье, в приемную семью, под опеку (попечительство), а при отсутствии такой возможности в соответствующее воспитательное, лечебное учреждение, учреждение социальной защиты населения или другое аналогичное учреждение, проводить обследование жилищно-бытовых условий и условий воспитания детей, оставшихся без попечения родителей и нуждающихся в государственной защите и лиц, изъявивших желание стать приемными родителями, опекунами, попечителями, осуществлять подбор лиц и давать заключения об их способности к выполнению обязанностей приемных родителей, опекунов (попечителей), готовить проекты постановлений и договоров о передаче ребенка (детей) в приемную семью, под опеку (попечительство). Вести учет граждан Российской Федерации, проживающих на территории ФИО7 

<

адрес>, изъявивших желание быть приемными родителями, опекунами (попечителями) и давать заключение об их возможности выполнять эти обязанности. Организовывать необходимую помощь и проводить профессиональные консультации с приемными родителями, опекунами (попечителями) в воспитании, организации отдыха, лечении, трудоустройстве и социальной защите подопечных. Осуществлять мониторинг условий жизни приемных, опекаемых (подопечных) детей и за состоянием их здоровья. В случае необходимости готовить проекты распорядительных документов об освобождении, отстранении приемных родителей, опекунов, попечителей от выполнения возложенных на них обязанностей. Осуществлять совместно с уполномоченными органами отобрание детей при непосредственной угрозе их жизни и здоровью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Осуществлять свою деятельность на основании и в соответствии с положениями Конвенции ООН «О правах ребенка», Конституции РФ, Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приказами и нормативными документами Министерства образования и науки Российской Федерации, Комитета общего и профессионального образования 

<

адрес>, уставом «МО 

<

адрес>», Положением о Комитете образования, утвержденным решением Совета депутатов «МО 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением об отделе опеки и попечительства, утвержденного приказом комитета образования администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об опеке и попечительстве», областным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – оз «Об органах опеки и попечительства в 

<

адрес>», Гражданским кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, должностной инструкцией ведущего специалиста отдела опеки и попечительства утвержденной ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета образования администрации «МО 

<

адрес>» и иными нормативно-правовыми актами и законами, регулирующими вопросы опеки и попечительства, охрану прав детей и граждан, а также приказов и распоряжений руководства, обладая в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила свои должностные обязанности при следующих обстоятельствах: 

Так, она (ФИО2), являясь должностным лицом, на котором непосредственно были возложены обязанности по осуществлению контроля за условиями проживания и воспитания подопечной ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея реальную возможность исполнить свои служебные обязанности, по проверке условий проживания и воспитания подопечной ФИО14, проявляя преступную небрежность, самовольно уклонилась от их исполнения, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания подопечной ФИО14 по адресу: 

<

адрес>-Б по 

<

адрес> поселка ФИО1 

<

адрес> не выезжала, проверку условий проживания и воспитания подопечной в семье опекуна не проводила, находясь на рабочем месте, расположенном в отделе опеки и попечительства комитета образования администрации «МО 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>-а, по 

<

адрес>, составила не соответствующие действительности акты обследования жилищно-бытовых условий подопечной ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически в указанные даты опекуна ФИО14 по месту проживания не посещала. В связи с допущенной ею небрежностью по исполнению своих должностных обязанностей, в период с конца февраля 2015 года опекун ФИО6 №2 передала подопечную ФИО14 ее биологической матери лишенной родительских прав, злоупотребляющей спиртными напитками, не имеющей постоянного места жительства, не работающей ФИО6 №17 /уголовное дело в отношении которой по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ направлено в суд/ для временного проживания, чем поставила подопечную ФИО14, в социально опасное для жизни положение /по данному факту ФИО6 №2 признана виновной и осуждена за совершенное преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ/ в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №17 находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с малолетней ФИО14 в 

<

адрес> расположенном на 

<

адрес> ФИО7 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО14 множественные удары кулаками и иными неустановленными твердыми тупыми предметами по лицу, ФИО6 №9, груди и конечностям, чем причинила ей сочетанную травму ФИО6 №9, груди, конечностей и наружных половых органов относящуюся к тяжкому вреду здоровью человека и повлекшую смерть ФИО14, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Детская городская больница №» 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО2 являясь должностным лицом - ведущим специалистом отдела опеки и попечительства комитета образования «МО 

<

адрес>», по небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, допустила халатность, то есть неисполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло бесконтрольное и незаконное проживание подопечной ФИО14 с биологической матерью лишенной родительских прав и совершение в отношении малолетней особо тяжкого преступления, повлекшего наступление ее смерти по неосторожности. 

Своим преступным бездействием ФИО2, грубо нарушила: 

- ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Конвенции ООН «О правах ребенка», в соответствии с которыми государства-участники: обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры; обеспечивают в максимально возможной степени выживание и здоровое развитие ребенка; принимают все необходимые административные, социальные меры с целью защиты ребенка от всех форм отсутствия заботы или небрежного обращения со стороны родителей. Ребенок, который в его собственных наилучших интересах не может оставаться в семейном окружении, имеет право на особую защиту и помощь, предоставляемые государством; 

- ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которыми материнство и детство, семья находятся под защитой государства; государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; 

- ч. 1, 2 ст. 56, ч.1, 2 ст. 77 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которым, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих). При непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится.

- ч.2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 - «Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: 

В целях осуществления надзора за деятельностью опекунов орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного проводит плановые и внеплановые проверки условий жизни подопечных, соблюдения опекунами прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей (далее - проверки). Плановые проверки проводятся уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства на основании акта органа опеки и попечительства о проведении плановой проверки. При помещении подопечного под опеку или попечительство плановая проверка проводится в виде посещения подопечного: а) 1 раз в течение первого месяца после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна; б) 1 раз в 3 месяца в течение первого года после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна; в) 1 раз в 6 месяцев в течение второго года и последующих лет после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна. При проведении плановых и внеплановых проверок осуществляется оценка жилищно-бытовых условий подопечного, состояния его здоровья, внешнего вида и соблюдения гигиены, эмоционального и физического развития, навыков самообслуживания, отношений в семье, возможности семьи обеспечить потребности развития подопечного. По результатам проверки составляется акт проверки условий жизни подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей. В случае если действия опекуна осуществляются с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному развитию подопечного, а также если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки или попечительства, орган опеки и попечительства в течение 3 дней со дня проведения проверки: а) принимает акт об освобождении опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей либо об отстранении его от их исполнения, который направляется опекуну; б) осуществляет меры по временному устройству подопечного (при необходимости); в) принимает решение об устройстве подопечного в другую семью или в организацию для детей-сирот. В случае возникновения непосредственной угрозы жизни или здоровью подопечного орган опеки и попечительства вправе немедленно забрать его у опекуна в порядке, установленном семейным законодательством Российской Федерации.

- п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 4, п. 1, 2 ч. 1 ст. 7, п. 11 ч. 1 ст. 8, ч.1 ст. 24 ФЗ-48 «Об опеке и попечительстве», в соответствии с которыми основными задачами и обязанностями органов опеки и попечительства являются: защита прав и законных интересов подопечных; обеспечение достойного уровня жизни подопечных, обеспечение исполнения опекунами, попечителями и органами опеки и попечительства, возложенных на них полномочий; защита прав и законных интересов граждан, находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей; проверка условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также исполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов или попечителей. Надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо по месту жительства опекунов и попечителей. Орган опеки обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных. 

- ч. 8, 18 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об органах опеки и попечительства в 

<

адрес>», в соответствии с которыми органы опеки и попечительства в установленном законом порядке осуществляют защиту имущественных и личных неимущественных прав и интересов подопечных в случае ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем своих обязанностей, в том числе использования ими опеки и попечительства в корыстных целях, а также в случае оставления подопечного без надзора и необходимой помощи. Осуществляют надзор за деятельностью усыновителей, опекунов (попечителей), оказывают им помощь в организации медицинского наблюдения и трудоустройства подопечных. 

- п. 3.5, 3.14, Должностной инструкции ведущего специалиста Отдела опеки и попечительства комитета образования администрации «МО 

<

адрес>» утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Председателем комитета образования администрации «МО 

<

адрес>» в соответствии с которыми ведущий специалист отдела обязан проводить обследование жилищно-бытовых условий и условий воспитания детей, оставшихся без попечения родителей и нуждающихся в государственной защите. Осуществлять мониторинг условий жизни приемных, опекаемых (подопечных) детей и за состоянием их здоровья. В случае необходимости готовить проекты распорядительных документов об освобождении, отстранении приемных родителей, опекунов, попечителей от выполнения возложенных на них обязанностей. 

Таким образом, ФИО2 существенно нарушила Конституционные права и законные интересы малолетней ФИО14 на государственную защиту детства, а также прав и свобод человека в Российской Федерации, гарантированных ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, а также охраняемые законом интересы общества и государства в сфере нормального функционирования системы и органов исполнительной власти субъекта РФ, престижа государственной гражданской службы среди населения, соблюдения законности в деятельности отдела опеки попечительства комитета образования «МО 

<

адрес>».

Государственный обвинитель в полном объеме поддержал указанное обвинение.

В обоснование указанного обвинения стороной обвинения представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

Положение об отделе опеки и попечительства Комитета образования администрации «МО 

<

адрес>», утвержденное председателем комитета образования администрации «МО 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.32-39)

- Приказ председателя комитета образования администрации «МО 

<

адрес>» №лс от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу ФИО2», (том № л.д.42) 

- Должностная инструкция ведущего специалиста отдела опеки и попечительства комитета образования администрации «МО 

<

адрес>» утвержденная Председателем комитета образования администрации «МО 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.60-66; том № л.д. 203-209)

- Постановление и.о. главы администрации «МО 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения», (том № л.д.194); 

- копия акта ЖБУ от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.74-76); 

- копия акта ЖБУ ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.77-79); 

- копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 №2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ по факту оставления в опасности малолетней подопечной ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д.91) 

- копия заключения комиссии экспертов №/к от ДД.ММ.ГГГГ по определению причины смерти ФИО14 и тяжести полученных ей телесных повреждений, (т. № л.д.101-159) 

- показания свидетеля ФИО6 №12 приведенные в настоящем приговоре ранее; 

- показания свидетеля ФИО6 №2, приведенные в приговоре ранее.

- показания свидетеля ФИО6 №11, приведенные в приговоре ранее, 

- показания свидетеля ФИО6 №9 приведенные в приговоре, 

- показания свидетеля ФИО6 №10, которые приведены в приговоре ранее, 

- показания свидетеля ФИО6 №13, которые приведены в приговоре ранее, 

- показания свидетеля ФИО6 №14, приведенные в приговоре ранее,

- показаниями свидетеля ФИО6 №6 приведенные в приговоре ранее, 

- показания свидетеля ФИО6 №16, ранее приведенными в приговоре,

- показания свидетеля ФИО25, указанные в обвинительном заключении, но указанный свидетель не была включена в список лиц, подлежащих в судебное заседание, ходатайства о вызове указанного свидетеля от сторон не было заявлено, в связи с чем суд лишен возможности давать оценку показаниям свидетеля ФИО25, поскольку они не исследовались в ходе судебного заседания(том № л.д.156-158); 

- показания свидетеля ФИО6 №15, приведенные ранее в приговоре

- показания свидетеля ФИО6 №8 приведенные ранее в приговоре

- показания свидетеля ФИО6 №7 приведенные ранее в приговоре

- показания свидетеля ФИО2, приведенные в приговоре, 

- показания свидетеля ФИО26, приведены в приговоре и в той части, что она преступления в отношении ФИО14 не совершала, признаны судом не достоверными, поскольку опровергаются приговором ФИО7 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, 

- показания ФИО6 №2 и ФИО2 данными на очной ставке (том № л.д.166-171) 

- показания свидетеля ФИО6 №11, данными на очной ставке со свидетелем ФИО6 №8, (том № л.д.172-175)

- показания свидетеля ФИО6 №2 данные на очных ставках со свидетелем защиты ФИО6 №1 (том № л.д.176-179; 180-184) 

- показания свидетеля ФИО6 №2 данные на очной ставке со свидетелем ФИО6 №18, (том № л.д.186-189) 

Все указанные очные ставки в томе № на л.д.166-171, л.д.172-175, 176-179; 180-184, л.д.186-189 в судебном заседании не были исследованы по ходатайству сторон, в связи с чем указанные доказательства суд считает недопустимым использовать при постановлении итогового решения по уголовному делу.

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому осмотрены следующие документы: амбулаторная медицинская карта «история развития ребенка №», личное дело подопечной ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о телефонных соединениях, произведенных с мобильного телефона ФИО2, сведения о телефонных соединениях, произведенных с мобильного телефона ФИО6 №15, ФИО17, ФИО6 №8 (том № л.д.107-119) 

- и постановлением о признании указанных предметов и документов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том № л.д.120-121) 

- копией журнала учета местных командировок сотрудников отдела опеки и попечительства комитета образования «МО 

<

адрес>» за 2015 год, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ работники отдела опеки – ФИО6 №15, ФИО2, ФИО6 №8 и ФИО6 №7 находились в городе Санкт-Петербург с 09 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдела опеки ФИО2 находилась в городе Тосно, выезд в пос. ФИО1 

<

адрес> не отмечено (том № л.д.32-76) 

- протоколом судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО6 №17, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО14, вызванная в судебное заседание свидетель ФИО6 №2, в присутствии подсудимой ФИО6 №17, подтвердила факт передачи ей малолетней ФИО14 в конце февраля 2015 года. Также свидетель ФИО6 №2 подтвердила свои показания в части того, что сотрудники отдела опеки и попечительства к ней в течение 2015 года не приезжали. В ходе указанного судебного заседания свидетели ФИО6 №4 и ФИО6 №3 подтвердили данные ими на следствии показания. (том № л.д. 191-235) 

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает, что обвинение ФИО2 по ст. 293 ч.2 УК РФ не нашло своего подтверждения по следующим основаниям:

В основу обвинения ФИО2 положено 3 главных обстоятельства, которые сторона обвинения считает доказанным: 

-то, что ФИО2 халатно выполняя свои обязанности, не выезжала для проверки жилищно-бытовых условий опекаемой ФИО14 

-то, что благодаря тому, что ФИО2 не выезжала для проверки жилищно-бытовых условий ФИО14, последняя была в январе 2015 года или в конце февраля 2015 года передана опекуном биологической матери – ФИО6 №17, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинила ФИО14 тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО14,

- между действиями ФИО2 халатно относившейся к выполнению своих обязанностей и наступившей смертью ФИО14 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.5, 3.14 Должностной инструкции ведущего специалиста Отдела Опеки и попечительства комитета образования администрации «МО 

<

адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, специалист отдела и попечительства обязан проводить обследование жилищно-бытовых условий и условий воспитания детей, оставшихся без попечения родителей. 

При этом, акт обследования жилищно-бытовых условий опекаемых является документальным выражением факта непосредственного обследования представителем органа опеки и попечительства условий жизни и воспитания опекаемого.

Как установлено из показаний свидетеля ФИО6 №15, она в конце февраля 2015 года выезжала с ФИО2 в семью ФИО6 №2 для проверки условий жизни опекаемой ФИО14, после чего был составлен акт, в котором ФИО2 и ФИО6 №15 поставили свои подписи.

Протоколами телефонных соединений свидетеля ФИО16 по номеру +79817648175 установлено соединение номера в п. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:11 и в 17:14( записи на диске 78-13262-2 под номерами 487 и 488), что объективно подтверждает показания свидетеля ФИО6 №15 о том, что она вместе с ФИО2 ездила в 2015 году для проведения обследования ЖБУ в п. ФИО1 к ФИО47. Указанные протоколы соединений осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.3 л.д.107-119, 120-121);

В журнале учета местных командировок от ДД.ММ.ГГГГ содержится запись о выезде ФИО2 и ФИО6 №15 для проведения актов ЖБУ, при этом протоколы телефонных соединений подтверждают присутствие ФИО6 №15 ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО1, протоколы телефонных соединений ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ суде сторонами не представлены, в связи с чем суд толкует все имеющиеся сомнения в пользу подсудимой ( т.3 л.д.33- 76);

Протоколами телефонных соединений ФИО2 по номеру 904-334-44-86 ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано соединение в п. ФИО1, что соответствует записи в журнале командировок о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находилась в п. ФИО1 для составления актов ЖБУ

ФИО6 ФИО17 подтвердила тот факт, что в начале лета 2015 года возила ФИО2 в п. ФИО1 для проведения жилищно-бытовых условий.

Протоколами телефонных соединений свидетеля ФИО17 установлено соединение в п. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 по 13:50, что объективно подтверждает показания свидетеля о том, что она в начале лета возила ФИО2 для проведения обследования ЖБУ в п. ФИО1 к ФИО47.

ФИО6 ФИО27 подтвердила, что в 2015 году неоднократно подвозила ФИО2 для проведения жилищно-бытовых условий, в том числе в п. ФИО1, к двухэтажному зданию.

ФИО6 ФИО28, ФИО20, ФИО28 ранее не знакомые с ФИО2, подтвердили, что видели, как она в разное время 2015 года поднималась в квартиру к ФИО6 №2, суд считает, что указанные свидетели оснований для оговора ФИО2 не имеют, показания указанных свидетелей объективно ничем не опровергнуты и поэтому суд доверяет показаниям указанных свидетелей в полном объеме.

Факт выезда ФИО2 для проведения жилищно-бытовых условий подтверждается и копией журнала учета местных командировок. 

Сама ФИО2 давала показания о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ее перевели на другую должность и в ее обязанности не входило обследование ЖБУ опекаемых, не менее 4 раз выезжала к ФИО6 №2 для проверки условий жизни опекаемой ФИО14

Показания свидетеля ФИО16 и подсудимой ФИО2 о том, что в актах обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетней ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была неверно указана дата, объективно ничем не опровергнуты.

С учетом положений Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ для составления акта обследования жилищно-бытовых условий отводится 10 дней.

Все имеющиеся сомнения суд толкует в пользу ФИО2 и считает установленным то, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно выезжала для проведения обследования жилищно-бытовых условий и условий воспитания ФИО14, то есть, надлежащим образом в указанной части выполняла свои должностные обязанности.

Факт того, что ФИО14 была в конце февраля передана биологической матери – ФИО6 №17 объективно ничем не доказан.

Сторона обвинения не оспаривала достоверность показаний ФИО6 №17 оглашенных в судебном заседании в т.2 л.д. 23-26, согласно которым ФИО6 №17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ забрала ФИО14 от ФИО6 №2

В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 городского суда 

<

адрес>, вступившем в законную силу, установлена вина ФИО6 №17 по ч.4 ст. 111 УК РФ, а именно: в том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинила ФИО14 умышленно тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей, при этом в приговоре так же установлено, что ФИО14 давала показания о том, что в ноябре 2015 года она забрала свою дочь ФИО14 от ФИО6 №2

В соответствие со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Поскольку приговор в отношении ФИО6 №17 вступил в законную силу и постановлен не в порядке, определенном статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, суд принимает обстоятельства, установленные приговором ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 №17 без дополнительной проверки.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от обязанностей по надзору за опекаемыми детьми.

Таким образом, передача ребенка ФИО6 №2 ФИО6 №17 после ДД.ММ.ГГГГ, как это было установлено из показаний ФИО6 №17, установленных как достоверные приговором от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть поставлена в вину ФИО2 в связи с халатным выполнением подсудимой своих обязанностей.

Представленными доказательствами, с учетом установления вины ФИО6 №17 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и установления вины ФИО6 №2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, передачи ребенка после того, как ФИО2 перестала выполнять свои обязанности в должности ведущего специалиста органа опеки и попечительства ДД.ММ.ГГГГ, не установлено наличие причинной связи между действиями ФИО2 и смертью ФИО14, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Все имеющиеся сомнения по делу суд толкует в пользу ФИО2

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства суд считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует ее действия по ст. 292 ч.1 УК РФ – как совершение служебного подлога, то есть внесения должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

Подобную квалификацию суд считает обоснованной по следующим основаниям:

составление Акта обследования жилищно-бытовых условий предусмотрено для должностных лиц органов опеки и попечительства «Правилами осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а так же выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 423.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась должностным лицом - ведущим специалистом отдела опеки и попечительства Комитета образования администрации «МО 

<

адрес>», на которое были возложены обязанности по осуществлению контроля за условиями проживания и воспитания несовершеннолетней ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период выполнения своих должностных обязанностей, ФИО2 внесла в официальные документы - Акты обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетней ФИО14 недостоверные даты – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, поскольку дату проведения жилищно-бытовых условий указывала примерно, не уточняя точную дату своего выезда, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании придать личному делу опекаемой ФИО14 надлежащее оформление, в соответствии с требованиями закона.

Указанное изменение объема обвинения ФИО2 суд считает возможным, поскольку квалифицирует ее действия по составу небольшой тяжести преступления, в то время как обвинение ей предъявлено по преступлению средней тяжести.

Учитывая то, что умысел ФИО2 был направлен на совершение единого преступления – надлежащего оформления личного дела опекаемой, суд квалифицирует ее действия как единое деяние.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на подсудимую и условия жизни её семьи.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств отношение подсудимой к содеянному - раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии и расследовании настоящего преступления, положительные характеристики ФИО2 с места жительства и с места работы, наличие 2 несовершеннолетних детей на иждивении, то, что ранее она не судима. Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не расценивает как исключительную, и оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, назначение иных видов наказания суд полагает чрезмерно суровым.

Поскольку к моменту вынесения приговора за совершение преступления небольшой тяжести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекли 2 года, суд освобождает ФИО2 от назначенного наказания на основании п. А ч.1 ст. 78 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Процессуальные издержки, по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

На основании п. А ч.1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 86 УК РФ считать ФИО2 не судимой.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства:

- личное дело опекаемой, медицинскую карту ФИО48, сведения о телефонных соединениях на бумажном носителе и на дисках, -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе и по назначению суда, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: