УИД 58RS0027-01-2025-001305-43

Дело №1-152/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего судьи Сидорова Т.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Полубояровой С.О., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - представившей удостоверение №1160 от 14.02.2025 г. и ордер №000544 от 21.03.2025 г. ФИО2,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области, от 02.06.2022 г., вступившему в законную силу 15.06.2022 г., административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния» (штраф не оплатил, водительское удостоверение сдано 27.04.2023 г.), а также по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы от 14.07.2022 г., вступившему в законную силу 02.09.2022 г., административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» (штраф не оплатил, водительское удостоверение сдано 27.04.2023 г.), и согласно ст.4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 17 ноября 2024 года не позднее 18 часов 54 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь у дома 

<

адрес>, умышленно, с целью управления автомобилем, сел на водительское сиденье автомобиля марки «RENAULT MODUS» регистрационный номер №, для приведения автомобиля в движение вставил ключ в замок зажигания, тем самым завел двигатель, приведя его в рабочее состояние, и начал управлять вышеуказанным автомобилем, на котором стал передвигаться от вышеуказанного дома по улицам города Пензы, в том числе по 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

После этого 17.11.2024 г. в 18 часов 54 минуты напротив дома 

<

адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО4, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 17.11.2024 г. в 18 часов 54 минуты отстранил его от управления вышеуказанным автомобилем, на основании чего 17.11.2024 г. в 19 часов 28 минут был составлен протокол №. После этого инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. После этого инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО4 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и в нарушение п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 ФИО1 ответил отказом, о чем в 19 часов 30 минут 17.11.2024 г. был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882, тем самым в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требование правил дорожного движения.

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке. Основанием для этого послужило добровольное, при полном согласии с предъявленным ему обвинением и пониманием существа последнего, личное письменное ходатайство подсудимого, которое он сделал после консультации с защитником и в его присутствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в особом порядке, вмененное преступление является преступлением небольшой тяжести. Защитник подсудимого согласен с ходатайством, заявленным ФИО1, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд постанавливает по делу обвинительный приговор; действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ, т.к. он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, признание подсудимым вины и раскаяние, что суд считает возможным признать в качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ, личность подсудимого - он не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (ч.1 ст.12.29 КоАП РФ), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, официально не трудоустроен, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, учитывается влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, а также жизни его матери-пенсионера, которой он оказывает помощь в содержании и уходе (с ним вместе не проживает). 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, основания, препятствующие назначению такого наказания, отсутствуют.

Оснований для назначения более строгих видов наказания в том числе с учетом ч.1 ст.56 УК РФ не имеется, суд считает нецелесообразным назначение штрафа, учитывая значительность его даже минимального размера согласно санкции статьи при уровне дохода подсудимого, полагая, что назначаемое наказание отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является эффективным на пути к его исправлению.

При назначении не наиболее строгого по санкции статьи вида наказания отсутствуют основания для определения его размера по ч.5 ст.62 УК РФ, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания.

Оснований для конфискации автомобиля марки «RENAULT MODUS» государственный регистрационный знак №, принадлежащего иному лицу (ФИО6), не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309,316,317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- СD-R диск с видеозаписями от 17.11.2024 г. хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «RENAULT MODUS» государственный регистрационный знак №, ранее возвращенный его собственнику (ФИО6), оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья