Судья Василенко А.Н. Дело №22-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Севастополь 17 января 2020 года 

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., 

при секретаре Данилиной Е.В., 

с участием прокурора Клочко Е.В., 

оправданного ФИО1,

адвоката Любимовой А.А., 

потерпевших ФИО2, ФИО3, 

представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката Маненкова В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ермакова Д.И., апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №2, ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 2 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий в 

<

адрес> не судимый, 

- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Признано за ним право на реабилитацию. 

Заслушав докладчика судью Землюкова Д.С., выслушав мнение потерпевших и прокурора, просивших апелляционные жалобы и представление удовлетворить, оправданного и его защитника, просивших приговор оставить без изменений, суд 

установил:

приговором суда ФИО1 признан невиновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, установленными по делу фактическим обстоятельствам. 

Указывают, что суд первой инстанции не дал оценки исследованным доказательствам с точки зрения требований ст.12 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года, считают, что их действия были законными, обоснованными, полностью соответствовали обстановке. 

Обращают внимание, что суд установил, что прибыли по месту жительства потерпевшего они законно, в целях выяснения обстоятельств по заявлению ФИО5 о причинении ей телесных повреждений ФИО1, высказали ему требование проехать в отдел полиции для дачи объяснений, однако ФИО1 отказался, стал высказывать в их адрес и в адрес ФИО5 угрозы, находился в неадекватном состоянии, в связи с чем их действия обуславливались целью пресечения совершения ФИО1 административного правонарушения, защиты жизни и здоровья потерпевшей. 

Ссылаются, что суд не исследовал и не учел то обстоятельство, что по заявлению ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № 16 г.Севастополя от 23 октября 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку оправдательный приговор несоответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Указывает, что вводная часть приговора не содержит данных о потерпевших, судом в нарушение положений ст.305 УПК РФ не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, совокупность которых недостаточна для категоричного вывода о незаконности действий сотрудников полиции и невиновности оправданного. 

Суд верно установил, что именно ФИО1 применил в отношении сотрудников полиции насилие, неопасное для жизни и здоровья, однако вывод суда, что действия сотрудников полиции были незаконны, несоответствует фактическим обстоятельства уголовного дела. 

Приводит доказательства по делу, анализирует их, дает собственную оценку. Указывает, со ссылкой на ст.ст.12 и 13 Закона «О полиции», согласно которым на полицию возлагаются обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства административного правонарушения, доставлять по письменному заявлению граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу. 

Обращает внимание, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивное и грубое поведение, выражение нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции давало достаточные основания сотрудникам полиции полагать, что ФИО1 может причинить вред жизни и здоровью граждан, в том числе и ФИО5, проживающей с совместно с ним в одной коммунальной квартире. 

При таких обстоятельствах, считает действия сотрудников полиции по доставлению ФИО1 в ОМВД законными, поскольку в данном случае они были вправе осуществить его доставление. 

Приводит сведения об установлении у ФИО1 состояния опьянения, а также его привлечении к ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение 27 мая 2019 года ФИО5 телесных повреждений. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным и обоснованным. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу в отношении ФИО1 эти требования закона судом соблюдены. В связи с чем доводы апелляционных представления и жалоб в части необоснованного оправдания ФИО1 не могут быть приняты во внимание.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что с 20.00 по 21.00 час 27 мая 2019 года, находясь в коридоре коммунальной квартиры по месту своего жительства по адресу 

<

адрес> будучи несогласным с законными требованиями сотрудников полиции Потерпевший №2, Потерпевший №1, которые прибыли к нему в связи с заявлением его соседки ФИО5 о причинении ей побоев, проследовать в служебный автомобиль для препровождения в отдел полиции для разбирательства и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, толкнул Потерпевший №2 и Потерпевший №1, отчего они ударились о стены коридора, Потерпевший №1 упал на пол, а ФИО1, намеренно упал на него, причинив им телесные повреждения, указанные в выводах экспертов, не причинившие вреда здоровью. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний сотрудников полиции Потерпевший №2, Потерпевший №1, об обстоятельствах причинения им повреждений ФИО1, показаний свидетеля ФИО5, заключений судебно-медицинских экспертиз, иных письменных доказательств по делу, суд установил, что телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №2, Потерпевший №1, были причинены действиями ФИО1.

При этом указанные действия, как правильно установлено судом, не являются уголовно-наказуемыми, поскольку между физическим насилием и исполнением представителем власти своих должностных обязанностей должна иметься связь.

Применение насилия в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей трактуется как признак преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, если это насилие было направлено на прекращение законной деятельности представителя власти.

Суд же пришел к выводу, что действия сотрудников полиции были незаконными. Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, обоснованным, мотивированным, основанным на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. 

ФИО1 находился по месту своего проживания, на требования сотрудников полиции предъявил паспорт, то есть личность его была установлена, сотрудники полиции приехали по месту жительства ФИО1 около 20.00 часов в связи с заявлением его соседки ФИО5 о причинении ей побоев, имевших место около 16.00 часов, при этом ФИО1 пояснил, что вечером за ужином выпил спиртное. 

С учетом того, что ФИО5 нигде не поясняла, и по делу отсутствуют доказательства нахождения ФИО1 в 16.00 часов в момент совершения административного правонарушения в отношении ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, законных оснований для его доставления в отдел полиции для установления состояния опьянения, у сотрудников полиции не имелось. 

Суд первой инстанции правильно, сославшись на положения ст.6, п.п.13, 14 ст.13 закона «О полиции», а также должностные инструкции сотрудников полиции, указал, что оснований для принудительного препровождения и доставления ФИО1 в отдел полиции, не имелось, поскольку ФИО1 находился по месту своего проживания, общественный порядок не нарушал, выполнил законные требования предъявить паспорт, а требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль, не связанные с пресечением совершаемого административного правонарушения, а с целью отобрать от него объяснения по заявлению ФИО5, не обуславливались фактической обстановкой, и данные действия сотрудников полиции, не законы. 

При этом как следует из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО1, отказавшись давать объяснения по заявлению ФИО5, проследовал к себе квартиру, после чего сотрудники полиции решили его остановить, взяли его за руки, препятствую возращению в свою квартиру, затем ФИО1 и были совершены вмененные ему действия. 

Ссылка в представлении прокурора на то, что согласно п.14 ч.1 ст.13 Закона «О полиции» сотрудник полиции вправе доставлять по письменному заявлению граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, не свидетельствует о законности действий сотрудников полиции, не оправдывают их действия, поскольку объективных данных совершения ФИО1 указанных действий, не имелось, он с Кашицкой проживают в разных квартирах, и как следует из материалов дела, пытался уйти к себе в квартиру, когда был остановлен действиями сотрудников полиции, которые к тому же приехали к нему по иному основанию, нежели указанному в данной норме закона. 

Доводы потерпевших и государственного обвинителя, что ФИО1 оскорбил сотрудников полиции, выражался в их адрес нецензурной бранью, с учетом чего они имели право пресечь его противоправные действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия органом предварительного расследования ФИО1 не вменялись. 

Кроме того, указанные доводы преставления и жалоб потерпевших, противоречат положениям ст.252 УПК РФ о рассмотрении дела лишь по предъявленному обвинению, и недопустимости ухудшения положения подсудимого.

Суд обоснованно сослался в приговоре на решения по административному производству в отношении ФИО1, которым в отношении него за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за невыполнение требований сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль, вынесено решение о прекращении производства связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах выводы суда о постановлении в отношении ФИО1 оправдательного приговора являются законными и справедливыми.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Отсутствие во вводной части приговора указания на данные о личности потерпевших не является нарушением уголовно-процессуального закона влекущим изменение либо отмену приговора. 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ по заявлению ФИО5, как и факт прекращения уголовного дела в отношении сотрудников полиции по факту причинения телесных повреждений ФИО1, не являются обстоятельствами, свидетельствующим о совершении ФИО1 вменного ему преступления. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 2 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. 

Судья Д.С.Землюков