УИД: 78RS0015-01-2019-001941-18

Дело № 2-3561/2019 28 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО КБ «Стройкредит», в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1063302 рублей 7 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13517 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 июня 2013 года заключил с ответчицей кредитный договор, в соответствии с которым предоставил ответчице кредит в размере 300000 рублей под 25 процентов годовых. Своевременно сумма кредита ответчицей не возвращена. При таком положении истец просит взыскать задолженность по основному долгу – 289535 рублей, проценты за пользование кредитом – 373766 рублей 24 копейки, неустойку в размере 400000 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчица в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, так как судом исполнена обязанность по его извещению.

Выслушав ответчицу, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из его существа

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возврата займа лежит именно на заемщике – ответчике. 

Из материалов дела усматривается, что 3 июня 2013 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №/ЛЕГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 300000 рублей под 24 процентов годовых на срок по 3 июня 2018 года, с условием ежемесячного погашения задолженности, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Фактическое исполнение банком обязательства по предоставлению кредита подтверждено выпиской из банковского счета и объяснениями ответчицы данными в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что полученные в кредит денежные средства были ответчицей возвращены в установленный срок и в полном объеме в дело не представлено.

Учитывая, что ответчица нарушили свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им, истец в силу положений ст.ст. 810, 811 ГК РФ вправе требовать возврата всей суммы кредита, процентов и начисленной в соответствии с кредитным договором неустойки. 

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого ответчицей в ходе разбирательства дела не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает, размер задолженности ответчицы по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2018 года составляет 2435234 рублей 69 копеек, из которых: просроченный основной долг – 289535 рублей 83 копейки; просроченные проценты – 335491 рубль 98 копеек; проценты на просроченный основной долг – 38274 рублей 26 копеек; пени на просроченный основной долг – 740488 рублей 61 копейка; пени на просроченные проценты – 1031444 рублей 1 копейка (л.д. 16-21). В исковом заявлении истец самостоятельно уменьшил неустойку (пени) до 400000 рублей. 

Так как доказательств иного размера задолженности, в том числе наличия неучтенных платежей, ответчицей в дело не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные по праву.

Вместе с тем, ответчица заявила о применении исковой давности.

По смыслу ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о погашении заемщиком задолженности путем внесения ежемесячных платежей в период с 3 июля 2013 года по 2 июня 2018 года включительно, согласно графику (л.д. 14-15).

Последний платеж по кредитному договору, согласно представленной истцом выписки со счета, совершен ответчицей 24 февраля 2014 года (л.д. 17).

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом в суд 27 февраля 2019 года, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 42), срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по обязательным платежам до 27 февраля 2016 года истцом пропущен.

При таком положении, за период с 27 февраля 2016 года по 12 декабря 2018 года, исходя из представленных истцом расчетов задолженности, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит: просроченный основной долг – 185878 рублей 29 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом – 61483 рублей 33 копейки; проценты на просроченный основной долг – 38274 рублей 26 копеек; пени на просроченный основной долг – 616442 рубля, пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 812679 рублей. Так как размер неустойки ограничен истцом суммой 400000 рублей, взысканию подлежит задолженность в сумме 685635 рублей 88 копеек (185878,29 + 61483,33 + 38274,26 + 400000).

В судебном заседании ответчица просила уменьшить размер неустойки (пени) по основаниям ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее завышенный размер, а также на то, что в образовавшейся просрочке виноват сам истец, так как в результате банкротства банка, последний прекратил прием платежей от клиентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В данном случае, суд, принимая во внимание размер основного денежного обязательства ответчицы перед истцом, период допущенной ответчицей просрочки возврата кредита, размер процентов за пользование кредитом и размер неустойки, отсутствие доказательств со стороны истца о наличии каких-либо неблагоприятных последствий в связи с просрочкой возврата займа, а также доводы ответчицы о невозможности своевременного погашения задолженности по кредиту в связи с закрытием филиалов банка, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 41725 рублей 74 копеек, признав подлежащую к взысканию неустойку явно завышенной.

Таким образом взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 327361 рубля 62 копеек, согласно расчету: (185878,29 + 61483,33 + 38274,26+ 41725,74). 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9673 рублей 61 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору в размере 327361 рубля 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9673 рублей 61 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2019 года.