Дело № 2 – 432/2018 13 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю. 

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа (расписке от 28 января 2015 года) в размере 

<

данные изъяты>, процентов за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты>

В исковом заявлении указано, что 28 января 2015 года ФИО2. взял у ФИО1 в долг 

<

данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 28 января 2015 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Согласно расписке ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 31 июля 2015 года. Однако до настоящего времени деньги истцу не возвращены. Неоднократные устные обращения с требованиями вернуть долг, а также письменная претензия, направленная почтой 26 апреля 2018 года, остались без ответа. Ответчик всячески уклоняется от исполнения обязательств по возврату долга, почтовое отправление с претензией вернулось к отправителю. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в сильных душевных волнениях, нарушении сна, головных болях, нервозности и беспокойстве, который ФИО1 оценивает в 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования полностью поддержала (л.д. 46, 50). 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял (л.д. 31, 51). 

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 28 января 2015 года ответчик ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и обязался возвратить в срок до 31 июля 2015 года. Указанное обстоятельство подтверждается распиской ответчика, написанной им собственноручно (л.д. 34). 

Истец указывает, что до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

26 апреля 2018 года заимодавцем ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа, почтовое отправление с претензией возращено почтовой службой за истечением срока хранения (л.д. 9-11, 18-24).

Принимая во внимание, что доводы истца, о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, возникшие из договора займа, что выразилось в невозвращении суммы займа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты> и за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в ред. от 31 декабря 2014 года № 51-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Судом установлено, что предоставленная истцом ответчику сумма займа составляет 

<

данные изъяты>, что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 

<

данные изъяты>, по состоянию на 28 января 2015 года (момент заключения между сторонами по делу договора займа).

В связи с этим названный договор займа является процентным.

Как разъяснено в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, учитывая, что расписка не содержит указания на то, что заем является беспроцентным, при этом сторонами как таковой размер процентов за пользование займом не установлен, применительно к положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с июля 2015 года по июнь 2018 года, которые согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному правильным, составляют 

<

данные изъяты>Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). В связи с тем, что неустойка и проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, имеют различную правовую природу, требования истца в части их взыскания являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно. В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Учитывая, что денежные средства в установленный срок ответчиком ФИО2 не были возвращены, у ответчика возникла обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 811 ГК РФ. Суд, проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, принимая во внимание, что ответчик его не оспаривает, находит его правильным, основанным на законе Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Таким образом, учитывая периоды образования задолженности ответчика по уплате основного долга и процентов за пользование займом, соотношение сумм неустойки по отношению к размеру основного долга и начисленных процентов (более 20%), длительное, начиная с августа 2015 года, бездействие кредитора по взысканию задолженности с ответчика, суд полагает возможным уменьшить начисленную истцом сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>00 коп., как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Истцом ФИО1 заявлено также требование о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 6 февраля 2007 года), требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо (в случаях, предусмотренных законом) нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана только в предусмотренных законом случаях. При нарушении имущественных прав взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом. Требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда основано на причинении ей ответчиком ФИО2 материального ущерба, т.е. связано с нарушением имущественных прав истца. При таком положении, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, причинены нравственные или физические страдания, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцом ФИО1 расходы в сумме 

<

данные изъяты> за оказание юридической помощи, оплаты почтового отправления в сумме 

<

данные изъяты> подтверждены документально (л.д. 35-37, 40-41,43) и должны быть взысканы с ответчика.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении (распределении) судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 

<

данные изъяты> (л.д. 8) и, несмотря на снижение размера неустойки, уменьшению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 сумму займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты>, оплаты почтового отправления в сумме 

<

данные изъяты>, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Всего 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.