Судья: Цыбиков Б-М.Б. Дело 22-1833

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 26 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С.,

адвоката Бураевой С.В., представившей удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Гармаевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бродникова В.С. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 28 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, ранее не судимый, 

- осужден ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> конфисковать в доход государства.

Заслушав мнение адвоката Бураевой С.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, игнорируя данное обстоятельство, ... около ..., находясь в состоянии опьянения, вышел из здания кафе «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, подошел к припаркованному автомобилю марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, где сел за его управление, после чего около 

<

...> ... привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение за управлением данным автомобилем, чем умышленно нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. ... около ... ФИО1, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля возле 

<

...> был остановлен инспектором ОГИБДД России по 

<

...>, которым ему, при наличии признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», «поведение, не соответствующее обстановке» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

...> от ... в отношении ФИО1 в ... было проведено исследование, в ходе которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,98 мг/л.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, что автомобиль марки «

<

...>», принадлежит его супруге – В.Е.А., данный автомобиль мать супруги подарила дочери на юбилей. Кроме того, просит учесть то, что он перенес операцию на сердце, а также по замене суставов ног, поэтому он передвигается с трудом и является инвалидом ... группы. Семья имеет в собственности только этот автомобиль, супруга имеет право на управление автомобилем и поэтому часто отвозит его в больницу. Просит учесть то, что данный автомобиль необходим ему для прохождения дальнейшего реабилитационного лечения в больнице.

В апелляционной жалобе адвокат Бродников В.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, что автомобиль марки «

<

...>», принадлежит В.Е.А., и её супруг - ФИО1, является пенсионером и инвалидом ... группы (с больными ногами и после операции на сердце). Семья имеет в собственности только этот автомобиль и в основном использует для поездок в больницу и магазин.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной конфискации автомобиля, принадлежащего супруге осужденного, оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ с использованием автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>

В судебном заседании установлено, что данный автомобиль приобретен супругами ФИО1 в период их брака на свои личные денежные средства, соответственно является совместно нажитым в браке имуществом.

То обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован на супругу осужденного - В.Е.А. не является препятствием для конфискации автомобиля, поскольку в соответствии с семейным законодательством супруга В.Е.А. не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли в совместном имуществе супругов. 

По смыслу уголовного закона применение конфискации автомобиля не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, адвоката Бродникова В.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: