Судья ФИО2 Дело № 22 – 690

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 07 августа 2025 года

Костромской областной суд в составе 

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Федуловой Е.А.

с участием прокурора Ивановой А.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 31 марта 2025 года о наложении ареста на имущество 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

29 ноября 2024 года следователем возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения чужого имущества с причинением материального ущерба АО «Тандер» на сумму 87697,08 рублей. 

В последующем к данному уголовному делу присоединено 2 уголовных дела возбужденных по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по фактам кражи с причинением ущерба ООО «Мечта» на сумму 111516 рублей и ООО «Зет Технолоджи» на сумму 1576,32 рублей.

К совершению указанных преступлений установлена причастность ФИО5

24 марта 2025 года органом следствия у свидетеля ФИО1 - супруги подозреваемого ФИО5, произведена выемка принадлежащего ей автомобиля «РЕНО MEGAN SCENIC», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Следователь в целях обеспечения приговора в части возможной конфискации имущества, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1 с установлением запрета на распоряжение данным имуществом.

Постановлением суда от 31 марта 2025 года наложен арест на транспортное средство автомобиль «РЕНО MEGAN SCENIC», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрированный на имя ФИО1, состоящий в запрете распоряжаться данным имуществом любым из предусмотренных законом способов.

Постановлением суда от 24 июня 2025 года ФИО1 восстановлен срок на апелляционное обжалование. Жалоба поступила в суд 23 июня 2025 года (л.д.40)

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда. Указывает, что основанием для наложения ареста на автомобиль, явилось предъявленное ее мужу ФИО5 подозрение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с использованием автомобиля «РЕНО MEGAN SCENIC». Сославшись на ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд посчитал, что данный автомобиль является их совместной собственностью, что не верно, так как между ФИО7 заключен брачный договор от 23 августа 2011 года, согласно которому установлен раздельный режим собственности и все имущество, приобретенное на ее имя является только ее собственностью. 

В суд апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО1 и обвиняемый ФИО5 не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившего постановление суда отменить по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В суд были представлены доказательства того, что собственником автомобиля «РЕНО MEGAN SCENIC», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1

Между супругами ФИО1 и А.В. 20 февраля 2010 года зарегистрирован брак. (л.д.20), а 23 августа 2011 года заключен брачный договор, копия которого исследовалась судом.

Согласно п.4 указанного брачного договора, с момента подписания между супругами ФИО7 установлен раздельный режим собственности на принадлежащее им имущество, а также на все имущество, которое будет приобретено ими в период совместного брака, что означает: если в период совместного брака кем-либо из них будет приобретено на свое имя какое-либо имущество – движимое или недвижимое, то оно будет считаться личной собственностью того супруга, который его приобрел, и в нем не будет доли другого супруга, распоряжаться таким имуществом они будут без согласия друг друга. (л.д.22)

Из показаний ФИО1, следует, что автомобиль «РЕНО MEGAN SCENIC», зарегистрирован на нее и приобретался ею 4 августа 2021 года на ее личные средства. (л.д.18-19)

Согласно копии свидетельства 99 63570728 о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «РЕНО MEGAN SCENIC», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, с 22 марта 2024 года является ФИО1 (л.д.21)

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Суд наложил арест на автомобиль, посчитав его принадлежащим ФИО1, не установив срок ареста.

Как прямо указано в законе (ч.1 ст.115 УПК РФ) арест накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, или возможной конфискации имущества указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Судом в постановлении приведено только одно основание ареста - в целях возможной конфискации имущества принадлежащего обвиняемому в соответствии с п.»г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 и 4 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно брачному договору между супругами ФИО1 и А.В. от 23 августа 2011 года установлен раздельный режим собственности, в том числе он относится и автомобилю «РЕНО MEGAN SCENIC», приобретенному после заключения данного договора и принадлежащего ФИО1

Суд, накладывая арест, указал, что он применяется для возможной конфискации как орудия преступления принадлежащего обвиняемому, что прямо противоречит установленным фактическим обстоятельствам, поскольку автомобиль ФИО5 не принадлежит, и соответственно не может быть у него конфискован. 

Принимая решение, суд не учел данные требования закона и фактические обстоятельства по делу, поэтому постановление подлежит отмене.

Так как по делу выяснены все обстоятельства, оснований для повторного рассмотрения не имеется, суд апелляционной инстанции может сам принять решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 31 марта 2025 года суда о наложении ареста на имущество ФИО1 - автомобиль «РЕНО MEGAN SCENIC», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль «РЕНО MEGAN SCENIC», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> отказать. 

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья Костромского областного суда ФИО6