ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 15 «мая» 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Мартынова А.А., при секретарях судебного заседания Кондратьевой С.Д. и Барсегян Л.А., помощнике судьи Сухоруковой А.Г., с участием государственных обвинителей Чуракова Ю.С., Ахмеровой А.Р. и Чалышевой Д.М., подсудимого ФИО1 и его защитников адвокатов – ФИО24, предоставившей удостоверение №..., выданное УМЮ РФ по адрес дата, и ордер №... от дата, и ФИО25, предоставившей удостоверение №..., выданное УМЮ РФ по адрес дата, и ордер №... от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №... в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, официально неработающего, не женатого, военнообязанного, судимого:

- дата Железнодорожным районным судом адрес, с учетом постановления Комсомольского районного суда адрес от дата, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 (2 преступления), ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей (2 преступления); применение насилия, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15.00 час. дата до 03.00 час. дата, полицейский 1 мобильного взвода 4 роты (для обслуживания территории адрес) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по адрес младший сержант полиции Потерпевший №1, назначенная на указанную должность приказом №... л/с от дата, и полицейский 1 отделения 2 взвода 4 роты (для обслуживания территории адрес) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по адрес сержант полиции Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом №... л/с от дата, в соответствии с нарядом на службу на дата, утвержденным командиром полка ППСП Управления МВД России по адрес подполковником полиции ФИО12, являлись представителями власти при исполнении своих должностных обязанностей, находились на дежурстве и действовали на основании п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» от дата № 3-ФЗ, согласно которому они обязаны выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции и имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений и требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания и в соответствии п.п. 21, 23, 25, 31 ч. 2 и п.п. 20 ч. 3 должностного регламента, утверждённого дата командиром полка ППСП Управления МВД России по адрес подполковником полиции ФИО12, имеют право на применение физической силы, ношение, хранение и применение специальных средств; требовать от граждан прекращения противоправных действий; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах свои прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, вокзалах и других общественных местах, находились на дежурстве в форменном обмундировании со специальными знаками различия, на маршруте патрулирования ПП 395. 

Во время несения службы примерно в 18.27 час. дата Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на территории пляжа реки «Волга» напротив адрес обнаружили ФИО1, распивающего спиртные напитки, которому представились сотрудниками полиции и сообщили, что распитие спиртных напитков в общественном месте является административным правонарушением, после чего потребовали прекратить распитие спиртных напитков. Однако ФИО1 подчиниться законным требованиям представителя власти отказался, начал вести себя вызывающе, выражаться грубой нецензурной бранью. 

В ходе общения с представителем власти Потерпевший №1, примерно в период с 18.27 час. до 18.35 час. дата, у ФИО1, находящегося на территории пляжа реки «Волга» напротив адрес, возник преступный умысел, направленный публичное оскорбление представителя власти Потерпевший №1, находящейся при исполнении ей своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, реализуя который, действуя умышленно, открыто выражая свое неприязненное отношение к сотруднику полиции Потерпевший №1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий и понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, а также публичный и оскорбительный характер своих высказываний в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и их авторитета, а также унижения чести и достоинства представителя власти Потерпевший №1, желая чтобы его преступные действия стали достоянием неограниченного числа лиц, в присутствии ФИО2 №5 и ФИО13, а также сотрудника полиции Потерпевший №2, обращаясь непосредственно к представителю власти - полицейскому 1 мобильного взвода 4 роты (для обслуживания территории адрес) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по адрес младшему сержанту полиции Потерпевший №1, стал высказывать в ее адрес оскорбления в неприличной форме, используя при этом грубые, нецензурные слова и выражения, унижая тем самым честь и достоинство сотрудника полиции Потерпевший №1, тем самым публично оскорбил представителя власти, находящегося при исполнении ей своих должностных обязанностей, унизил его честь и достоинство.

После чего, при указанных выше обстоятельствах, в ходе общения с представителем власти Потерпевший №2, примерно в период с 18.28 час. до 18.38 час. дата, у ФИО1, находящегося на территории пляжа реки «Волга» напротив адрес, возник преступный умысел, направленный публичное оскорбление представителя власти Потерпевший №2, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, реализуя который, действуя умышленно, открыто выражая свое неприязненное отношение к сотруднику полиции Потерпевший №2, осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий и понимая, что Потерпевший №2 является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, а также публичный и оскорбительный характер своих высказываний в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2 и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и их авторитета, а также унижения чести и достоинства представителя власти Потерпевший №2, желая, чтобы его преступные действия стали достоянием неограниченного числа лиц, в присутствии ФИО2 №5 и ФИО13, а также сотрудника полиции Потерпевший №1, обращаясь непосредственно к представителю власти - полицейскому 1 отделения 2 взвода 4 роты (для обслуживания территории адрес) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по адрес сержанту полиции Потерпевший №2, стал высказывать в его адрес оскорбления в неприличной форме, используя при этом грубые, нецензурные слова и выражения, унижая тем самым честь и достоинство сотрудника полиции Потерпевший №2, тем самым публично оскорбил представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, унизил его честь и достоинство.

После чего, при указанных выше обстоятельствах, в ходе общения с представителями власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в период с 18.33 час. до 18.36 час. дата, у ФИО1, находящегося на территории пляжа реки «Волга» напротив адрес возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, а именно в связи с оказанием сопротивления при попытке его задержания сотрудником полиции Потерпевший №1, реализуя который, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде нарушения прав сотрудника полиции Потерпевший №1, нарушения нормальной деятельности органов власти и их авторитета, осознавая, что перед ним находится представитель власти, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес находившейся рядом с ним сотруднику полиции Потерпевший №1 не менее двух толчков правой рукой в область груди, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей, чем причинил физическую боль. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении двух преступлений по ст. 319 УК РФ признал в полном объеме, по преступлению по ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал, суду пояснил, что дата примерно в 17 часов 20 минут он направился с ФИО2 №5 и Никитой на участок пляжа реки «Волга» напротив адрес, с собой у них находились алкогольные напитки, около 3-4 бутылок. В какой-то период времени к нему подошли мужчина и женщина, которые были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками различия, не представились, спросили его - распивает ли алкогольные напитки, на что ответил отрицательно и без какой-либо причины выкинул бутылку. ФИО1 начал уходить в сторону ФИО26, сотрудников полиции направились за ним. После он и сотрудники полиции подошли к Юле и Никите, возле которых стояли закрытые бутылки, а также пустые бутылки из-под алкоголя, которые им не принадлежали, находились на пляже до их прихода. Девушка в форменном обмундировании спросила их про бутылки, принадлежат ли они им, после чего стала пинать все стоящие бутылки. В связи с этим начался конфликт, ФИО1 начал возмущаться и стал оскорблять грубой нецензурной бранью сотрудников полиции, которых, в том числе, посылал в сторону мужского полового органа. В этот момент ФИО2 №5 и Никита находились рядом и слышали данные оскорбления. После чего он, ФИО5 и Никита, собрали все вещи и стали покидать пляж, сотрудники полиции направились за ними. По пути следования у ФИО1 были сумки, и находясь уже на подъеме набережной сотрудник полиции женского пола стала пытаться одеть наручники на его правую руку, в связи с этим он стал убирать руку и произошел толчок, то что он мог оттолкнуть сотрудника он не допускал. На набережной реки Волги он встретил сотрудников полиции, которые представились, после чего они направились в опорный пункт полиции, расположенный на набережной реки «Волга». Юля и Никита направились домой, ему сказали проследовать в транспортное средство сотрудников полиции, что он и сделал. На служебном автомобиле они прибыли в отдел полиции по адрес. Затем из отдела полиции он в сопровождении сотрудников полиции направился в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Кроме того пояснил, что все обстоятельства происходили около «Ладьи».

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст. 319 (2 преступления), ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым дата он совместно с Потерпевший №1 находились на патрулировании на набережной реки, одетые в форменное обмундирование. В этот момент они подошли к ФИО1, представились сотрудниками полиции, потребовали прекратить распитие спиртных напитков и сообщили о составлении административного протокола. ФИО1 выкинул бутылку в реку, начал удаляться в сторону своей компании, после чего последовала нецензурная брань со стороны ФИО1 как в адрес Потерпевший №1, так и в адрес Потерпевший №2, вследствие чего начался конфликт. Они сообщили, что ФИО1 нарушает законодательство РФ, последний начал удаляться в сторону набережной. После, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 стали задерживать ФИО1, Потерпевший №1 хотела надеть наручники, как в этот момент ФИО1 толкнул Потерпевший №1 локтем в область груди. Потерпевший №2 помогал Потерпевший №1 задерживать ФИО1, который отмахивался от них. Описываемые события происходили около адрес сотрудников полиции и ФИО14, указанные события наблюдали знакомые последнего и лица, которые были на набережной; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 83-87), согласно которым дата он заступил на службу с 15.00 час. по 03.00 час. дата. Службу нес на маршруте патрулирования № ПП-395 совместно с сержантом полиции Потерпевший №1 В ходе несения службы дата примерно в 18.27 час. на территории пляжа реки «Волга» напротив адрес, было обнаружено несколько человек, двое мужчин и женщина. Перед несением службы ему и Потерпевший №1 выдали специальные средства, а именно видеорегистратор «Дозор 78», наручники, палка резиновая, электрошоковое устройство и рация. Обнаруженные граждане распивали спиртные напитки в общественном месте. Подойдя к неизвестным им ранее гражданам, они представились и сказали неизвестному гражданину, что распитие алкогольной продукции в общественном месте является административным правонарушением. На что неизвестный ему ранее гражданин, как выяснилось позже ФИО1, дата года рождения, на законные требования сотрудников полиции начал вести себя агрессивно и неадекватно. Затем Потерпевший №1 потребовала прекратить ФИО1 распивать спиртные напитки, на что ФИО1, находясь на территории пляжа реки Волги напротив адрес, примерно в 18.27 час. в присутствии 2 гражданских лиц, находившихся возле них, а также в присутствии ФИО2 №2 и ФИО2 №1, толкнул правой рукой Потерпевший №1 в область грудной клетки. ФИО1 также начал выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. В момент высказывания оскорблений Потерпевший №1 предупреждала ФИО1, о том, что за оскорбление сотрудника полиции предусмотрена уголовная ответственность. ФИО1 на указанное предупреждение никак не реагировал и продолжил выражаться грубой нецензурной бранью. Затем ФИО1, находясь на территории пляжа реки Волги в присутствии гражданских лиц начал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес. В какой-то момент ФИО1 начал уходить от них по направлению адрес. Потерпевший №1 сообщила ФИО1, что последний не имеет права уходить от нее, также сказала, что тот задержан. Затем Потерпевший №1 стала применять к ФИО1 специальное средство – наручники, на что ФИО1 несколько раз оттолкнул ее правой рукой в область грудной клетки и нанес правой рукой удары по правой руке Потерпевший №1 После они поднялись к проезжей части к дому №... по адрес, где их ожидало два транспортных служебных средства и 4 сотрудника ППС. Затем он совместно с ФИО1 и очевидцами правонарушения на служебных транспортных средствах направились в отдел полиции адрес У МВД России по адрес, где он составил протокол об административном правонарушении по факту распития ФИО1 алкогольной продукции в общественном месте. Затем ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от освидетельствования тот отказался. Кроме того после совершения ФИО1 противоправных действий он и Потерпевший №1 неоднократно предупреждали об уголовной ответственности за оскорбление и применении насилия в отношении сотрудника полиции. В период несения службы на маршруте патрулирования № ПП-395 за период с 15.00 час. дата по 03.00 час. дата он и Потерпевший №1 находились в форменном обмундировании полиции, со знаками различия, надписью «Полиция»;

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в полном объеме, противоречия допустил в связи с давностью событий. 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым последняя дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в судебном заседании, согласно которым вечернее время дата она совместно с ФИО2 №2 гуляли по набережной около «Ладьи», в этот момент услышали крики и нецензурную брань со стороны пляжа, увидели сотрудников полиции - мужчину и женщину, а также ФИО1 и еще двух людей. ФИО1 громко высказывался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, которые унижали честь и достоинство. После ФИО1 направился в сторону ФИО2 №1 и ФИО2 №2, за которым направились сотрудники полиции, у женщины были наручники. В этот момент ФИО1 повернулся и оттолкнул сотрудника полиции женского пола. После они на служебном автомобиле проследовали в отделение, где их допросили;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, частично оглашенными по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 136-138), согласно которым сотрудник полиции - девушка пошла за мужчиной, который выкрикивал оскорбления, в ее руках были наручники, которые она пыталась надеть на мужчину. Однако мужчина немного повернулся и оттолкнул ее несколько раз рукой, толкнул он девушка одетую в форму сотрудника полиции в область груди или плеча;

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №1 подтвердила в полном объеме, противоречия допустила в связи с давностью событий. 

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в судебном заседании, согласно которым последняя дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №1;

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в судебном заседании, согласно которым дата она совместно со своим сыном - ФИО13 и ФИО1 направились на пикник в районе «Ладьи», где находились около 3 часов, выпивали некрепкие алкогольные напитки. После направились в сторону дома, вышли на пляж, где расположились на пледе и стали фотографироваться. ФИО1 стоял в стороне и разговаривал по телефону. Она совместно с сыном остались около берега и фотографировались. После подошли 2 сотрудника полиции, мужского и женского пола, не представились, последняя распинала все чужие бутылки, которые стояли рядом, в связи с чем произошел конфликт. Все стали громко разговаривать, нецензурную брань не употребляли, сотрудник полиции женского пола доставала пистолет. На пляже никого не было. После они собрались и пошли, за ними направились сотрудники полиции, из которых сотрудник женского пола пыталась надеть наручники ФИО1, который не сопротивлялся, в отношении сотрудников полиции никакого насилия не применял. Они поднялись наверх, где были другие сотрудники полиции, которые задержали её сына. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны;

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 206-208), согласно которым дата она с сыном – Никитой и ФИО1 отдыхали на пляже реки «Волга», а именно на каменном пляже, недалеко от памятника «Ладья», где они распивали спиртные напитки, а именно пиво. ФИО3 является ее хорошим знакомым, они учились в одной школе и проживают рядом, общаются, поддерживают дружеские отношения. Примерно в 17.20 час. они направились по пляжу реки «Волга» и остановились на нем напротив адрес. Она с сыном расстелила покрывало на песок и они стали фотографироваться, ФИО3 отошел и находился на расстоянии около 20-30 метров, при этом у последнего в руке была стеклянная бутылка. Далее они лежали на животе, к ним подошла девушка и парень. Затем девушка оттолкнула ногой пустые бутылки. Она сразу же поднялась на ноги и увидела, что девушка и парень, одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, со знаками различия, специальными средствами, и надписью «полиция». Далее произошел словесный конфликт с сотрудниками полиции, в ходе которого ФИО3 в присутствии указанных лиц, находясь на пляже реки «Волга» напротив адрес напротив сотрудников полиции мужского и женского пола высказал в адрес последних грубую нецензурную брань. Преимущественно грубая нецензурная брань была высказана в адрес сотрудника полиции женского пола, в меньшей степени в адрес сотрудника полиции мужского пола. Ей было понятно, что грубая нецензурная брань была высказана ФИО3 в адрес сотрудников полиции, поскольку оскорбления были высказаны громко и четко, а ФИО3 был направлен в сторону сотрудников полиции. В ходе словесного конфликта сотрудник полиции женского пола, хваталась рукой за пистолет в кобуре, отстегнула кобуру, однако пистолет она не доставала. После словесного конфликта они направились в сторону набережной реки «Волга», в сторону адрес. Сотрудник полиции женского пола требовала ФИО3 остановиться, однако последний проигнорировал требование сотрудника полиции и продолжил удалятся от сотрудников полиции. Затем девушка в форме сотрудника полиции достала наручники и пыталась одеть их на ФИО3, однако наручники одеть не удалось, поскольку ФИО3 оказал сопротивление сотруднику полиции. ФИО3 продолжал игнорировать требования сотрудников полиции и они подошли к опорному пункту полиции, расположенному на набережной реки «Волга». После чего они с сыном уехали, ФИО3 остался в опорном пункте полиции. В чем выражалось сопротивление ФИО3 в момент применения к нему специального средства – наручников она не видела;

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №5 не подтвердила в части высказывания оскорблений и оказания сопротивления со стороны ФИО1

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением от Потерпевший №1, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности ФИО1, который дата примерно в 18.45 час. толкнул ее в область грудной клетки от чего она почувствовала физическую боль, а также выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью (т. 1 л.д. 20);

- рапортом от дата, согласно которому в период с 15.00 час. дата до 03.00 час. дата Потерпевший №1 заступила на службу на маршрут патрулирования ПП-395 совместно с Потерпевший №2 В ходе несения службы примерно в 18.35 час. на набережной реки «Волга», территориально возле адрес был обнаружен ФИО1, дата года рождения, распивающий алкогольную продукцию, который выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью и толкнул ее в область грудной клетки от чего она почувствовала физическую боль (т. 1 л.д. 23);

- протоколом №... об административном правонарушении от дата, согласно которому дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 1 л.д. 26-27);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от дата, согласно которому Потерпевший №1 и Потерпевший №2 осуществляли несение службы на маршруте патрулирования ПП 395 (т. 1 л.д. 49-50);

- выпиской из приказа №... л/с от дата, согласно которой Потерпевший №1 назначена на должность полицейского (водителя) 1 мобильного взвода 4 роты (для обслуживания территории адрес) полка патрульно-постовой службы полиции У МВД России по адрес (т. 1 л.д. 51-52);

- выпиской из приказа №... л/с от дата, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность полицейского 1 отделения 2 взвода 4 роты (для обслуживания территории адрес) полка патрульно-постовой службы полиции У МВД России по адрес (т. 1 л.д. 66);

- должностным регламентом полицейского 1 отделения 2 взвода 4 роты (для обслуживания территории адрес) полка патрульно-постовой службы полиции У МВД России по адрес младшего сержанта полиции Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 68-78);

- должностным регламент полицейского 1 мобильного взвода 4 роты полка патрульно-постовой службы полиции У МВД России по адрес младшего сержанта полиции Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 54-64);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен пляж с песчаным покрытием, расположенный на берегу реки «Волга» напротив адрес (т. 1 л.д. 111-113);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен оптический диск с видеозаписями, на которых изображен ФИО1 высказывающий публично грубую нецензурную брань в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также момент применения ФИО1 насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 122-133);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен оптический диск с видеозаписями, на которых изображен подсудимый, высказывающий публично грубую нецензурную брань в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также момент применения ФИО1 насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 217-231);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой изображен ФИО1 в момент, когда Потерпевший №2 представляется сотрудником полиции (т. 2 л.д. 65-69).

Все вышеизложенные доказательства в равной степени имеют доказательственное значение по всем эпизодам преступлений, совершенных ФИО1, вследствие чего повторное изложение их содержания отдельно по каждому из эпизодов преступлений суд считает на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О судебном приговоре» излишним.

Кроме того, в ходе судебного следствия допрошены свидетели ФИО15 и ФИО16, согласно показаниям которых последние охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, а также в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №4 (т. 1 л.д. 174-178), которые не подтверждают и не опровергают вины ФИО1

Также, по ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания допрошен свидетель ФИО13, согласно показаниям которого в сентябре 2023 года он совместно со своим другом ФИО1 и матерью ФИО2 №5, которая с ФИО1 состоит в любовных отношениях. В тот момент, когда к ним подошли два сотрудника полиции, девушка – сотрудник полиции начала пинать бутылки, закрытые из которых принадлежали им, а открытые никакого отношения к ним не имели. В закрытых бутылках было пиво. Сам ФИО1 в тот день распивал спиртные напитки, 4 бутылки по 0,5 литра. Произошел словесный конфликт, в ходе которого все участники высказывались нецензурно, в ходе которого сотрудник полиции женского пола пыталась доставать пистолет. ФИО13 не слышал чтобы ФИО1 высказывался нецензурно в адрес сотрудников полиции, сам также этого не делал, нецензурные слова выступали для связки предложения. После чего они стали уходить. Сотрудница полиции попыталась надеть на ФИО1 наручники. ФИО13 не видел, чтобы ФИО1 наносил какие-либо удары. 

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, данных в ходе судебного следствия. 

Возникшие в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО2 №1 противоречия были устранены оглашением на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ их показаний, данных в ходе предварительного следствия, по итогам которых указанные лица их подтвердили, противоречия допущены в связи с давностью юридически значимых событий.

Из материалов дела следует, что при проведении следственных действий процессуальные права потерпевшим и свидетелям были разъяснены и понятны, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ они были предупреждены. Допросы потерпевших и свидетелей проведены в порядке, предусмотренном ст. 189 УПК РФ, протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, каких-либо замечаний и жалоб в них не содержится.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого ФИО1 со стороны потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, судом не установлено, указанные показания потерпевших и свидетелей, которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступлений не имеют, подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Оснований для признания указанных показаний недостоверными либо недопустимыми доказательствами суд не находит. 

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №5, данные в ходе судебного заседания, суд относится критически, и расценивает их как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку она находится в близких отношениях с подсудимым. Кроме того, показания ФИО2 №5, данные в ходе судебного заседания, кардинально отличаются от её показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые суд признает достоверными и принимает во внимание при вынесении приговора.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, допрошенных в ходе судебного заседания, не свидетельствуют о невинности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, так как они не были очевидцами рассматриваемых событий, из содержания показаний указанных свидетелей усматриваются лишь данные характеризующие личность ФИО1, показания свидетелей не подтверждают и не опровергают вины подсудимого.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, данные в ходе судебного следствия, суд относится критически, и расценивает их как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку указанный свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимым. 

Показания свидетеля ФИО2 №4, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, не свидетельствуют о причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, так как она не была очевидцем рассматриваемых событий, показания свидетеля не подтверждают и не опровергают вины подсудимого.

Протоколы осмотров места происшествия и предметов (документов) составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все листы протоколов подписаны участвующими лицами, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Приведенные в приговоре письменные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в части публичного оскорбления сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при исполнении ими своих должностных обязанностей, наряду с показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе иными письменными доказательствами, указанными в описательно-мотивировочной части, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшие не представлялись сотрудниками полиции, а также что какого-либо насилия в отношении Потерпевший №1 он не применял, неубедительны для суда, расцениваются судом как способ защиты своих прав и попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, в частности, положенными в основу приговора показаниями потерпевших и свидетелей, согласно которым они давали подробные, детальные, последовательные и логически связанные показания об обстоятельствах применения насилия в отношении Потерпевший №1, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ст. 319 УК РФ (2 преступления), каждое как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд руководствуется п. 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» согласно которым, уголовная ответственность по ст. 318 УК РФ предусмотрена за применение насилия либо угрозу его применения, если такие действия совершаются в отношении представителя власти, то есть должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также иного должностного лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо совершаются в отношении близких таких должностных лиц (ст. 318 УК РФ).

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Тот факт, что подсудимый применил в отношении представителя власти Потерпевший №1 насилие, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с п. 22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда от дата №..., ответственность за преступления, предусмотренные ст. 317, 318, 319 УК РФ, наступает при условии, если умыслом лица охватывалось совершение им посягательства на жизнь, здоровье или достоинство сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или представителя власти либо близкого им лица в связи с осуществляемой этим сотрудником правоохранительного органа, военнослужащим или представителем власти служебной деятельностью. При этом следует исходить из совокупности обстоятельств, подтверждающих осведомленность лица о том, что потерпевший является сотрудником правоохранительного органа, военнослужащим, представителем власти или близким им лицом (например, наличие у сотрудника, военнослужащего, представителя власти форменной одежды, использование им специального транспорта, предъявление служебного удостоверения).

Вопреки доводам подсудимого, ФИО1 действовал с прямым умыслом и осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления общественно опасных последствий, понимая, что Потерпевший №1 является должностным лицом - представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, иными письменными доказательствами, указанными в описательно-мотивировочной части приговора и признанные судом допустимыми и достоверными доказательствами. При этом сотрудники полиции в сложившейся ситуации действовали в соответствии с законом «О полиции» и при пресечении противоправных действий ФИО1 не превысили свои должностные обязанности.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 319 УК РФ (2 преступления) является верной, поскольку судом установлено, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в момент совершения в отношении них преступлений являлись представителями власти, что подтверждается выписками из приказов о назначении их на должности, должностным регламентом, копией постовой ведомости, находились при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от дата, а также должностным регламентом, то есть, осуществляли свои должностные полномочия, и ФИО1, действуя умышленно, открыто выражая свое неприязненное отношение к сотрудникам полиции, осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий и понимая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являются представителями власти при исполнении своих должностных обязанностей, а также публичный и оскорбительный характер своих высказываний, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и их авторитета, а также унижения чести и достоинства представителей власти, желая чтобы его преступные действия стали достоянием неограниченного числа лиц, в присутствии ФИО2 №5 и ФИО13, обращаясь непосредственно к представителям власти – сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, высказал в их адрес оскорбления в неприличной форме, используя при этом грубые, нецензурные слова и выражения, унижая тем самым честь и достоинство сотрудника полиции, тем самым публично оскорбил представителей власти, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей, унизил честь и достоинство Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Вопреки доводам стороны защиты, сведений о том, что предварительное следствие проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается, и суду не представлено. Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, дело расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности подсудимого ФИО1 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника оснований для иной квалификации содеянного или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе в связи с добровольной выдачей взрывчатых веществ, не имеется, поскольку вынужденное указание подсудимым места хранения взрывчатого вещества в ходе оперативно-розыскного мероприятия, считать добровольной выдачей нельзя. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1, дата года рождения, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории адрес, является гражданином Российской Федерации, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 78, 80), согласно справке-характеристике УУП ОП №... УМВД РФ по адрес характеризуется удовлетворительно, на спец-учетах не состоит (т. 2 л.д. 82), имеет среднее образование, официально не работает, не женат, военнообязанный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику, данную в ходе судебного заседания свидетелями ФИО2 №3, ФИО16 и ФИО2 №5, оказание материальной помощи сожительнице, малолетней племяннице и престарелой матери, которая имеет заболевания.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств по двум преступлениям, предусмотренным ст. 319 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в обвинении не указано, что ФИО1 действовал в состоянии алкогольного опьянения, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Кроме того, по результатам проведения медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у подсудимого не установлено, иных достоверных сведений в материалах дела данному обстоятельству не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому из двух преступлений по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения ФИО1, наказания в виде исправительных работ, - не имеется.

Суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления ФИО1 будут достигнуты при назначении реального наказания по каждому преступлению, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку два преступления, предусмотренные ст. 319 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении наказания суд учитывает по каждому преступлению требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный в ходе производства предварительного расследования на имущество подсудимого в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, следует отменить, ввиду отсутствия оснований для его сохранения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа, каких либо оснований для применения конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 (2 преступления), ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; 

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по настоящему приговору время его содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный в ходе производства предварительного расследования на имущество ФИО1, а именно на спортивную сумку, - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Октябрьский районный суд адрес. 

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ А.А. Мартынов 

Копия верна:

Судья: 

Секретарь: