Дело №1-26/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области, 

в составе председательствующего судьи Ульянина Д.Ю.,

при участии: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Бековского района Пензенской области Горбунова С.И., 

защитника - адвоката Бековского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение №170 от 10.12.2002 года и ордер №ф4203 от 28 августа 2017 года,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Бековского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему органом следствия обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, он (ФИО2) управляя технически исправным автомобилем марки «Рено» модели «Меган-2», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по асфальтированной дороге «Тамбов-Пенза-Беково» из р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 70 км/ч, совместно с пассажиром ФИО6, на 96 километре указанной дороги, в нарушение п.10.1 ч.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.1.5 ч.1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.9 ч.1 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; не справился с рулевым управлением, допустил наезд на препятствие (огорождение моста), с последующим съездом в правый по ходу движения из р.

<

адрес> в 

<

адрес> кювет дороги, в результате чего пассажиру автомашины ФИО6 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: перелом тела и поперечных отростков 5-го поясничного позвонка, перелом поперечного отростка 4-го поясничного позвонка, перелом правой лонной кости, вывих правого бедра, перелом правой вертлужной впадины со смещением, сотрясение головного мозга, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (п.6.1.2 Приказа Министрества здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило добровольное ходатайство подсудимого ФИО2, которое он сделал в присутствии своего защитника, согласие государственного обвинителя, адвоката высказанное в судебном заседании.

Согласие на рассмотрение дела в особом порядке получено и от потерпевшей ФИО6 

Выслушав мнение государственного обвинителя и защиты, учитывая мнение потерпевшего, согласившихся с ходатайством подсудимого, суд считает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку максимальное наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением условий, указанных в ст.314 УПК РФ. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая доводы защитника о необходимости применения к подсудимому ФИО2 положений ст.76 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, а также заявление потерпевшей ФИО6, сделанное в ходе судебного заседания, о том, что она не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, так как примирилась с ним и причиненный вред ей заглажен, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суду предоставлено право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а преступление совершено впервые.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО6 ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, не заявлялось, при этом ее заявление о не желании привлекать последнего к уголовной ответственности не может быть расценено судом как таковое. Кроме того, суд, руководствуясь ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание характер совершенных ФИО2 нарушений правил дорожного движения РФ и наступившие последствия, полагает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому его освобождение от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, считает не возможным.

При назначении наказания ФИО2, судом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося положительно по месту жительства. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет назначение наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд в отношении подсудимому не усматривает. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, его материального положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить к подсудимому наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с чем оснований для применения положений ст.62 УК РФ не имеется. 

При этом суд считает необходимым установить подсудимому ограничения, указанные в ст.53 УК РФ, а именно: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования Бековский район Пензенской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

С учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, суд признает возможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования Бековский район Пензенской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации. 

Меру принуждения в виде обязательства о явке, отменить, по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки Рено-Меган-2, переданный под сохранную расписку подсудимому ФИО2, считать возвращенным по принадлежности по вступлении приговора в законную силу. 

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда он имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья