Дело № 2-2448/2025

УИД 66RS0002-02-2025-001760-44

Решение

 в окончательной форме принято 21.08.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.

при секретаре Большаковой У.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу о признании приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований указал, что он с *** года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность – дежурный дежурной части отдела полиции на метрополитене УМВД России по г.Екатеринбургу. *** по результатам проведенной в отношении него служебной проверки установлено, что в отношении него прекращено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ в связи с деятельным раскаянием (ст.28 УПП РФ). Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу от *** *** л/с он уволен со службы на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считает, что его увольнение со службы являются незаконным, поскольку преступления он не совершал. При поступлении на службу в отношении него проводились проверки, однако никаких сведений о возбуждении и прекращении уголовного дела не было выявлено. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменены в связи с трудоустройствомФИО1 к иному работодателю. С учетом уточнения исковых требований истец просит признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу от *** *** л/с о расторжении контракта и увольнении по службы, изменить основания увольнения и запись в трудовой книжке с п.7 ч.1 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на увольнение по инициативе сотрудника, взыскать денежное довольстве за время вынужденного прогула за период с 01.05.2025 по 31.05.2025 в размере 61783,51 рублей.

В связи с изменением исковых требований помощник прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга освобожден от участия в деле для дачи заключения. 

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 (на основании устного ходатайства) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, в обоснование указала, что *** в УМВД России по г.Екатеринбургу поступила выписка из заключения служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Свердловской области в отношении лейтенанта полиции ФИО1 В целях реализации п.13 резолютивной части заключения, в УМВД России по г.Екатеринбургу издан приказ от *** № ***. Процедура увольнения, установленная ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 01.02.2018 года № 50, соблюдена. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск,в обоснование указала, проведенная в отношении истца служебная проверка и оформление ее результатов полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. В ходе служебной проверки достоверно установлен факт прекращения в отношении истца уголовного дела. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно контракту от *** ФИО1 принят на службу в органы внутренних дел на должность полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОП на метрополитене УМВД России по г.Екатеринбургу. В соответствии с дополнением к контракту от 11.05.2023 ФИО1 назначен на должность дежурного дежурной части отдела полиции на метрополитене УМВД России по г.Екатеринбургу. 

15 апреля 2025 года врио начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области утверждено заключение по результатам служебной проверки от ***, в том числе, в отношении ФИО1, согласно которому установлено прохождение ФИО1 службы в органах внутренних дел при наличии ограничений и запретов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ходе проведенной проверки выявлено, что *** Заводским РОВД г.Новокузнецка по Кемеровской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. *** уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием (ст.28 УПК РФ). 

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу от *** *** л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел 30 апреля 2025 года по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием).

Факт возбуждения и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подтверждается справкой ГИАЦ МВД России, ответом на запрос из ГУ МВД России по Кемеровской области, ответом на запрос из отдела полиции «Заводской» УМВД России по г.Новокузнецку, карточкой формы *** в отношении ФИО1 

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (кроме уголовных дел частного обвинения), за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника, в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (кроме уголовных дел частного обвинения). Действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел такого сотрудника.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в следующих случаях: прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (кроме уголовных дел частного обвинения), за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Часть 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 2003 года) предусматривает наказание за незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере.

В настоящее время уголовная ответственность за указанное деяние в крупном размере предусмотрена ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ.

Согласно положениями ч.1 ст.28Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действующими в период привлечения ФИО1 к уголовной ответственности предусмотрено, что суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действующим в период привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее порядок прохождения службы в органах внутренних дел, содержит прямой запрет нахождения на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, данный запрет в силу прямого указания закона распространяется как на граждан, вновь принимаемых на службу, так и на сотрудников, уже состоящих на службе. 

Увольнение истца по данному основанию связано исключительно с получением нанимателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению, а именно выявление в ходе проведения служебной проверки факта привлечения истца к уголовной ответственности, прекращение производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием. Такая информация была получена в ходе проведения служебной проверки, заключение по материалам которой утверждено 15.04.2025 года. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П; определения от 21 декабря 2004 г. N 460-0, от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. N 1547-0-0 и от 3 июля 2014 г. N 1405-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, в том числе в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами, и в связи с этим более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что полностью соответствует предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием подтвержден материалами дела, положения ст.ст.52, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 год № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о порядке проведения служебной проверки и порядке увольнения сотрудника ответчиком соблюдены, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, и производных требований об изменении формулировки увольнения, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу о признании приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева