Шалинский городской суд ЧР N 22-к-438/20 

судья Зайнетдинова М.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 14 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре - Атназовой И.М.,

помощника судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Удодова Д.А.,

обвиняемого – ФИО12., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Черниковой Н.П.,

переводчика – ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Маракова С.Е. на постановление Шалинского городского суда Чеченской Республики от 1 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения обвиняемого ФИО14 и его защитника - адвоката Черниковой Н.П., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, мнение прокурора Удодова Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО15 где следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражей. 

Постановлением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 1 декабря 2020 года данное ходатайство удовлетворенно, и в отношении ФИО16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 10 января 2021 года. 

В апелляционной жалобе защитник Мараков С.Е. выражает несогласие с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него самой суровой меры пресечения, поскольку следователем не были представлены доказательства, отвечающие требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ в подтверждение доводов об этом, а имеющиеся не исключали использование иной, более мягкой меры пресечения, в частности согласием матери на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту своего жительства, о чем указывалось в ходатайстве стороны защиты в судебном заседании. Указывает, что личность его подзащитного установлена, он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении жену – инвалида и двух детей инвалидов с детства, не собирается скрываться от органов следствия и суда. Ссылаясь на эти и иные доводы просит отменить обжалуемое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор Сельмурзаев А.М., просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Материально-правовым основанием для избрания меры пресечения - заключение под стражу является совокупность доказательств, одни из которых уличают лицо в совершении преступления, а другие указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя в суде первой инстанции проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. 

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании данной меры пресечения, а также необходимые материалы, в подтверждение изложенных в ходатайстве доводов. 

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО24 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО17 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет, суд учел указанное обстоятельство, а также данные, содержащиеся в представленном ходатайстве, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются все основания и налицо обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и в данном конкретном случае оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не усмотрел.

У суда первой инстанции имелись все основания полагать, что имеется риск того, что в случае избрания в отношении ФИО18 иной, более мягкой меры пресечения, последний может скрыться или же воспрепятствовать установлению истины по делу, о чем в ходе судебного заседания заявлял следователь со ссылкой на конкретные обстоятельства. При этом в силу закона наличие у лица самой возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании под стражей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что избрание ФИО19 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина. 

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО20 под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к ФИО21 иной меры пресечения, в том числе и указываемой в жалобе, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об обратном суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании, также не находит оснований для её изменения на домашний арест.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого ФИО22. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шалинского городского суда Чеченской Республики от 1 декабря 2020 года в отношении ФИО23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шовхалов Б.И.

Копия верна: