Дело № 2-498/2020

УИД 42RS0012-01-2020-000741-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

с участием прокурора Ростовцева А.К.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

06 ноября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МариинскАвтодор» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МариинскАвтодор», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 

<

...> на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором была смертельно травмирована М., 

<

...> года рождения.

М. приходилась 

<

...> ФИО1.

Согласно акту от 

<

...> обследования дорожных условий в месте ДТП, а также предписания 

<

...> от 

<

...>, причиной ДТП явились недостатки дорожного покрытия, а именно: зимняя скользкость в виде снежного наката.

Организацией, ответственной за содержанием указанного выше участка дороги, является АО «МариинскАвтодор».

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Согласно п. 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р., работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее нормативным требованиям, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют в том числе профилактические мероприятия, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием.

Таким образом, по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности по содержанию автомобильных дорог, произошло ДТП, повлекшее гибель близкого родственника истца.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для истца погибшая была тем человеком, которая не только вырастила и воспитала его, но и к которой в любое время можно было придти за советом и помощью. Хоть у них разные семьи, они часто виделись, подолгу разговаривали.

Смерть 

<

...> была шоком для него, поскольку ничего не предвещало беды. При жизни М. никогда не жаловался на здоровье, работал 

<

...>

По настоящее время ФИО1 испытывает неизгладимую боль от потери 

<

...>.

Нравственные страдания ФИО1 оценивает в 1 000 000 рублей.

Согласно определению Мариинского городского суда Кемеровской области от 

<

...> по данному делу привлечены в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет предоставлять его интересы в суде представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - телефонограммой.

Представитель ответчика АО «МариинскАвтодор» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, согласно ранее представленным возражениям, возражали против удовлетворения иска, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Прокурор Ростовцев А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, с согласия прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев гражданское дело, заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Развитие указанного принципа закреплено в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Следовательно, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.8.1 «ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв.Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Согласно п.8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Судом установлено, что ФИО1 родился 

<

...>, его родители: 

<

...>

Согласно справке о заключении брака 

<

...>.

Согласно свидетельству о смерти 

<

...>

Согласно постановлению 

<

...> 

В ходе проверки установлено, что 

<

...>. М., являясь водителем и управляя легковым автомобилем марки 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, в темное время суток, двигаясь по участку автомобильной дороги 

<

...>, не справилась с рулевым управлением и совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем встречного направления марки 

<

...>, с государственным регистрационным номером 

<

...>, под управлением Г. 

В результате данного ДТП водитель М. и пассажир а/м 

<

...> С. скончались на месте ДТП до приезда скорой медицинской помощи, травмированы пассажир автомобиля марки 

<

...> К., водитель и пассажир транспортного средства 

<

...> Г., П.

Согласно договору субподряда 

<

...> 

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является АО «МариинскАвтодор».

<

...> ФИО1 направил досудебную претензию в адрес АО «МариинскАвтодор» (л.д.

<

...>), ответа не поступило.

Согласно сообщению 

<

...>

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 

<

...>

Согласно предписанию от 

<

...>

Определением суда от 

<

...> по делу была назначена автотехническая экспертиза. Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

Согласно заключению эксперта 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

Заключение судебной экспертизы признается судом надлежащим и допустимым доказательством по делу. Оснований для сомнений в правильности и подлинности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов мотивированы, аргументированы, научно обоснованны, сделаны с учетом подробного анализа письменных материалов дела.

Подвергать сомнению данные доказательства у суда нет оснований, поскольку они не противоречивы, взаимно дополняются, надлежащим образом оформлены, не оспорены.

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

По мнению суда, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, М., действия которой при заданных условиях (ДТП произошло в темное время суток, согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП имелся недостаток - зимняя скользкость в виде снежного наката) не соответствовали ч.1 п.10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения послужили причиной ДТП. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, факт нарушения лицом, управляющим транспортным средством М., правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, установлен, а именно: она не справилась с рулевым управлением и совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем встречного направления марки 

<

...>, с государственным регистрационным номером 

<

...>, под управлением Г. 

При этом суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на АО «МариинскАвтодор» ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим ДТП.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает в действиях АО «МариинскАвтодор» каких-либо нарушений.

Судом установлено, что согласно данным акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 

<

...> установлено, что в ходе обследования места совершения ДТП, произошедшего по адресу: 

<

...>, выявлены недостатки, зимняя скользкость в виде снежного наката. Из предписания от 

<

...> АО «МариинскАвтодор» предложено организовать выполнение следующих мероприятий: ликвидировать снежный накат 

<

...>. Вышеуказанные мероприятия выполнены 

<

...>. 

Сведений о направлении и получении ответчиком АО «МариинскАвтодор» соответствующей информации о наличии зимней скользкости до события ДТП в материалах дела не имеется.

На момент совершения ДТП (

<

...>) продолжался снегопад, производилась очистка покрытия автомобильной дороги: очистка дороги от снега; россыпь пескосоляной смеси; очистка дороги от шуги, что подтверждено письменными доказательствами.

Суд, проанализировав погодные условия, время получения сведений о состоянии дорожного покрытия и предусмотренные п.8.1 ГОСТа 50597-2017 сроки устранения скользкости покрытия, не усматривает в действиях АО «МариинскАвтодор» каких-либо нарушений.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 

<

...> по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО1 и ответчика акционерное общество «МариинскАвтодор» в равных долях (л.д.

<

...>).

Из заявления 

<

...> о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы от 

<

...> (л.д.

<

...>) усматривается, что стоимость судебной автотехнической экспертизы составляет 8208 рублей. 

По мнению суда, с ФИО1 и АО «МариинскАвтодор» в пользу 

<

...> подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в равных долях по 4104 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «МариинскАвтодор» о компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, в пользу 

<

...> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 4 104 (четыре тысячи сто четыре) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «МариинскАвтодор» в пользу 

<

...> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 4 104 (четыре тысячи сто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья – С.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.

Судья – С.А. Калашникова 

Решение не вступило в законную силу

Судья - С.А. Калашникова

Секретарь - И.В. Кожевникова 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-498/2020 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - И.В. Кожевникова