№ 2-736/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Толстовой Н.П.,

с участием адвоката филиала РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Волковой С.И., действующей на основании ордера № от 16.01.2017 г.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспрессденьги» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Экспрессденьги» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к О. Н.Г. о взыскании процентов по договору займа, ссылаясь на то, что 30 мая 2012 года между ООО «Экспрессденьги» (№) и О. Н.Г. был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме 5 000 руб. с начислением 2% за каждый день пользования денежными средствами, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа в размере 5 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 1 400 руб. в срок не позднее 12 июня 2012 года. Займодавец ООО «Экспрессденьги» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив О. Н.Г. заем в сумме 5 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 30.05.2012 г. Однако Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнила.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «Экспрессденьги» была взыскана задолженность по договору займа в размере 16 400 руб., из них: 5 000 руб. – основной долг, 1400 руб. – проценты за пользование займом, 10 000 руб. – неустойка за пользование суммой займа. 

Истец указывает, что п. 1.2 договора займа от 30.05.2012 года предусмотрена уплата процентов в размере 2% за каждый день пользования займом, которые в силу положений ст. 809 ГК РФ подлежат уплате до дня возврата суммы займа. Поскольку решение суда от 18.05.2016 года по состоянию на 05.12.2016 года ответчиком не исполнено, истец просил суд взыскать с О. Н.Г. в пользу ООО «Экспрессденьги» проценты по договору займа от 30.05.2012 года за период с 13.06.2012 года по 05.12.2016 года в размере 123 434 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 669 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Экспрессденьги» ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа от 30.05.2012 года за период с 13.06.2012 года по 05.12.2016 года в размере 163 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 669 руб. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года о взыскании с О. Н.Г. в пользу ООО «Экспрессденьги» денежной суммы в размере 22 056,17 руб. исполнено в полном объеме 12 декабря 2016 года, исполнительный лист был предъявлен ими к исполнению в банк, которым со счета должника О. Н.Г. списывались денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа и за период с 24 октября 2016 года по 12 декабря 2016 года требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, исполнительный лист был возращен взыскателю с отметкой «исполнено».

Ответчик О. Н.Г. в судебное заседание не явилась, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО от 23.12.2016 года ответчик О. Н.Г. снята с регистрационного учета по адресу: 

<

...> неизвестно куда (л.д. 21). Судом в последний известный адрес места жительства ответчика направлялось судебное извещение, однако оно возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 23). Иных данных о месте пребывания ответчика у суда не имеется. 

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представитель ответчика адвокат филиала РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Волкова С.И., действующая на основании ордера № от 16.01.2017 г.

В судебном заседании адвокат Волкова С.И. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (З.) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а З. обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2012 года между ООО «Экспрессденьги» (№) и О. Н.Г. был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме 5 000 руб. с начислением 2% за каждый день пользования денежными средствами, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа в размере 5 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 1400 руб. в срок не позднее 12 июня 2012 года. Займодавец ООО «Экспрессденьги» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив О. Н.Г. заем в сумме 5 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 30.05.2012 г. Однако З. О. Н.Г. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем Займодавец ООО «Экспрессденьги» в марте 2016 года обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании с О. Н.Г. суммы задолженности по договору займа от 30.05.2012 года, указав, что по состоянию на 08 февраля 2016 года у заемщика перед Займодавцем образовалась задолженность в размере 245 617,29 руб., из них: 5000 руб. – основной долг, 1 400 руб. – проценты за пользование займом, 239 271,29 руб. – неустойка за пользование суммой займа. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года, котором исковые требования ООО «Экспрессденьги» были удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Экспрессденьги» задолженность по договору займа по состоянию на 08 февраля 2016 года в размере 16 400 руб., из них: 5 000 руб. – основной долг, 1400 руб. – проценты за пользование займом, 10 000 руб. – неустойка за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656,17 руб., а всего 22 056,17 руб. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения суда от 18 мая 2016 года следует, что истец ООО «Экспрессденьги» добровольно в соответствии со своим волеизъявлением предъявил ко взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспрессденьги» задолженность по договору займа по состоянию на 08 февраля 2016 года, таким образом реализовал свое право на взыскание задолженности за период с даты заключения договора (30.05.2012 года) по 08 февраля 2016 года включительно (поскольку это является правом стороны предъявлять ко взысканию с Заемщика задолженность по договору займа в полном объеме, частично либо вообще отказаться от взыскания с ответчика части сумм). Обращаясь в суд ООО «Экспрессденьги» добровольно в соответствии со своим волеизъявлением предъявил ко взысканию с ответчика задолженность по договору займа от 30.05.2012 года по состоянию на 08 февраля 2016 года в конкретной денежной сумме, указанные требования были рассмотрены судом, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с З. О. Н.Г. суммы займа за период с даты заключения договора (30.05.2012 г.) по 08.02.2016 года включительно, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору займа за период с 30 мая 2012 года до 08 февраля 2016 года, и считает подлежащими разрешению в рамках рассматриваемого спора лишь период взыскания процентов по договору с 09 февраля 2016 года по 05 декабря 2016 года (даты заявленную истцом в иске).

Как указывалось ранее вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года с О. Н.Г. в пользу ООО «Экспрессденьги» была взыскана задолженность по договору займа в размере 16 400 руб. (остальная денежная сумма – это судебные расходы по оплате государственной пошлины). 

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в рамках исполнительного производства по ранее вынесенному мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону судебному приказу о взыскании с О. Н.Г. задолженности по договору займа от 30.05.2016 года в течение 2015 года (за период с 22 апреля 2015 года по 06 октября 2015 года) с должника О. Н.Г. в пользу взыскателя ООО «Экспрессденьги» была взыскана денежная сумма в общем размере 18 575, 06 руб. Указанные обстоятельствами подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 33-51).

Судебный приказ о взыскании с О. Н.Г. в пользу ООО «Экспрессденьги» задолженности по договору займа был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону 06 октября 2015 года.

В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданско-процессуального кодекса РФ и арбитражно-процессуального кодекса РФ о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). При этом положения Постановлений Пленума Верховного суда РФ лишь дают разъяснения положения действующего законодательства и подлежат применения к правоотношениям вне зависимости от момент их возникновения (до либо после принятия постановления Пленума Верховного суда РФ).

В судебном заседании представитель истца ООО «Экспрессденьги» пояснил суду, что с заявлением о повороте исполнения судебного приказа О. Н.Г. обратилась к мировому судье в апреле 2016 года, в то время как производство по гражданскому делу № год на основании поданного взыскателем ООО «Экспрессденьги» искового заявления было возбуждено Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону согласно подсистеме «ГАС- Правосудие» 24 марта 2016 года. 

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 года № 62 и принимая во внимание, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа судом было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, необходимости в повороте исполнения судебного приказа не имелось, поскольку взысканная с О. Н.Г. в рамках исполнения судебного приказа денежная сумма могла быть зачтена в счет погашения денежной суммы взысканной судом в рамках искового производства.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года о взыскании с О. Н.Г. в пользу ООО «Экспрессденьги» денежной суммы в размере 22 056,17 руб. было исполнено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Денежные средства в размере 18 575, 06 руб., взысканные с О. Н.Г. на основании судебного приказа, по повороту исполнения судебного приказа были возвращены Займодавцем ООО «Экспрессденьги» в Службу судебных приставов-исполнителей (а впоследствии службой судебных приставов-исполнителей З. О. Н.Г.) лишь 26 декабря 2016 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д. 32), то есть после исполнения решения суда от 18.05.2016 года в полном объеме.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в период времени с 06 октября 2015 года (даты отмены судебного приказа) по 12 декабря 2016 года (дата исполнения решения суда по предъявленному к исполнению в Банк исполнительному листу) сумму задолженности в размере 18 575,06 руб. подлежит считать погашенной З. О. Н.Г. перед Займодавцем ООО «Экспрессденьги», поскольку после отмены судебного приказа истец самостоятельно указанную денежную сумму ФИО1 не возвратил, более года пользовался указанными денежными средствами, принадлежащими О. Н.Г., и возвратил О. Н.Г. указанную денежную сумму лишь на основании процессуального документа – о повороте исполнения судебного приказа и после исполнения решения суда от 18.05.2016 года в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в период времени с 06 октября 2015 года по 12 декабря 2016 года сумму задолженности по договору займа в размере 18 575,06 руб. подлежит считать погашенной З. О. Н.Г. перед Займодавцем ООО «Экспрессденьги», а в соответствии решением суда от 18.05.2016 года задолженность З. О. Н.Г. перед истцом по договору займа от 30.05.2012 года по состоянию на 08 февраля 2016 года определена в общем размере 16 400 руб. (остальные денежные средства – это судебные расходы), суд полагает, что на момент вынесения решения суда о взыскании задолженности (на 08 февраля 2016 года), так и на дату произведенного в решении суда расчета задолженности (на 08 февраля 2016 года) задолженность во взысканном судом размере 16 400 руб. уже фактически была оплачена должником Займодавцу (денежной суммой в размере 18 575,06 руб. Займодавец пользовался с даты отмены судебного приказа с 06 октября 2015 года и возвратил Заемщику указанную сумму лишь после исполнения решения суда в полном объеме во избежание неосновательного обогащения – двойного взыскания одной и той же задолженности).

Ст.1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы права для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Принимая во внимание, что по состоянию на 08 февраля 2016 года задолженность З. О. Н.Г. в размере 16 400 руб., т.е. включая и сумму основного долга, фактически была оплачена должником Займодавцу (истец с 06 декабря 2015 года по 26.12.2016 года пользовался денежными средствами О. Н.Г. в размере 18 575,06 руб.), а истец обращаясь в суд с указанным иском указывает, что задолженность заемщика по договору займа от 30.05.2012 года до настоящего времени не погашена, а такие интересы истца ООО «Экспрессденьги» не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Поскольку по состоянию на 08 февраля 2016 года задолженность З. О. Н.Г. перед взыскателем ООО «Экспрессденьги» по договору займа от 30.05.2012 года, включая и сумму основного долга, фактически была погашена, оснований для взыскания с нее в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период с 09 февраля 2016 года по 05 декабря 2016 года также не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Экспрессденьги» исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспрессденьги» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2017 года.

Судья