36RS0005-01-2024-006615-72

№ 2-592/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием адвоката Кобелева С.С., представляющего интересы истца, представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 13.04.2024 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат г.н. Н868KE136 под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП транспортному средству истца Фольксваген Пассат г.н. № были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», она 15.04.2024 предоставила страховщику заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Поврежденное ТС было осмотрено, 03.05.2024 истцу сообщено, что произведена выплата посредством почтового перевода. 14.05.2024 истцом получен почтовый перевод от СК в размере 159154,50 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 20.04.2024 № ОСАГО133875, составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 270800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 159 200 руб.

После того, как право на получение направления на ремонт было нарушено, истец имеет право на требование страхового возмещения в денежной форме.

30.05.2024 истцом направлено заявление с требованиями, которое было получено адресатом 03.06.2024. Ответа на данное заявление не последовало.

Истцом подано обращение к финансовому уполномоченныму, которому присвоен №У-24-92033/5010-007. В целях качественного и всестороннего рассмотрения обращения так же предоставлены фото осмотра поврежденного ТС.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 30.09.2024 № У-24-92033/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 169 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 000 руб.

09.10.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. 23.10.2024 вышеуказанное решение вступило в законную силу.

В данном споре страховая компания не выдала направление на ремонт, а изменила форму страхового возмещения на денежную самостоятельно, в связи с чем истец считает, что ответчик должен возместить стоимость ремонта без учета износа.

Полный пакет документов по страховому случаю страховая компания получила 15.04.2024. Страховая компания 03.05.2024 произвела выплату в размере 159154,50 руб.

13.05.2023 истек срок на выплату страхового возмещения в полном объеме/ выдачу направления на ремонт.

Просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 146 дней с 14.05.2024 по 06.11.2024 и по день надлежащего исполнения обязательств.

ФИО2 обратилась в суд с требованиями взыскать с САО «ВСК»: недоплаченную сумму восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 111645 руб.; убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 523 руб.; неустойку в размере 163002 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств; за составление заявления в размере 5000 руб.; расходы за составление обращения в размере 5000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (55822 руб.).

20.02.2025 САО «ВСК произвела доплату страхового возмещения в размере 111666,50 руб., после чего ФИО4 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с САО «ВСК»:

- расходы за составление обращения в размере 5 000 руб.;

- расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (55 822 руб.).

- расходы за составление уточненного искового заявления в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке. Обеспечила явку своего представителя – адвоката Кобелева С.С., который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 возражала против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 60-65), просила отказать в полном объеме. В случае взыскания судебных расходов снизить размер до разумных пределов. В случае удовлетворения иска о взыскании неустойки и штрафа – снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ, а также ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный своего представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. № (т. 1 л.д. 19-20). 

В результате ДТП, произошедшего 13.04.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Рено Логан, г.р.з. №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. № (т. 1 л.д. 22-26, 124). 

15.04.2024 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 27-29, 102-103, 123).

15.04.2024 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 30-31, 67-68, 69, 70).

20.04.2024 по инициативе САО «ВСК» экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО6 подготовлено экспертное заключение № ОСАГО133875, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 270821 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 159200 руб. (т. 1 л.д. 126-135).

03.05.2024 ответчик почтовым переводом перечислил ФИО2 страховое возмещение в размере 159154,50 руб. (т. 1 л.д. 106, 107).

Письмом от 03.05.2024 ответчик сообщил истцу, что событие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения произведена в размере 159154,50 руб. посредством почтового перевода (т. 1 л.д. 32, 71)

14.05.2024 почтовый перевод получен ФИО2 (т. 1 л.д. 33).

30.05.2024 истец направила страховщику заявление, в котором просила исполнить свои обязательства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, произвести выплату компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; произвести выплату неустойки за период с 14.05.2023 по 24.05.2024 и по день надлежащего исполнения обязательств (т. 1 л.д. 34, 37-45). 

Письмом № 00-94-04/19304 от 20.06.2024 ФИО2 отказано в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 105).

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила взыскать с САО «ВСК» сумму восстановительного ремонта без учета износа, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; неустойку за период с 14.05.2023 по 19.07.2024 и по день надлежащего исполнения обязательств; расходы за составление заявления в размере 5000 руб.; расходы за составление обращения в размере 5000 руб.; почтовые расходы в размере 259 руб. (т. 2 л.д. 4-10).

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению № У-24-92033/3020-004 от 30.09.2024, подготовленному экспертом-техником ООО «АВТЭКС» ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 169900 руб. без учета износа и 105000 руб. с учетом износа (т. 1 л.д. 136-162, т. 2 л.д. 125-152).

Решением финансового уполномоченного ФИО8 от 09.10.2024 за № У-24-92033/5010-007 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг за направление заявления о восстановлении нарушенного права. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 46-49, 115-122, т. 2 л.д. 153-160).

После обращения истца в суд, а именно 20.02.2025, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 111666,50 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму сiрахового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии: без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Как указывалось выше, по инициативе САО «ВСК» была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № ОСАГО133875, выполненному ООО «АВС-Экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Пассат, г.р.з. №, составляет 270821 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 159154,50 руб. (т. 1 л.д. 126-135). Стороны данное заключение не оспаривали.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения с натуральной (восстановительный ремонт транспортного средства) на денежную, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о праве истца на получение от ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 111666,50 руб. (270821 руб. – 159154,50 руб.).

Как указывалось ранее, доплата страхового возмещения в размере 111666,50 руб. произведена ответчиком 20.02.2025.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 15.04.2024 (срок для перечисления с учетом нерабочих праздничных дней по 13.05.2024 включительно), ответчик 03.05.2024 перечислил истцу 159154,50 руб., впоследствии 20.02.2025 доплатил 111666,50 руб. 

Расчет неустойки за период с 14.05.2024 по 20.02.2025 (282 дня просрочки) производится на сумму 111666,50 руб.: 111666,50руб. * 1% * 282 дн. = 314899 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Расчет штрафа: 111666,50 руб. * 50% = 55822 руб.

Представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), то положения ст. 333 ГК РФ применяются и при взыскании штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), судам следует учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. В частности, в определении от 12.11.2019 № 69-КГ19-14 указано, что взыскание в пользу страхователя неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд полагает, что в рассматриваемом случае будет разумным и справедливым снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с 314899 руб. до 111666,50 руб. (т.е. до размера недоплаченного страхового возмещения), а размер штрафа – до 30000 руб., что с одной стороны – соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, с другой стороны – исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Сумма неустойки 111666,50 руб. и сумма штрафа 30000 руб. является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. 

Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от исполнения обязательств перед потребителем страховых услуг, который выступает слабой стороной по отношению к страховщику.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд в рассматриваемом случае определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Услуги истцу оказывались на основании соглашений об оказании юридической помощи от 24.05.2024, 19.07.2024, 06.11.2024, 25.02.2025, заключенных между адвокатом Кобелевым С.С. (Поверенный) и ФИО2 (Доверитель). 

Квитанциями к ПКО № 104 от 24.05.2024 на сумму 5000 руб. (за составление заявления в САО «ВСК»), от 19.07.2024 на сумму 5000 руб. (за составление обращения финансовому уполномоченному), № 260 от 06.11.2024 на сумму 10000 руб. (за составление искового заявления), № 76 от 25.02.2025 на сумму 5000 руб. (за составление уточненного искового заявления) подтверждается внесение ФИО2 оплаты по указанным выше соглашениям об оказании юридической помощи.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Материалами дела подтверждается оказание следующих юридических услуг: составление заявления в САО «ВСК», обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, уточненного искового заявления.

Закрепленное в ст. 39 ГПК РФ право истца изменять предмет или основание иска не порождает обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу расходы на все последующие изменения и уточнения, достаточным и разумным в данном случае будет учитывать данное обстоятельство в расходах за составление искового заявления. 

Учитывая типовую категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения спора, фактическую занятость представителя в заседаниях, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца: составление заявления (претензии) в САО «ВСК» – 5000 руб., составление обращения финансовому уполномоченному – 5000 руб., составление искового заявления и уточненного искового заявления – 10000 руб. Итого 20000 руб.

Материалами дела также подтверждается несение истцом почтовых расходов по направлению заявления (претензии) ответчику (259,24 руб.) и обращения финансовому уполномоченному (264,04 руб.), всего – 523 руб. Указанная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно абз. 8 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 13372 руб., из них 10372 руб. по имущественным требованиям (расчет: 10000 + (314899 – 300000) *2,5%) и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 111666 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., почтовые расходы – 523 руб., расходы на оплату услуг адвоката – 20000 руб., а всего взыскать – 167189 (сто шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 13372 (тринадцать тысяч триста семьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 10 марта 2025 года