Судья Зайцев В.В. № 22-617/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 апреля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Трубниковой О.С., 

при ведении протокола секретарем Володиной С.А.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника- адвоката Гайниевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 января 2024г., которым ходатайство осуждённого ФИО1 об условно - досрочном освобождении, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Гайниеву А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, прокурора Шумилову Л.А., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 марта 2023г. ФИО1 осуждён по п. «в» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 8 июня 2023г. конец срока 16 ноября 2024г. 

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 января 2024г. ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно указал в постановлении, что он не предпринимает мер по заглаживанию вреда перед потерпевшим, однако, по приговору суда гражданский иск заявлен не был.

Считает, что суд не принял в должной мере во внимание характеризующие сведения, которые являются положительными и свидетельствуют о возможности его дальнейшего исправления вне изоляции от общества.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденный прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области 13 июля 2023г. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области. Отбывая наказание, зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, прошел обучение и получил рабочую специальность «Оператор котельной». По прибытии в исправительное учреждение изъявил желание трудоустроиться, однако в связи с отсутствием рабочих мест трудоустроен не был. На индивидуально-профилактическую и воспитательную работу, проводимую с ним, реагирует положительно, реагирует на них должным образом. Принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Занимается благотворительностью. За время отбывания назначенного судом срока наказания нарушений режима содержания не допускал. За хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях получил 1 поощрение от администрации исправительного учреждения в виде благодарности, а также награжден грамотой. Поддерживает отношения с осужденными, характеризующимися с положительной стороны. В кругу осужденных не конфликтен, считается с мнением коллектива. В общении с представителями администрации корректен, вежлив, грубости не допускает. Как лицо, состоящее в ОПТ, ОПС, по данным оперативного отдела ФКУ ИК-8 не значится. Татуировок, связанных с воровской символикой, не имеет. На профилактическом учете не состоит и ранее не состоял. По данным медицинской части ФКУ ИК-8 состоит на «Д»-учете по имеющимся заболеваниям. По данным бухгалтерии ФКУ ИК-8 исполнительных листов не имеет. Вину по приговору не признал. Социальные связи поддерживает путем свиданий и телефонных разговоров посредством связи «Зона-Телеком». Исходя из психологической характеристики у ФИО1 низкая вероятность рецидива. Возможно положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, приняв во внимание совокупность всех данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период после совершения преступления и все юридически значимые обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством, в том числе отсутствие сведений о заглаживание вреда, причиненного АО « УК «Консервный завод Харабалинский», о чём свидетельствует ходатайство представителя потерпевшего в лице генерального директора АО «УК «Консервный завод Харабалинский» ФИО6, согласно которому последний просит отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении, поскольку осужденным ФИО1 до настоящего времени не предприняты меры по заглаживанию имущественного вреда, причинённого в результате преступных действий, с учётом данных его личности, не утратил своей общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Судом в постановлении приведены мотивы принятого решения, которые основаны на исследованных материалах и требованиях закона, поэтому с доводами адвоката в апелляционной жалобе о том, что постановление суда не соответствует требованиям закона, согласиться нельзя. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, судом учтены все данные, характеризующие личность осуждённого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления, судом по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 января 2024г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова