УИД34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-71 Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» марта 2021 года АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С., 

при секретаре ФИО2,

с участием: 

представителей ответчика СПАО «Ингосстрах», действующих на основании доверенности, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 14 часов 25 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Останкино-Волгоград» и автомобиля Jaguar FX, государственный регистрационный знак Е584В134, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Jaguar FX, государственный регистрационный знак Е584В134, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ДАТА ИЗЪЯТА он обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных законом. ДАТА ИЗЪЯТА ответчик направил истцу ответ на заявление с направлением автомобиля на ремонт в ООО «Арконт ЯРЛ», которое отказалось ремонтировать автомобиль в связи с тем, что сумма страхового возмещения, посчитанная ответчиком, не покрывала ремонт автомобиля сервисному центру. СПАО «Ингосстрах» частично возместило истцу ущерб в размере 36 900 рублей – УТС, 88 800 рублей – страховое возмещение. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4, согласно расчету которого, ущерб с учетом износа составил 1 101 500 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к ответчику с претензией, которая до настоящего времени осталась без ответа. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении требований истцу отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу в рамках договора ОСАГО: сумму страхового возмещения в размере 311 200 рублей (с учетом выплаты 88 800 рублей), штраф в размере 50%, неустойку в размере 1 199 880 рублей; в рамках договора ДСАГО сумму страхового возмещения в размере 701 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 008 рублей 36 копеек, штраф в размере 50%; расходы по оплате за экспертизу в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления ФИО1, просили отказать в полном объеме. Пояснили, что ФИО1 обратился в страховую компанию по факту страхового случая. После осмотра транспортного средства истцу была произведена выплата в том размере, который был указан в экспертном заключении. В остальной части отказано на основании транспортно-трасологического исследования. Кроме того указали, что не согласны с выводами экспертизы ООО «ВЭП», а также с суммой страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, ФИО6, допросив эксперта ООО «ВЭП» ФИО9, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Аналогичные положения указаны в ст.12 Закона ФЗ-40 об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона ФЗ-40 об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона ФЗ-40 об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с п. 21 ФЗ-40 об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 14 часов 25 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Останкино-Волгоград» и автомобиля Jaguar FX, государственный регистрационный знак Е584В134, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю Jaguar FX, государственный регистрационный знак Е584В134, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ со сроком страхования с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности №АI97922820-1 со сроком страхования с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору ОСАГО и договору ДСАГО, в связи с наступлением страхового случая, ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ИП ФИО7 подготовлено заключение от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому, с технической точки зрения механизму дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА соответствуют только повреждения, локализованные в левой задней части транспортного средства, в виде статического отпечатка с разрывом материала на облицовке заднего бампера, трещины крепления накладки заднего бампера, деформаций с образованием залома на балке усилителя заднего бампера, деформации с образованием складок на левой опоре усилителя заднего бампера, а также вмятины задней части панели задка и царапин на насадке левого глушителя; поверхностные повреждения в виде вертикально ориентированных рисок и наслоения белого цвета на крышке багажника; повреждения, сосредоточенные в нижней передней части переднего бампера справа, нижней части переднего правого подкрылка, пластиковой защиты переднего бампера; повреждения, локализованные в передней правой боковой части, в виде задиров, царапин и потертостей правой боковой части переднего бампера, а также царапин на наружной поверхности переднего правого крыла. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА не соответствуют механизму развития заявленного ДТП (том 1, л.д.103-147).

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ИП ФИО7 подготовлен расчет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 9 200 рублей (том 1, л.д.164).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar FX составила без учета износа 175 100 рублей, с учетом износа – 116 500 рублей (том 1, л.д.148-164).

ДАТА ИЗЪЯТА ответчик направил истцу ответ на заявление с направлением автомобиля на ремонт автомобиля на СТОА в ООО «Арконт ЯРЛ», которое отказалось ремонтировать автомобиль в связи с тем, что сумма страхового возмещения, посчитанная ответчиком, не покрывала ремонт автомобиля сервисному центру. 

СПАО «Ингосстрах» частично возместило истцу утрату товарной стоимости в размере 36 900 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (том 1, л.д.50).

Восстановительный ремонт по Направлению на СТОА произведен не был.

ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 88 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (том 1, л.д.51).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫу-2019 от ДАТА ИЗЪЯТА которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar FX, государствен-ный регистрационный знак Е584В134 с учетом износа составила 1 101 500 рублей (том 1, л.д.17-26).

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и договору ДСАГО, представив в обоснование своих требований экспертное заключение ИП ФИО4 (том 1, л.д.169).

ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (том 1, л.д.170). 

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, неустойки, возмещении расходов за проведение экспертизы, расходов на дефектовку, на оплату услуг по эвакуации транспорного средства (том 1, л.д. 15-16).

ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 

В силу Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 311 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 199 800 рублей, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2 500 рублей. 

Финансовым уполномоченным было назначено проведение исследования в ООО «Калужское экспертное бюро», предметом которого являлось исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленному ДТП и характере повреждений транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам заключения специалиста от ДАТА ИЗЪЯТА №У-20-126629/3020-006, составленному ООО «Калужское экспертное бюро», технически повреждения бампера переднего, фары левой, фары правой, решетки радиатора, диска колеса переднего правого, фонаря левого, фонаря правого, глушителя, бампера заднего, крышки багажника, капота, диска колеса заднего правого, образованных в рассматриваемой зоне взаимодействия не могли образоваться в результате ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, имеющиеся повреждения на транспортном средстве были получены при иных обстоятельствах (том 1, л.д.199-236).

В связи с чем ДАТА ИЗЪЯТА уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП (том 1, л.д.60-63). 

С выводами экспертизы, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» от ДАТА ИЗЪЯТА №У-20-126629/3020-006 истец не был согласен, указал, что выводы экспертизы основаны на ошибочном исследовании материалов и моделировании ДТП, допущено множество процессуальных ошибок, влекущих признание экспертного заключения недопустимым доказательством. Некорректно построена графическая модель столкновения транспортных средств, некорректно определен механизм развития ДТП и механизм следообразования заявленных повреждений автомобиля Jaguar FX, не исследовалась вторая стадия развития ДТП – контакт автомобиля с препятствием в виде дерева и бордюра.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения У-20-126629/3020-006 ООО «Калужское экспертное бюро» заявленные повреждения транспортного средства автомобиля Jaguar FX, государственный регистрационный знак Е584В134 не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА.

Вместе с тем, исходя из представленных цветных фотоматериалов на автомобиле второго участника ДТП «Hyundai», государственный регистрационный знак 

<

***> отчетливо заметны не только повреждения переднего бампера, но и передней панели, что не нашло отражение в проведенной экспертизе ООО «Калужское экспертное бюро». 

Кроме того, в заключении экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» не был исследован весь заявленный объем повреждений транспортного средства Jaguar FX (нижняя элементы днища и др.), отсутствовали описания и пояснения (рассмотрения) характера повреждений данных элементов. При моделировании механизма ДТП не был исследован вид и геометрические характеристики бордюрного камня, чем были нарушены требования п.1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П. 

В связи с неполнотой проведенного экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» исследования, судом по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза в экспертное учреждение - ООО «Волгоградское Экспертное Партнерство». 

Экспертом ООО «Волгоградское Экспертное Партнерство» при проведении исследования установлено, что с технической точки зрения повреждения бампера заднего, спойлера бампера заднего, опоры усилителя бампера заднего, крышки багажника, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, накладки крышки багажника, глушителя левого, эмблемы производителя, молдинга водосточного желоба крышки багажника левого/правого, крыла заднего левого, крыла заднего правого, панели задка, бампера переднего, решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора, капота, блок-фары левой, блок-фары правой, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колес передней правой, шины колеса задней правой, защиты бампера переднего нижней, подрамника переднего, поддона корпуса АКПП, трубы выпускной системы передней, трубы выпускной системы средней, поперечины задней части туннеля пола, кронштейна АКПП заднего на транспортном средстве Jaguar FX, государственный регистрационный знак Е584В134 соответствуют механизму образования и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА (том 3, л.д.69-146).

Согласно заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Волгоградское Экспертное Партнерство», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar FX, государственный регистрационный знак Е584В134 составила с учетом износа деталей 1 065 500 рублей.

Суд принимает во внимание выводы повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы Jaguar FX, государственный регистрационный знак Е584В134, поскольку они устранили неполноту проведенного ООО «Калужское экспертное бюро» исследования, при этом экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, имеются ссылки на фото с места ДТП и поврежденного автомобиля с замерной линейкой и сопоставления с локализацией и характером имеющихся повреждений у автомобиля истца. Вывод эксперта носит категоричный а не вероятностны характер. Кроме того, перед началом проведения экспертизы эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 3, л.д.71). 

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Волгоградское Экспертное Партнерство» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом. Экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, нормам Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Положению Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «Волгоградское Экспертное Партнерство» ФИО9, который показал, что ему было поручено производство комплексной повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы по настоящему гражданскому делу. В своей работе он использовал административный материал по факту ДТП ДАТА ИЗЪЯТА, фотоматериалами транспортного средства, фотоматериалами исследования места ДТП, представленными в материалы дела на СД-диске. Указанных материалов ему было достаточно для проведения исследования. Подтвердил, что все повреждения транспортного средства, выявленные при диагностике и перечисленные в экспертном заключении соответствуют механизму образования и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, поскольку имеется повреждение поддона из-за бордюра. Клиренс автомобиля ниже бордюра, соответственно повреждения образовались от бордюра. Просил отметить, что транспортное средство на момент столкновения, согласно административному материалу снизило скорость или стояло. Предположил, что скорость была минимальна. Добавил, что при столкновении в заднюю часть транспортного средства возникают динамические нагрузки на коробку передач. В данном случае динамическая нагрузка была достаточна, чтобы транспортное средство отнесло на значительное расстояние. Данные повреждения могли возникнуть от этой динамической нагрузки.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Волгоградское Экспертное Партнерство», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы представленной представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» рецензии ООО «ЭКСАССИСИТ» на экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенное и составленное ООО «Волгоградское Экспертное Партнерство», суд не принимает во внимание, поскольку из положений ст. ст. 55, 79, 85, 87 ГПК РФ следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах установленного законодательством лимита - в размере 274 300 рублей (400 000 рублей – 88 800 – выплаченная сумма страхового возмещения по ОСАГО – 36 900 – выплаченная сумма утраты товарной стоимости), а также страховое возмещение по договору ДСАГО в размере, превышающем лимит ответственности по ОСАГО, необходимом для полного возмещения материального ущерба - в размере 665 500 рублей (1 065 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 400 000 рублей – предельная страховая сумма).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ФЗ-40 об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения страховой компанией выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в пределах лимита по ОСАГО подлежат удовлетворению.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 065 195 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона N 40-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 137 150 рублей.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, но приняв во внимание период просрочки, размер страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку и штраф, однако они подлежат уменьшению, - неустойка с 1 065 195 рублей до 200 000 рублей, штраф с 137 150 рублей до 100 000 рублей, поскольку указанные суммы являются адекватными нарушенному обязательству и соизмеримы с последствиями, вызванными просрочкой выплаты страхового возмещения, отказав в остальной части требований, превышающей указанные суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму страхового возмещения по полису ДСАГО за период со ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения не исполнена до настоящего времени, за время просрочки исполнения обязательства взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная позиция изложена и в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты в неполном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, составляет 74 008 рублей 36 копеек. Суд признает расчет неверным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 823 рубля 81 копейка, произведя расчет за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, при этом суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным суд считает возможным взыскать сумму штрафа за нарушение прав потребителя в рамках исполнения обязательств по договору ДСАГО в размере 230 000 рублей, размер которого уменьшен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ответчика истцу создано препятствие для осуществления его права на своевременное получение суммы страхового возмещения.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, несвоевременного получения денежной суммы, необходимой для восстановления автомобиля, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости, отказав в истцу в части требований, превышающей 2 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При вынесении настоящего судебного решения суд возмещает эксперту судебные расходы на производство судебной экспертизы.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградское Экспертное Партнерство». Экспертиза проведена, ООО «Волгоградское Экспертное Партнерство» дано заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена. 

Поскольку расходы за производство экспертизы по делу не оплачены, директор ООО «ВЭП» ФИО10 обратилась с заявлением, в котором просит возместить судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку судом назначена судебная экспертиза, затраты на производство которой составляют 62 000 рублей, эта сумма не уплачена, решение состоялось в пользу истца, суд удовлетворяет заявление директора ООО «ВЭП» и возлагает на ответчика – СПАО «Ингосстрах» обязанность по возмещению названных расходов за производство экспертизы, взыскивая с ответчика в пользу ООО «Волгоградское Экспертное Партнерство» сумму в размере 62 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в рамках договора ОСАГО невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 274 300 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 200 000 рублей, взыскать в рамках договора ДСАГО невыплаченную сумму страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 665 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 823 рубля 81 копеек, штраф в размере 230 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 1 545 623 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 81 копейку.

В остальной части требований, в размере, превышающем 1 545 623 рубля 81 копейку - отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Волгоградское экспертное партнерство» расходы за проведение экспертизы в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.С.Степанюк