Дело №2-400/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт>ф от 

<

дата скрыта> в общей сумме 245 567 рублей 92 копейки, в том числе: основной долг – 86 213 рублей 25 копеек, проценты – 116 076 рублей 80 копеек, неустойку – 43 277 рублей 87 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 655 рублей 68 копеек.

Требования обоснованы нормами ГК РФ, а так же мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

<

дата скрыта> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер скрыт>ф, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в размере 120 000 рублей сроком до 20 сентября 2019 года, с процентной ставкой 0,12% в день. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В тот же день с ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства 

<

номер скрыт>фп в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. К взысканию заявлена сумма задолженности по состоянию на 26 июня 2018 года. Ответчикам направлено требование о погашении задолженности, а так же уведомление о реквизитах для осуществления платежей по договору. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались по адресам регистрации по месту жительства, а так же адресам фактического проживания, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства. Судебная повестка получена ответчиком ФИО2 по адресу своего фактического проживания в г. Ярославле, остальные судебные повестки возвращены почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование об ее взыскании.

Как усматривается из п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Из материалов дела судом установлено, что 

<

дата скрыта> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер скрыт>ф, на сумму 120 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом при условии снятия наличными - 0,12% в день, сроком на 60 месяцев (л.д. 20-21). По условиям договора ежемесячно необходимо погашать 2% от остатка задолженности, до 20 числа каждого месяца.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету, 

<

дата скрыта> кредитные средства сняты в размере 120 000 рублей (л.д. 29). 

Судом установлено, что лицензия у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана приказом Банка России №ОД-20171 от 12.08.2015г.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России:

не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П), в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация банка до апреля 2018 года направила заемщику сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору. Таким образом, доводы истца о том, что информация о реквизитах была направлена ответчику ранее, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат. Иск поступил в Переславский районный суд 23 января 2019 года (л.д. 6). Лишь 13 апреля 2018 года ответчику истец направил информацию о реквизитах, по которым возможно погашение задолженности (л.д. 35, 40). Согласно информации официального Интернет-сайта Почты России, 17 апреля 2018г. состоялась неудачная попытка вручения письма, 19 мая 2018г. письмо выслано обратно отправителю 

Из расчета исковых требований, представленного истцом, видно, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла с нарушением условий кредитования, периодически допускала просрочки платежей. По состоянию на 12 августа 2015 года ФИО1 имела задолженность как по уплате основанного долга, так и процентов по договору, штрафов (л.д. 10-17). 

В соответствии с условиями кредитования предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности в день.

Истцом рассчитан размер пени по состоянию на 26 июня 2018 года, за период с 21 марта 2014г.. Размер пени при расчете, исходя из условий договора (2% в день) составил в общей сумме 1 782 614 рублей 90 копеек. Истец просит взыскать пени за указанный период времени, исходя из двойной ставки рефинансирования, что составляет 43 277 рублей 87 копеек. 

По мнению суда, не имеется правовых оснований для взыскания пени за период с12 августа 2015 года (дата отзыва лицензии) до 19 мая 2018г. (дата возврата письма с реквизитами банку). 

Отказывая в удовлетворении во взыскании пени в указанной части, суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и до 13 апреля 2018 года конкурсный управляющий уведомил ответчика о новых реквизитах для приема платежей. Доказательств, что после отзыва лицензии у банка офис представительства банка был открыт и принимал платежи, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст. 401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.

Приходя к указанным выводам, суд так же принимает во внимание, что на официальном Интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов содержится противоречивая информация о платежных реквизитах Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). 

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, не убедившись в надлежащих реквизитах для оплаты, и произведя платеж, ответчик мог нести риск наступления для себя неблагоприятных последствий. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, рассчитанной за период с 21 марта 2014г. до 12 августа 2015г., а так же за период с 19 мая 2018г. по 26 июня 2018г., что в сумме составляет 6 444 рубля 76 копеек. 

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, извещение ФИО1 о реквизитах для погашения кредитной задолженности в апреле 2018г. произведено надлежащим образом. Ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с отказом от получения судебной корреспонденции, полностью лежат на ФИО1 Сведений о том, что в период апреля-мая 2018г. ФИО1 не могла получить почтовую корреспонденцию по независящим от неё обстоятельствам, в материалах дела не содержится. 

По мнению суда, указанная сумма неустойки (6 444 рубля 76 копеек) не подлежит уменьшению по основанию ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает поведение сторон спора, период просрочки, компенсационный характер неустойки, сумму задолженностей по договору по основному долгу и процентам. 

Судом проверен расчет задолженности по основному долгу и процентам на предмет соответствия условиям кредитования. Противоречий не выявлено. Согласно расчету истца сумма основного долга составляет 86 213 рублей 25 копеек, процентов – 116 076 рублей 80 копеек. Данные суммы подлежат взысканию.

Из материалов дела судом установлено, что 

<

дата скрыта>г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства 

<

номер скрыт>фп, предметом которого стало обязательство ФИО2 отвечать перед банком солидарно с ФИО1 по кредитному договору. По условиям договора поручительства ФИО2 имеет тот же объем ответственности, что и ФИО1 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с ч. 1. ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором или установлены законом.

Согласно ч. 1. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Как уже указывалось выше, и закон, и соглашение о поручительстве предусматривают солидарную обязанность поручителя по кредитному договору. 

Таким образом, задолженность по кредитному договору от 

<

дата скрыта>, размер которой установлен судом, подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 Т.И.В. и ФИО2 в солидарном порядке.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 655 рублей 68 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом ст. 33.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 374 рубля 70 копеек.

При расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд исходит из размера неустойки за период с 21 марта 2014г. до 12 августа 2015г. и за период с 19 мая 2018г. по 26 июня 2018 года. Неустойку, начисленную истцом в период с 12 августа 2015г до 19 мая 2018г. суд во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд отказал в её взыскании полностью в связи с отсутствием правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт>ф от 

<

дата скрыта> в общей сумме 208 734 рубля 81 копейка, в том числе: основной долг – 86 213 рублей 25 копеек, проценты – 116 076 рублей 80 копеек, неустойку – 6 444 рубля 76 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 374 рубля 70 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2 вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Иванова Ю.И.