УИД 23RS0006-01-2023-001283-28 К делу № 2-9/2025 (2-26/2024; 2-877/2023;) 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новокубанск 20 марта 2025 г. 

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И. при секретаре Гутник Т.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. и Адамяну А. Э. о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-148602/5010-003, рассмотреть дело по существу, применить последствия пропуска срока и в удовлетворении требований Адамяна А.ёма Э. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме. В противном случае просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным.

Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинён вред имуществу Адамяна А.Э. Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Адамяна А.Э. взыскано страховое возмещение в размере 254400,00 рублей, штраф в размере 90000,00 рублей и расходы по экспертизе в размере 20000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявитель исполнил решение суда и перечислил взысканную сумму потребителю. После этого потребитель обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки со страховой компании и обжалуемым решением со страховой компании взыскана неустойка в размере 400000 рублей. Считает, что потребителем пропущен срок давности обращения к финансовому уполномоченному, так как о нарушенном праве потребитель знал спустя 20 дней после подачи документов в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, после того, как истёк срок для принятия решения по заявлению потребителя. Кроме того, у финансового уполномоченного имелись основания для снижения неустойки.

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л. д. 3 оборот).

Финансовый уполномоченный явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом и заблаговременно.

В письменном отзыве просил оставить иск без рассмотрения, в случае, если финансовая организация пропустила срок на обращение с иском. В случае рассмотрения заявления по существу в удовлетворении заявления отказать.

Считает, что так как основное обязательство было исполнено должником с просрочкой, но в течение срока исковой давности, то к требованиям о взыскании неустойки не применяются положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за трехлетний период, предшествовавший обращению потребителя к финансовому уполномоченному. Считает, что взысканная неустойка соразмерна нарушенному обязательству и оснований для её снижения не имеется.

Потребитель Адамян А.Э. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом и заблаговременно - путём направления судебной повестки по месту его регистрации по месту жительства.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом этого, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, предоставленные суду сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Предметом обжалования финансовой организации является решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-22-148602/5010-003 по обращению Адамяна А.ёма Э. (л. д. 10-15).

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из текста решения следует, что оно подписано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок на его обжалование финансовой организацией истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Заявление финансовой организации было сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим почтовым штемпелем на конверте (л. д. 54). Таким образом, финансовой организацией не пропущен срок на подачу заявления и ходатайство финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения по этому основанию удовлетворению не подлежит.

По существу обжалуемого решения, им взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Адамяна А.ёма Э. неустойка в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Адамян А.Э. обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства отражены в обжалуемом решении и не оспариваются финансовой организацией.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено имущество Адамяна А.Э., ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. В ходе реализации сторонами своих обязательств по договору ОСАГО возник спор, который был разрешён судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, которым со страховой организации в пользу Адамяна А.Э. было взыскано страховое возмещение в размере 254000,00 рублей, штраф в размере 90000,00 рублей, расходы по экспертизе в размере 20000,00 рублей, а всего взыскано 364400,00 рублей. Данное решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что данное решение суда было впоследствии отменено кассационной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Новокубанским районным судом был вновь рассмотрен данный спор и взыскана сумма страхового возмещения в размере 254500,00 рублей, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 75000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5745,00 рублей, а всего взыскано 355245,00 рублей. Данное решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как указано в п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, началом срока начисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ, а концом срок начисления ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что неустойка по данному правоотношению не взыскивалась судебными решениями, не выплачивалась добровольно страховой организацией.

Так как потребитель обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, то защите подлежало право на получение неустойки за трёхлетний период, предшествовавший обращению, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2442240,00 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Решение финансового уполномоченного в этой части полностью соответствует требованиям закона, изложенным выше, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, доводы страховой организации, что неустойка могла быть снижена финансовым уполномоченным противоречит вышеуказанной норме, согласно которой правом на снижение неустойки наделён только суд.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховая организация является коммерческой организацией и осуществляет деятельность, которая приносит доход, следовательно, уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ, возможно только по её мотивированному заявлению.

Страховщиком не предоставлено доказательств, что неисполнение обязательств не повлекло за собой ущерба для потребителя на сумму, соразмерную размеру предъявленной неустойки, в связи с чем, применение положений статьи 333 ГК РФ судом нецелесообразно.

Судом установлено, что страховщик в правоотношениях с потребителем длительное время действовал недобросовестно, не осуществляя страховое возмещение надлежащим образом. В силу ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО (ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-148602/5010-003 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.И. Пиронков