34RS0002-01-2024-0005936-87 Дело 2-23/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 24 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А. 

помощника судьи Разыкова Ф.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, неустойки, компенсацию морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного затоплением. В обоснование иска указал, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара была повреждена крыша указанного дома. Управляющей компанией в 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО «УК 7 Ветров». Исполняя обязанность по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, ответчиком была сделана временная кровля, в том числе и над квартирой истца. В результате некачественно смонтированной кровли, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виду многодневных ливней произошли затопления квартиры истца, в виду течи крыши, причинен материальный вред. Согласно заключению независимого эксперта ООО «АНОЭ «Медведица» стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящегося в ней составляет 477 335 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возмещении материального вреда, которая осталась без удовлетворения. 

До начала судебного разбирательства дела по существу истцом и его представителем были уточнены исковые требования, в связи с чем, просили взыскать с ООО «УК 7 Ветров» материальный вред, причиненный затоплением в размере 604 872 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы потраченные на рецензию от специалиста в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 17975 рублей 80 копеек на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с момента вынесения решения и до дня его фактического исполнения в размере 62 рубля 20 копеек в день, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК 7 Ветров» ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку первопричиной затопления квартиры истца явился пожар ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого сгорела кровля МКД на площади около 75%, а также частичное разрушение фасада здания в результате пожара и аварийно-спасательные работы, предпринятые к тушению пожара. До пожара кровля в данном МКД находилась в исправном состоянии, полностью исполняя функцию защиты конструкций дома от увлажнения атмосферными осадками. В результате пожара и предпринятых силами МЧС мероприятий по его тушению конструкциям жилого дома были причинены такие повреждения, которые невозможно исправить в ходе обычного локального (текущего) ремонта. Договором управления многоквартирным домом не предусмотрена обязанность ООО «УК 7 Ветров» по выполнению капитального ремонта. ООО «УК 7 Ветров» предпринять меры по предотвращению нанесения еще большего ущерба имуществу МКД и собственников помещений. Работа по устройству временной крыши была выполнена. Поскольку в обязанности ООО «УК 7 Ветров» входят обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, перечисленных в приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора, а не проведение капитального ремонта, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, прочила иск удовлетворить. 

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. 

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. 

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратно.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: наличия убытков и их размера; противоправность поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно пункту 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

ООО «УК 7 Ветров» является управляющей организацией в 

<

адрес> в 

<

адрес>, которой истец производит платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 (в редакции от 11.05.2007г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

Таким образом, истец является потребителем работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В силу ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем. 

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу данных норм по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел пожар.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и 

<

адрес>м ГУ МЧС РФ по 

<

адрес>, произошло возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в подключенном в электрическую сеть электрическом приборе, результате поджара пострадал 

<

адрес> (собственник ФИО14) на пятом этаже многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также повреждена отделка фасада пятого этажа и кровля МКД на общей площади 750 кв.м.

С целью координации действий по восстановлении кровли, управляющая компания обратилась в УНО «Региональный фонд капитального ремонта». ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного совещания с участием представителей администрации 

<

адрес>, Комитета ЖКХ 

<

адрес>, ГЖИ и Фонда капитального ремонта по вопросу организации восстановительных работ на МКД № по 

<

адрес>, было предложено ООО «УК 7 Ветров» предпринять меры по предотвращению нанесения еще большего ущерба имуществу МКД и собственников помещений в нем – возвести временную кровлю своими силами до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК 7 Ветров» и ИП ФИО10 был заключен договор подряда №.

В соответствии с п.1.1 данного договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: настил укрывной пленки на перекрытии с креплением брусом.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК 7 Ветров» и ИП ФИО10 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству временного навеса по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ составила 257 100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приемке выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ООО «УК 7 Ветров» с претензией о возмещении причиненного в результате затопления ущерба, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, ФИО11 обратился в ООО АНОЭ «Медведица», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, составила 477 335 рублей. За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 7000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что затопление жилого помещения произошло от попадания осадков, в связи с ненадлежащим обустройством управляющей компанией временной кровли, на пострадавшем в результате пожара кровельном покрытие мансардного этажа многоквартирного дома, следовательно, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика. Ответчик, возражая относительно своей вины в затоплении, указал, что затопление произошло по вине собственника 

<

адрес>, а управляющая компания не обязана проводить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, и обустроила временную кровлю за счет собственных средств, которая соответствует необходимым требованиям. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае 1 оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего ( имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно пунктам 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрешение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Из материалов дела следует, что ООО «УК 7 Ветров» после возгорания от ДД.ММ.ГГГГ, проведены работы по сохранению общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, путем обустройства временной кровли, вместе с тем данные работы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем происходило затопление жилого помещения. 

Факт допущенных ООО «УК 7 Ветров» при обустройстве временной кровли нарушений нашел свое подтверждение в постановлении №-р от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> ООО «УК 7 Ветров» привлечено к административной ответственности в виде штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований). Согласно тексту постановления управляющей компанией начаты работы по возведению временной конструкции крыши, однако, не произведены работы в полном объеме по предотвращению попадания атмосферных осадков на ограждающие конструкции многоквартирного дома, прочность которых ухудшилась. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношение ООО «УК 7 Ветров» составлен протокол №-р об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в котором установлено, что на крыше многоквартирного 

<

адрес> по месту расположения 

<

адрес>, при наличии временной кровли, на деревянных конструктивных элементах кровли выявлено наличие атмосферных осадков в виде наледи, что свидетельствует о протекании временной кровли и ненадлежащим техническом состоянии.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что между собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес> (Далее 1КД), ФИО2 и ООО «СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серии 0

<

адрес>2794 от ДД.ММ.ГГГГ. Произведена страховая выплата в размере 64 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «УК «7 Ветров» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 64 200 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 568 руб. Одновременно с исковым заявлением суду представлены выплатное дело, акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, Акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в результате возгорания 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, было повреждено имущество страхователя.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена по делу судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы ООО «НЭУ Истина» экспертами ФИО12 и ФИО13, пределены повреждения жилого помещения, которые образовались в результате затопления природными осадками с крыши ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего имущества, после указанных затоплений, определен перечень повреждений, полученных в результате аварийно-спасательных мероприятий, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и пострадавшего имущества на момент проведения аварийно-спасательных мероприятий. 

Вместе с тем, при допросе эксперта ФИО13 в судебном заседании, установлено, что на осмотр объекта она не выходила, проводила оценку по представленным фотографиям, кроме того не учла ряд повреждений подлежащих оценки, допустив ряд нарушений. 

Таким образом, по ходатайству сторон, по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮСТ-Протект». По результатам исследования определено, что в результате затопления природными осадками с крыши ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ образованы следующие повреждения в 

<

адрес>: Лоджия - потолок монолиное ж/б перекрытие без отделки затечные пятна на потолочной плите перекрытия по всей площади, Кухня (№) - стены штукатурка, ГКЛ, оклейка обоями отслоение обоев в местах примыкания потолка и стен, пола коридора; Кухня (№) - проемы откосы - ГКЛ, подоконник - ПВХ затечные пятна на площади 0,5 кв.м.; Жилая (№) - потолок ГКЛ, окраска (ВЭК) вздутия окрасочного слоя, штукатурной армирующей сетки на площади 1,5 кв.м.; Жилая (№) - проемы откосы - ГКЛ, подоконник - ПВХ Затечные пятна на оконном откосе на площади 0,4 кв.м. Затечные пятна на дверном откосе (балконная дверь) на площади 0,6 кв.м.; Жилая (№) - пол пробковая доска вздутие, деформация замковых соединений напольного покрытия на площади 1,2 кв.м. Покрытие уложено единым полотном с частью пола коридора; Коридор (№) - потолок ГКЛ, окраска (ВЭК) затечные пятна на окрасочном слое на площади 0,5 кв.м.; Жилая (№) - потолок ГКЛ, окраска (ВЭК) затечные пятна на площади 2 кв.м., вздутия окрасочного слоя, штукатурной армирующей сетки на площади 0,3 кв.м.; Жилая (№) - пол пробковая доска вздутие, деформация замковых соединений напольного покрытия на площади 1,2 кв.м. Зыбкость покрытия (прогиб при проходе по нему) на площади 12 кв.м. Покрытие уложено единым полотном с частью пола коридора. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> после затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составила 604 872,72 рублей. 

В 

<

адрес> имеются повреждения, полученные в результате проведения аварийно-спасательных мероприятий после произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ, в частности: Лоджия - стены кирпичная кладка из облицовочного кирпича, следы потеков, влажные пятна на кладке, трещины в облицовочных кирпичах по всей площади кладки, Кухня (№) - потолок ГКЛ, окраска (ВЭК) вздутия окрасочного слоя, штукатурной армирующей сетки на площади 2,5 кв.м., Жилая (№) - стены штукатурка, ГКЛ, оклейка обоями, грифель Затечные пятна на стенах на площади 2 кв.м.(штукатурный слой), разрушение штукатурки на площади 0,1 кв.м.). Растрескивание покрытия из грифельного материала Коридор (№) - стены штукатурка, ГКЛ, оклейка обоями Затечные пятна на стенах на площади 1,5 кв.м, (штукатурный слой) Жилая (№) - стены штукатурка, ГКЛ, оклейка обоями Затечные пятна на стенах на площади 4 кв.м.(штукатурный слой), разрушение штукатурки на площади 0,1 кв.м. Жилая (№) - проемы откосы - ГКЛ, подоконник - ПВХ Затечные пятна на оконном откосе на площади 0,7 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> и устранения повреждений, полученных, в результате проведения аварийно-спасательных мероприятий после произошедшего пожара 12 сентября 2023 года, составила 186 113,03 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы: заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы являются последовательными и мотивированными и основаны на доказательствах по делу. Эксперт, имеющий высшее образование, право производства данных экспертиз и необходимый стаж экспертной работы, предупреждался судом об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «ЮСТ-Протект», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В связи с чем, суд принимает отчет судебной эксперта ООО «ЮСТ-Протект» в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Поскольку установлен факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, путем обустройства временной кровли, несоответствующий требования и доказательств обратному стороной ответчика не представлено, а в результате допущенных нарушений, имуществу истца причинен ущерб в результате затопления жилого помещения, в связи с попаданием осадков через временную кровлю, суд полагает подлежащим удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ООО «УК 7 Ветров» суммы причиненного в результате затопления ущерба, в размере, установленном в судебной экспертизе ООО «ЮСТ-Протект» в размере 604 872 рубля 72 копейки. 

Стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда истцу. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Суд установил факт виновных бездействий ответчика в части отсутствия надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, неосуществления контроля за данным имуществом.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, завышенной и полагает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 5000 рублей, что соответствует разумности. 

При этом, в силу п.6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле обращения, оставленные ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «7 Ветров» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 304 936 рублей 36 копеек (604 872 рубля 72 копейки + 5000 рублей\2). 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой 1 состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд с настоящим иском, истец понес расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 7000 рублей. Поскольку расходы, понесенные истцом для обращения с иском в суд в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, подтверждаются письменные материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика. 

Истец также просил взыскать с ответчика ООО «УК 7 Ветров» в свою пользу стоимость заказанной им рецензии на судебную экспертизу в размере 17 000 рублей. Данные расходы суд не признает обязательными, поскольку для обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы, рецензии (акты экспертного исследования) не являются единственно допустимым и обязательным доказательством, в связи с чем считает требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца составляет 30 000 руб. (договор № 66/24 от 28 ноября 2024 года, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя ответчика оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 рублей. 

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом требований закона, указанных в ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «7 Ветров» в размере 17097 рублей 45 копеек в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, неустойки, компенсацию морального вреда, судебные расходы – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) сумму восстановительного ремонта в размере 604 872 рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 304 936 рублей 36 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходы на рецензию специалиста – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17097 рублей 45 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен в окончательной форме 05 марта 2025 года. 

Судья Щетинкина Н.А.