№_________

УИД: 68RS0№_________-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Л.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 «ФИО3» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Представитель Страховое публичное акционерное общество «ФИО3» (далее ФИО3 «ФИО3») по доверенности ФИО3 Д.О. обратился в суд с вышеуказанным иском в котором просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 59526,19 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В обосновании иска представитель указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого были причинены механические повреждения автомашине Toyota C-HP, государственный регистрационный знак №_________ застрахованной на момент аварии в ФИО3 «ФИО3» по полису № №_________. По данному случаю ФИО3 «ФИО3» выплатило страховое возмещение в сумме 59526,19 рублей.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушение правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющий автомобилем марки Kia Optima, государственный регистрационный знак №_________

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, остались невозмещенными 59523,19 рубля.

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к ФИО3 «ФИО3» перешло права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В обоснование своих требований представитель ссылается на положения ст.15, 1064, 1079, п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ, а также на постановление Конституционного суда РФ от ДАТА №_________-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других».

Протокольным определением суда от 25.03.2025г. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "УК ДРИМХАУС".

Истец - ФИО3 «ФИО3» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу: АДРЕС, являющейся местом его регистрации по месту жительства.

Более того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Котовского городского суда АДРЕС - kotovsky.tmb.sudrf.ru в открытом доступе.

Исходя из требований ч.4 ст.113 ГПК РФ и ч.1 ст.116 ГПК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №_________ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик ФИО1 считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В пунктах 63, 67, 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения иска уведомлялся неоднократно.

Доказательств невозможности являться в почтовое отделение связи (по месту регистрации) по извещениям ответчик не предоставил, обстоятельств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи по материалам дела не установлено.

Таким образом, судом предприняты необходимые действия, предусмотренные ст.113 ГПК РФ для извещения ответчика.

Третье лицо - представитель ООО "УК ДРИМХАУС" в судебное заседание не явился, от генерального директора ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. В заявлении также указано, что ДАТА Арбитражным судом АДРЕС рассмотрено дело №№_________ по иску ООО ФИО3 «ФИО3» к ООО "УК ДримХаус» по указанным обстоятельствам, по которому в иске отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь правилами ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика и представителя третьего лица и по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина в полном объеме. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ч.1 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДАТА владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона №40-ФЗ от ДАТА).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №_________ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО (глава 59 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota C-HP, государственный регистрационный знак №_________ под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №_________, принадлежащего ООО «ДримХаус» под управлением ФИО1. Данным автомобилем ФИО1 управлял на основании договора аренды автомобиля без экипажа №_________ от ДАТА заключенный между ним и ООО УК «ДримХаус».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована в ООО ФИО3 «ФИО3», ответственность ФИО1 на момент ДТП (ДАТА) не была застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota C-HP принадлежащий потерпевшей ФИО2 получил механические повреждения. 

Причиной ДТП согласно извещения о дорожно – транспортном происшествии явились действия водителя ФИО1, который двигался на автомобиле Kia Optima, государственный регистрационный знак №_________ задним ходом и совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota C-HP, государственный регистрационный знак №_________ принадлежащий ФИО2

По мнению суда, вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и доказана.

Характер повреждений автомобиля Toyota C-HP определен на основании сметы на ремонт, акта сдачи/приема автомобиля, счёта №_________/JS от ДАТА выставленному ООО «МэйджорСервисМ» за ремонт автомобиля с госномером №_________, платежным поручениям №_________ и №_________, которыми ФИО3 «ФИО3» перечислило ООО «МэйджорСервисМ» за ремонт автомобиля Toyota C-HP по полису №№_________.

Автомобиль марки Toyota C-HP принадлежащий ФИО2 застрахован в ФИО3 «ФИО3» по договору добровольного имущественного страхования (страховой полис премиум - пакет рисков "АВТОКАСКО") №№_________. Срок страхования – с ДАТА по ДАТА. Принятые на страхование риски были определены сторонами на следующих условиях: «Ущерб», "Угон ТС без документов и ключей"; форма возмещения - натуральная; страховая сумма – 2241120,00 рублей; страховая стоимость – 2241120,00 рублей. Договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств от ДАТА.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истец ДАТА обратился в ООО «МэйджорСервисМ». Согласно сметы на ремонт, акта сдачи/приема автомобиля, а также счёта №_________/JS от ДАТА стоимость ремонта автомобиля Toyota C-HP, государственный регистрационный знак №_________ составила 59 526,19 рублей.

Исполняя обязательства по договору страхования, ФИО3 «ФИО3» платежными поручениями N 649490 от ДАТА и №_________ от ДАТА выплатило ООО «МэйджорСервисМ» сумму убытков (возмещение автокаско) за ремонт автомобиля Toyota C-HP, государственный регистрационный знак №_________ по полису №№_________ в размере 59526 рублей 19 копеек. 

Как следует из сообщения ОМВД России по АДРЕС от ДАТА собственником автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства №_________ по состоянию на ДАТА являлась организация ООО «УК ДРИМХАУС».

Вместе с тем, из ответа ФИО3 «ФИО3» следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего ДАТА согласно данным «НСИС» не была застрахована. В ответе также указано, что полис ОСАГО ХХХ №_________ не подлежит использованию по причине замены полиса при изменений условий договора ОСАГО или его досрочного погашения. Соответственно, следует сделать вывод о том, что полис ОСАГО ХХХ №_________ недействителен на дату ДТП (ДАТА).

Как указано выше, что на момент ДТП собственником автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №_________, являлся ООО УК «ДримХаус». На основании договора аренды автомобиля находился в пользовании у ФИО1.

Решением Арбитражного суда АДРЕС по делу №№_________ от ДАТА по иску ООО ФИО3 «ФИО3» к ООО «УК ДримХаус» по данному факту ДТП о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 59526,19 рублей, отказано. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП и под управлением ФИО1 застрахована не была.

Страховщик ФИО3 «ФИО3» исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения путем перечисления ООО «МэйджорСервисМ» сумму в размере 59526,19 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку ФИО3 «ФИО3» выплатило страхователю страховое возмещение, что подтверждается представленными в материалы дела и платежным поручением, следовательно, на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

Как указано выше, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №_________ и управляющего виновником ДТП – ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к бесспорному выводу о том, что виновником в указанном выше дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО1, ответчик по делу и ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО1, управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП.

В силу п.п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон об ОСАГО») в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №_________ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДАТА, определяется только в соответствии с Единой методикой непосредственно по договору обязательного страхования.

По настоящему делу, как уже указывалось ранее, потерпевшая ФИО2 получила возмещение по договору КАСКО.

Таким образом, обязательность применения Единой методики при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), законодательно не установлена, поскольку ее применение в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации обязательно при проведении экспертизы исключительно по договору ОСАГО, но не при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба должен исчисляться без учета износа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и, давая им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, а также то обстоятельство, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в ДТП и в причинении ущерба в меньшем размере, суду не представил, страховой случай наступил при использовании указанными лицами транспортных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 59526 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям №_________ от ДАТА на сумму 1986 рублей №_________ от ДАТА на сумму 2014 рублей истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 4000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, то понесенные истцом расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 «ФИО3» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС (паспорт гражданина Российской Федерации №_________ выдан ДАТА МП ОМВД РФ по АДРЕС) в пользу Страхового публичного акционерного общества «ФИО3» в порядке суброгации в возмещение причиненных убытков 59526 рублей 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Копию заочного решения направить ФИО1, разъяснив, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ он имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА года

Судья Л.Ю. Сысоева