Дело № 2-1661/2024 25 апреля 2024 года

УИД 29RS0023-01-2023-006320-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Полицинской Е.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... 

<

Дата> произошло залитие принадлежащего ему жилого помещения из ..., расположенной этажом выше, принадлежащей ФИО2 В результате залития имуществу истца был причинен вред. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» № 

<

№> от 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения ФИО1 составляет 95 058 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 71 129 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта электропроводки в размере 23929 руб.; расходы по оплате услуг за осмотр, профилактические испытания и расчет стоимости восстановления электропроводки в размере 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3301 руб. 00 коп. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявку суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ФИО1

Собственником ... указанном доме является ответчик ФИО2

<

Дата> из квартиры ответчика произошло залитие квартиры истца. 

<

Дата> был составлен акт обследования, которым выявлены повреждения квартиры истца от произошедшего 

<

Дата> залива из .... В качестве причины залива указано: оставленный открытый кран на кухне. 

В результате залива пострадало помещение кухни площадью 10 кв. м. (конкретные повреждения, полученные каждым помещением, отражены в акте осмотра). 

Согласно заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» №Н

<

№> от 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения ФИО1 составляет 71 129 руб. 04 коп.

В соответствии с протоколом измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей 

<

№> от 

<

Дата>, ведомости дефектов от 

<

Дата>, электропроводка освещения и розеток кухни по измерениям сопротивления изоляции не соответствует нормам. Провода окислились от воды. Контакты розеток и выключателей закисли, каналы с проводами залиты водой, требуется замена электропроводки.

Стоимость замены электропроводки в квартире истца в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом 

<

№>, составит 23929 руб. 00 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными. 

В силу статьи ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец, полагающий, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. 

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. 

Проанализировав приведенные положения норм права и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в результате залития из квартиры ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается актом о заливе от 

<

Дата>, составленным спустя непродолжительное время после произошедшего залива, в нем зафиксированы повреждения, обнаруженные в квартире истца, указано на то, что указанные повреждения произошли в результате протечки из вышерасположенной квартиры.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об исключении доказательства из материалов гражданского дела акта осмотра квартиры и акта оценки нанесённого ущерба в части исключения размера повреждения внутренней проводке квартиры, мотивируя тем, что представителем управляющей компании квартира не осматривалась, ответчик к осмотру не был привлечен. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств об отказе ответчика в участии осмотра квартиры по адресу: .... Также в акте не указано об осмотре состояния внутренней проводки. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, не предусмотрено разрешение ходатайств о признании представленных стороной доказательств не соответствующими законодательству, их исключения из числа доказательств по гражданскому делу до вынесения судом решения по существу спора.

То обстоятельство, что представителем управляющей компании квартира не осматривалась, ответчик к осмотру не был привлечен, не свидетельствует о наличии оснований для исключения из доказательств акта осмотра квартиры и акта оценки нанесённого ущерба.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела установленная данным актом причина залития не оспаривалась. 

Учитывая, что ответчик является собственником ..., которая расположена над квартирой истца, материалами дела подтверждено, что ущерб квартире истца причинен в результате залива из вышерасположенной квартиры, вина ответчика, как собственника презюмируется, доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доказательств того, что залив в квартире истца произошел в результате иных обстоятельств ответчиком не представлено.При определении размера подлежащего взыскания в пользу истца ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Архангельское общество оценщиков» от 

<

Дата>, согласно которому выявленные дефекты отделки квартиры, расположенной по адресу: ... результате залития, произошедшего 

<

Дата>, указанные в акте обследования от 

<

Дата>, наиболее полно и наглядно отражены в последнем. 

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается, расчет восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ. Иное фактически ограничивало бы истца в праве свободного выбора специалистов в сфере производства ремонтных работ после залива, что противоречит принципу полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, 71 129 руб. 00 коп. 

Принимая решение в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 71 129 руб. 00 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в результате залития была повреждена электропроводка, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в составе убытков стоимость работ по ее замене в размере 23 929 руб. 00 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Установленное при рассмотрении настоящего спора нарушение имущественных прав истца как собственника квартиры, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для присуждения компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью ФИО1, не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оценке, на основании которой определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным расходам, в связи с чем, они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред, или действий в обход закона с противоправной целью, доказательств явной необоснованности заявленных исковых требований суду не представлено; обстоятельств иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено, следовательно при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. 

Расходы истца по определению ущерба, причиненного внутренней отделке, в размере 7000 руб. 00 коп., а также причиненного электропроводке, в размере 3000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела. Услуги по договорам оказаны, заключения составлены, приняты судом в качестве доказательств размера ущерба при обращении в суд. 

Сумма государственной пошлины, исчисленная исходя из исковых требований 95 058 руб. 00 коп., составит 3051,74 рублей. 

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на определение величины ущерба в общем размере 10 000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины 3051 руб. 74 коп. 

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд не усматривает, поскольку суду представлена общая доверенность, без указания на ведение конкретного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№> в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, 95 058 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по определению величины ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3051 руб. 74 коп., а всего 108 109 (Сто восемь тысяч сто девять) руб. 74 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2024 года.

Председательствующий Е.В. Полицинская