Дело № 2а-1730/202578RS0017-01-2025-000322-15 

25 марта 2025 года 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

<

ФИО>1 в лице финансового управляющего 

<

ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Левановичу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным, обязании восстановить нарушенные права, 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 в лице финансового управляющего 

<

ФИО>2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным постановление от 11 ноября 2024 года о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих 

<

ФИО>1, обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей от 11 ноября 2024 года, восстановить срок на подачу административного иска.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2021 года 

<

ФИО>1 признан банкротом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2024 года установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 6 автомобилей принадлежащих 

<

ФИО>6, указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено в ходе ведения процедуры банкротства, препятствует реализации имущества на торгах, при поступлении денежные средств от реализации имущества финансовым управляющим в первоочередном порядке будет произведено погашение задолженности по алиментам. В настоящее время в конкурсной массе отсутствуют денежные средства за счет которых может был произведено погашение задолженности по алиментам. Оспариваемое постановление нарушает права сторон исполнительного производства, реализация имущества в рамках исполнительного производства невозможна, погашение задолженности по алиментам возможно только из конкурсной массы должника, однако денежные средства от продажи имущества должника в конкурсную массу поступить не могут, в связи с невозможностью реализации имущества в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2024 года. 

В судебное заседание явилась представитель административного истца – 

<

ФИО>7, доводы административного иска поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ч. 2, 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с 

<

ФИО>1 в пользу 

<

ФИО>8 алиментов на содержание ребенка, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении шести транспортных средств, принадлежащих должнику 

<

ФИО>1

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене постановления от 11 ноября 2024 года, однако ходатайство оставлено без рассмотрения, постановление по результатам рассмотрения ходатайства административному истцу не поступило, в связи с чем административный истец 17 января 2025 года обратился в суд с настоящим иском, в котором ссылаясь на данные обстоятельства просил восстановить пропущенный срок на подачу административного иска. 

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемое постановление от 11 ноября 2024 года административный истец получил 20 ноября 2024 года, административным ответчиком не представлено доказательств рассмотрения ходатайства административного истца от 28 ноября 2024 года и направления в адрес административного истца постановления по результатам рассмотрения ходатайства, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2021 года 

<

ФИО>1 признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области процедура реализации имущества 

<

ФИО>1 продлена до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в числе прочего, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, проведены открытые торги по продаже имущества 

<

ФИО>1, торги состоялись, победителем признан один из участников, что подтверждается протоколами проведения открытых торгов № 1 и № 2 от 25 февраля 2025 года.

Вместе с тем, заключению договора купли-продажи по результатам проведенных торгов препятствует запрет на совершение регистрационных действий наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2024 года. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2024 года является незаконным, поскольку должник 

<

ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ находится в процедуре банкротства, оспариваемое постановление не соответствует задачам и принципам исполнительного производства, поскольку препятствует реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, поступлению денежных средств в конкурсную массу, из которой в свою очередь будет произведено погашение задолженности по алиментам. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания постановления судебного пристава-исполнителя не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, суд возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

С учетом характера допущенного нарушения и фактических обстоятельств дела, в качестве способа восстановления нарушенных прав суд приходит к выводу о необходимости обязания судебного пристава-исполнителя отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенный постановлением от 11 ноября 2024 года. 

В соответствии с положениями ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в пользу 

<

ФИО>1 в лице финансового управляющего 

<

ФИО>2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление 

<

ФИО>1 в лице финансового управляющего 

<

ФИО>2 – удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Левановича от 11 ноября 2024 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Устранить допущенное нарушение путем обязания судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по 

<

ФИО>3 Левановича отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ГУ ФССП России по 

<

ФИО>3 в пользу 

<

ФИО>1 в лице финансового управляющего 

<

ФИО>2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 4 апреля 2025 года.