мировой судья Гребнев Д.В. копия

Дело № 10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Головниной И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Нутфулина А.Ш., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Пермского района Пермского края на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Коробейников ФИО12, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшийся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 600 часов, приговор Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, разрешены гражданские иски потерпевших,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Исполняющий обязанности прокурора Пермского района Пермского края ФИО5 обратился в Пермский районный суд Пермского края с апелляционным представлением на указанный приговор мирового судьи, в котором поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указано, что назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ превышает максимальный размер наказания, предусмотренный Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. 

Государственный обвинитель доводы представления поддержал, просил приговор изменить, снизить наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Осужденный в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал. 

Защитник осужденного считает апелляционное представление законным и обоснованным, просит его удовлетворить. 

Суд, выслушав государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции в поддержку апелляционного представления, осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1, а также квалификация содеянного им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия подсудимого по двум составам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 за каждое преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о его личности, установленных в суде смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств. Назначенное ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений является соразмерным содеянному. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 осужден к наказанию по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 600 часов обязательных работ. 

По смыслу закона окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или по совокупности приговоров не может превышать предельные сроки, установленные ч. 2 ст. 49 УК РФ (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Мировой судья вышеприведенные положения уголовного закона во внимание не принял и потому, назначив ФИО1 по совокупности преступлений 600 часов обязательных работ, превысил максимальный предел, установленный Общей частью УК РФ для данного вида наказания.

В этой связи приговор нельзя признать законным, так как назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона.

Изложенное указывает на необходимость снижения размера наказания, назначенного ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Пермского района Пермского края ФИО5 удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО13 изменить, окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, снизить до 470 часов обязательных работ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись О.Е. Аникиева

Копия верна: судья О.Е. Аникиева