РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2017 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Радионовой И.В., при секретаре Матвеевой А.А., с участием истца ФИО1, представителя ООО «Биоочистка» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Биочистка» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 05.02.2016 ООО «Биоочистка» незаконно предъявил ко взысканию с нее денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>., в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать штраф в сумме 

<

данные изъяты> из расчета 

<

данные изъяты>.

Истец считает, что не должна оплачивать денежные средства ООО «Биоочистка», поскольку у нее отсутствовали договорные отношения с ООО «Биоочистка». 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив суду, что все свои требования ООО «Биоочистка» должен предъявлять к Администрации Тайшетского района, поскольку она оплачивает коммунальные услуги в администрацию, является нанимателем жилого помещения на основании ордера, а не собственником жилого помещения, за нее оплачивает коммунальные услуги собственник жилого помещения.

Представитель ООО «Биоочистка» ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 № 1, просил суд отказать в удовлетворении требований, поскольку они надуманные, и не основанные на законе. ФИО1 пользуется коммунальными услугами и должна за них оплачивать, но она считает, что ничего не должна платить, не оплачивает за коммунальные услуги ни копейки, им приходится обращаться за принудительным взысканием задолженности по коммунальным услугам, и получать оплату только за счет удержаний с пенсии ФИО1

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании судом обозревались материалы дела № 2-581/16 по заявлению ООО «Биоочистка» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. 

Согласно материалам дела, 05 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Биоочистка» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 31.01.2013 по 11.01.2016 в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., всего взыскано 

<

данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 11.07.2016 ФИО1 отказано в отмене судебного приказа № 2-581/2016 от 05.02.2016.

Согласно определению Тайшетского городского суда Иркутской области от 30.08.2016 в удовлетворении частной жалобы об отмене определения мирового судьи от 11.07.2016 ФИО1 было отказано.

Таким образом, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 05.02.2016г. вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, п также в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1739-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", частью 2 статьи 17 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 64 и пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации":

признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляющая норму о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ размер платы за найм жилого помещения определяется из общей площади жилого помещения; размер платы за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу чч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

По общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, она является нанимателем жилого помещения по договору социального найма (ордеру), копию которого в материалы дела представить отказалась.

Судом установлено, что ФИО1 является потребителем коммунальной услуги - удаление и обработка сточных вод предоставляемой ООО «Биоочистка» с 31.10.2014 на основании публичного договора, предусмотренного ст. 426 ГК РФ.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Довод истца ФИО1 о том, что она оплачивает коммунальные услуги в администрацию муниципального образования «Тайшетское городское поселение» не состоятелен, поскольку согласно квитанции за август 2016 года ФИО1 предложено администрацией муниципального образования «Тайшетское городское поселение» платежи за найм жилого помещения в сумме 

<

данные изъяты>., за 64,4 кв.м. общей площади. Оплата за коммунальные услуги (воду (горячую и холодную), отопление, электроэнергию и т.п.) администрацией муниципального образования «Тайшетское городское поселение» с ФИО1 не взымается. 

Доказательств того, что ФИО1 произвела по данной квитанции платежи в администрацию муниципального образования «Тайшетское городское поселение», истец суду не представила.

Приборы учета в занимаемом ФИО1 жилом помещении, отсутствуют. Следовательно, истец ФИО1 обязана производить оплату за предоставленные и полученные ею коммунальные услуги, в указанном в соответствующих квитанциях размере.

Размер коммунальных платежей ФИО1 не оспаривается, а оспаривается сам факт оплаты коммунальных платежей в ООО «Биоочистка», с которой, по мнению ФИО1, у нее отсутствуют договорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), устанавливают обязанность пользователей (нанимателей по договору социального найма), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

Согласно пункту 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями (пользователями) жилого помещения в данном конкретном случае не освобождает нанимателей от оплаты оказанных им коммунальной услуги.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы действующего законодательства, суд приходит к вывод, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Биоочистка» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Биоочистка» о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>., ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Радионова