Судья Гергов А.М. Дело № 22к – 829/2020

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 09 октября 2020 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующей - судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания –Тешевой М.Б.,

с участием: помощника прокурора г.Прохладный КБР Кануковой О.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката Ремизовой М.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ремизовой М.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Баксанского районного суда КБР от 25 сентября 2020 года об удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД «Баксанский» К.Р.А. и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на 02 месяца, то есть до 23 ноября 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Ремизовой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшего постановление законным, обоснованным и мотивированным, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем - 

<

данные изъяты>, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть Ш.М.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, находясь на ФД «Кавказ» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на 421 км., на расстоянии 60,9 м. от АЗС «Россия».

Постановлением следователя СО МО МВД «Баксанский» К.Р.А. от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

23 сентября 2020 года в 22 часов 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

25 сентября 2020 года следователь СО МО МВД «Баксанский» К.Р.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в Баксанский районный суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 ноября 2020 года.

25 сентября 2020 года по итогам рассмотрения ходатайства следователя Баксанским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

06 октября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ремизова М.С. в интересах подозреваемого ФИО1, считая постановление Баксанского районного суда КБР от 25 сентября 2020 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, и избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности домашний арест. В обоснование указывает, что при избрании меры пресечения судом не была проверена обоснованность наличия оснований, указанных в ст.97 УПК РФ. Также, суд проигнорировал просьбу стороны защиты о выяснения согласия матери ФИО1- собственника жилья, по которому сторона защиты просила избрать домашний арест в отношении ФИО1 Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, признает свою вину, дал признательные показания, активно способствует раскрытию преступления.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Баксанского района КБР Нибежев М.Б., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает этим требованиям закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В силу ст. 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения могут быть произведены, когда в ней отпадает необходимость, или в случае изменения оснований ее избрания, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Верно установив обстоятельства дела, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, и с таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, тяжесть инкриминируемого преступления.

Оцененные в совокупности указанные обстоятельства, тяжесть, характер и общественная опасность инкриминируемого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подозреваемого, позволили суду прийти к выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции изучены данные о личности ФИО1, в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако, в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения они служить не могут.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие в представленных материалах данных, подтверждающих обоснованность подозрения последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу согласиться нельзя, поскольку они противоречат содержанию обжалуемого постановления и изложенным обстоятельствам. 

Данными о наличии медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей, суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену, либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Баксанского районного суда КБР от 25 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова