Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г.Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н., 

с участием прокурора Кудряшовой М.С., 

защитника - адвоката Малыгина М.А.,

рассмотрел в судебном заседании 17 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Малыгина М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 26 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не трудоустроенный, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, холостой, судимый Няндомским районным судом Архангельской области:

30 июня 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

12 января 2016 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 74 ч. 4, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

29 января 2016 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 2 п. «а,б», 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав адвоката Малыгина М.А., который просил приговор изменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, и прокурора Кудряшовой М.С., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, 

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Малыгин М.А. с приговором не согласен, считает назначенное ФИО1 наказание слишком суровым. Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее в поле зрения правоохранительных органов за совершение деяний аналогичной направленности не попадал, с момента освобождения его из мест лишения свободы прошел значительный промежуток времени. Полагает, с учетом совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, данных о личности и поведения в ходе производства по делу, назначенное ФИО1 наказание возможно снизить и применить положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить. В судебном заседании защитник Малыгин М.А. дополнил доводы апелляционной жалобы, заявив, что мировой судья необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства оказание осужденным медицинской помощи потерпевшему.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре, защитником в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; а также отягчающих обстоятельства – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением мирового судьи и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – назначен ФИО1 верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малыгина М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Арбузова Т.В.